Rechtsprechung
   EGMR, 09.06.2016 - 44164/14   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2016,12939
EGMR, 09.06.2016 - 44164/14 (https://dejure.org/2016,12939)
EGMR, Entscheidung vom 09.06.2016 - 44164/14 (https://dejure.org/2016,12939)
EGMR, Entscheidung vom 09. Juni 2016 - 44164/14 (https://dejure.org/2016,12939)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,12939) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    MADAUS v. GERMANY

    Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Public hearing) (englisch)

  • grundeigentum-verlag.de(Abodienst, Leitsatz frei)

    Madaus/Deutschland - Recht auf öffentliche mündliche Verhandlung, strafrechtliche Rehabilitierung außergerichtlicher Strafmaßnahmen, Schadensersatzanspruch im Beschwerdeverfahren beim EGMR, Wiederaufnahme des nationalen Verfahrens nach einem Urteil des EGMR

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    MADAUS v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]

    [DEU] Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Public hearing)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    MADAUS v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung] summary by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)

    [DEU] Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Public hearing)

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

  • lto.de (Kurzinformation)

    Pharma-Erbe siegt vor EGMR: LG Dresden hat Recht auf faires Verfahren verletzt

  • wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)

    Kammerurteil im Verfahren "Madaus gegen Deutschland"

Sonstiges

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (5)

  • EGMR, 16.03.2017 - 23621/11

    Fröbrich ./. Deutschland - Stasi-Informant muss Entschädigung wegen DDR-Haft

    Im Hinblick auf die außergewöhnliche Natur der Umstände, die einen Verzicht auf eine mündliche Verhandlung über einen "zivilrechtlichen Anspruch" rechtfertigen können, kommt es auf die Art der von dem zuständigen innerstaatlichen Gericht zu entscheidenden Fragen und nicht auf die Häufigkeit solcher Sachlagen an (Madaus./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 44164/14, Rdnr. 23, 9. Juni 2016; siehe auch Jussila./. Finnland [GK], Individualbeschwerde Nr. 73053/01, Rdnr. 42, ECHR 2006-XIV, die den strafrechtlichen Teil von Artikel 6 Abs. 1 der Konvention betraf).
  • KG, 18.12.2018 - 4 Ws 105/18

    Voraussetzungen einer mündlichen Erörterung vor der strafrechtlichen

    Das Urteil des EGMR vom 9. Juni 2016 in der Sache Dr. Madaus ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 44164/14) äußert sich nicht zu materiell-rechtlichen Fragen des Rehabilitierungsrechts.

    Insbesondere ist gegen die rechtliche Bewertung der Bedeutung des - vom Antragsteller zur Begründung seines erneuten Begehrens angeführten - Urteils des EGMR vom 9. Juni 2016 (in der Sache Dr. Madaus/Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 44164/14 = ZOV 2016, 68 ff.) durch die Rehabilitierungskammer (BA S. 10, obere Hälfte) nichts zu erinnern.

    Der vom Beschwerdeführer "angeregten" Anberaumung eines mündlichen Anhörungstermins bedurfte es unter Berücksichtigung der zu § 11 Abs. 3 StrRehaG entwickelten Grundsätze auch mit Blick auf die Rechtsprechung des EGMR zu Art. 6 Abs. 1 EMRK (vgl. dazu etwa EGMR Göç/Türkei, Individualbeschwerde Nr. 36590/97, Urt. v. 11. Juli 2002; Fredin/Schweden, Individualbeschwerde Nr. 12033/86, 18. Februar 1991; Salomonsson/Schweden, Individualbeschwerde Nr. 38978/97, 12. November 2002; Miller/Schweden, Individualbeschwerde Nr. 55853/00, 8. Februar 2005; Speil/Österreich, Individualbeschwerde Nr. 42057/98, 5. September 2002; Alatulkkila u.a./Finnland, Individualbeschwerde Nr. 33538/96, 28. Juli 2005; Jussila/Finnland, Individualbeschwerde Nr. 73053/01, 23. November 2006; Döry/Schweden, Individualbeschwerde Nr. 28394/95, 12. November 2002; Dr. Madaus/Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 44164/14, 9. Juni 2016; Fröbrich/Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 23621/11, 16. März 2017 = NJW 2017, 2331 = EuGRZ 2017, 526 mwN) nicht.

  • LSG Nordrhein-Westfalen, 12.12.2017 - L 18 KN 44/17

    Beitragspflicht zur Sozialversicherung; Wahlrecht zwischen

    Danach muss (auch im sozialgerichtlichen Verfahren) mindestens eine mündliche Verhandlung stattfinden bzw. zumindest möglich sein (vgl dazu zuletzt Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 9. Juni 2016, Aktenzeichen (Az) 44164/14 mwN).
  • EGMR, 20.12.2016 - 21682/11

    SAGVOLDEN v. NORWAY

    It sees no reason to call into question the national courts" having opted for the more expeditious written procedure (compare Madaus v. Germany, no. 44164/14, § 27, 9 June 2016) and is satisfied in view of the limited nature of the issues to be determined in the case that there were such exceptional circumstances as could dispense them from the obligation to hold an oral hearing.
  • EGMR, 13.03.2018 - 32303/13

    MIROVNI INSTITUT v. SLOVENIA

    The exceptional character of the circumstances that may justify dispensing with an oral hearing in proceedings concerning a "civil" right essentially comes down to the nature of the issues to be decided by the competent national court, not to the frequency of such situations (see Madaus v. Germany, no. 44164/14, § 23, 9 June 2016, and also Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01, § 42, ECHR 2006-XIV, which concerned the criminal limb of Article 6 § 1 of the Convention).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht