Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SEHER KARATAS c. TURQUIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Exception préliminaire rejetée (délai de six mois) Violation de l'art. 10 Violation de l'art. 6-1 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire ...

Kurzfassungen/Presse

• IRIS Merlin (Kurzinformation)

  Yagmurdereli gegen die Türkei und Seher Karatas

Verfahrensgang

• EGMR, 13.03.2001 - 33179/96
• EGMR, 09.07.2002 - 33179/96

Wird zitiert von ... (39)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 21.01.1999 - 29183/95

  FRESSOZ ET ROIRE c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 09.07.2002 - 33179/96

  2547-2548, § 51 ; Fressoz et Roire c. France [GC], n° 29183/95, § 45, CEDH 1999-I ; Ceylan c. Turquie [GC], n° 23556/94, § 32, CEDH 1999-IV ; Öztürk c. Turquie [GC], n° 22479/93, § 64, CEDH 1999-VI ; et, en dernier lieu, Ä°brahim Aksoy c. Turquie, nos 28635/95, 30171/96 et 34535/97, §§ 51-53, 10 octobre 2000).
• EGMR, 23.04.1992 - 11798/85

  CASTELLS v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 09.07.2002 - 33179/96

  La Cour rappelle les principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence en la matière (voir, entres autres, les arrêts Castells c. Espagne du 23 avril 1992, série A n° 236, p. 23, § 46 ; Zana c. Turquie du 25 novembre 1997, Recueil 1997-VII, pp.
• EGMR, 08.07.1986 - 9815/82

  LINGENS v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 09.07.2002 - 33179/96

  Par ailleurs, la requérante ayant été condamnée en raison d'un article publié dans un bimensuel dont elle était éditrice et rédactrice en chef, il faut aussi examiner l'ingérence en cause en ayant égard au rôle essentiel que joue la presse dans le bon fonctionnement d'une démocratie politique (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts Lingens c. Autriche du 8 juillet 1986, série A n° 103, p. 26, § 41, et Fressoz et Roire précité, § 45).

• EGMR, 14.09.2010 - 2668/07

  DINK c. TURQUIE

  La Cour rappelle toutefois que l'article 10 § 2 de la Convention ne laisse guère de place pour des restrictions à la liberté d'expression dans le domaine du discours politique ou de questions d'intérêt général (Wingrove c Royaume-Uni, 25 novembre 1996, § 58, Recueil 1996-V, et Seher Karatas c. Turquie, no 33179/96, § 37, 9 juillet 2002).
• EGMR, 29.06.2012 - 27396/06

  SABRI GÜNES v. TURKEY

  In its subsequent judgments and decisions, it has followed that case-law and has not hesitated to set the starting point for the six-month time-limit taking account of a practice or rule under domestic law in order to give full effect to the need to ensure effective exercise of the right of individual petition (see, among many other authorities, Papachelas v. Greece, no. 31423/96, § 29, ECHR 1999-II concerning the date of finalisation of a decision, and Seher Karatas v. Turkey, no. 33179/96, § 28, 9 July 2002 concerning notice of a fine).
• EGMR, 17.01.2012 - 31869/06

  MEHMET ALI OKUR c. TURQUIE

  A cet égard, la Cour rappelle que s'agissant de la computation du dies a quo, elle a toujours tenu compte du droit et de la pratique internes (à titre d'exemples, signification d'office d'un arrêt en droit interne: Worm c. Autriche, 29 août 1997, § 33, Recueil des arrêts et décisions 1997-V ; absence de signification en droit interne: Papachelas c. Grèce [GC], no 31423/96, §§ 30-31, CEDH 1999-II ; notification de l'amende: Seher Karatas c. Turquie, no 33179/96, § 28, 9 juillet 2002).

  La majorité se réfère à la jurisprudence de la Cour qui a toujours tenu compte du droit et de la pratique internes (§ 45 de l'arrêt, où, à titre d'exemples, sont mentionnés: la signification d'office d'un arrêt en droit interne: Worm c. Autriche, 29 août 1997, § 33, Recueil des arrêts et décisions 1997-V ; l" absence de signification en droit interne: Papachelas c. Grèce [GC], no 31423/96, §§ 30-31, CEDH 1999 II ; la notification de l'amende: Seher Karatas c. Turquie, no 33179/96, § 28, 9 juillet 2002).

 
• EGMR, 07.07.2015 - 67449/12

  ALADA c. TURQUIE

  Lorsqu'une personne ne donne pas suite à l'ordre d'exécuter une peine privative de liberté, le parquet délivre un mandat d'arrêt contre elle (Seher Karatas c. Turquie, no 33179/96, § 28, 9 juillet 2002).

  En effet, c'est à partir de cette date que les parties peuvent réellement prendre connaissance du contenu de l'arrêt (voir, parmi beaucoup d'autres, Ipek, précité, Seher Karatas c. Turquie, no 33179/96, 9 juillet 2002, Yavuz et autres, décision précitée, et Benli, précité, § 24).

• EGMR, 15.09.2015 - 29680/05

  DILIPAK c. TURQUIE

  La Cour rappelle en outre que l'article 10 § 2 de la Convention ne laisse guère de place pour des restrictions à la liberté d'expression dans le domaine du discours politique ou de questions d'intérêt général (Wingrove c. Royaume-Uni, 25 novembre 1996, § 58, Recueil 1996-V, et Seher Karatas c. Turquie, no 33179/96, § 37, 9 juillet 2002).
• EGMR, 03.07.2018 - 10460/14

  AKTAS ET AUTRES c. TURQUIE

  Dans l'hypothèse où une personne ne donne pas suite à l'invitation à purger une peine privative de liberté, le parquet délivre un mandat d'arrêt contre elle (voir Seher Karatas c. Turquie, no 33179/96, §§ 19-20, 9 juillet 2002, s'agissant de la pratique identique avant l'entrée en vigueur du nouveau code de procédure pénale le 1er juin 2005).

  Or, lorsque la signification n'est pas prévue en droit interne, la Cour a déjà dit qu'il convenait de prendre en considération la date de la mise à disposition de la décision, date à partir de laquelle les parties peuvent réellement prendre connaissance de son contenu (voir, mutatis mutandis, Papachelas c. Grèce [GC], no 31423/96, §§ 30-31, CEDH 1999-II, Tahsin Ipek c. Turquie (déc.), no 39706/98, 7 novembre 2000, Z.Y. c. Turquie (déc.), no 27532/95, 19 juin 2001, Seher Karatas c. Turquie, no 33179/96, § 27, 9 juillet 2002, Yavuz et autres c. Turquie (déc.), no 48064/99, 1er février 2005, Levent Öztürk c. Turquie (déc.), no 8428/02, 10 octobre 2006, et Aydin et Sengül c. Turquie, no 75845/01, § 14, 3 mai 2007).

• EGMR, 13.10.2009 - 7377/03

  DAYANAN v. TURKEY

  Where the domestic law does not provide for service, however, the Court considers it appropriate to take the date the decision was finalised as the starting-point, that being when the parties were definitely able to find out its content (see, mutatis mutandis, Papachelas v. Greece [GC], no. 31423/96, § 30, ECHR 1999-II, and Seher Karatas v. Turkey (dec.), no. 33179/96, 9 July 2002).
• EGMR, 12.03.2013 - 16281/10

  AYDAN c. TURQUIE

  S'agissant de la question de savoir à quelle date le délai de six mois commence à courir en cas d'absence de notification de la décision interne définitive, la Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle, lorsque la signification n'est pas prévue en droit interne, comme c'est le cas en droit turc, il convient de prendre en considération la date de la mise à disposition de la décision, qui est celle à partir de laquelle les parties peuvent réellement prendre connaissance de son contenu (Seher Karatas c. Turquie, no 33179/96, § 27, 9 juillet 2002).
• EGMR, 24.05.2011 - 27396/06

  SABRI GÜNES c. TURQUIE

  Elle rappelle tout d'abord que, s'agissant de la computation du dies a quo - le jour où le délai de six mois commence à courir - elle a toujours tenu compte du droit et de la pratique internes (à titre d'exemple, signification d'office d'un arrêt en droit interne: Worm c. Autriche, 29 août 1997, § 33, Recueil des arrêts et décisions 1997-V ; absence de signification en droit interne: Papachelas c. Grèce [GC], no 31423/96, §§ 30-31, CEDH 1999-II ; notification de l'amende: Seher Karatas c. Turquie, no 33179/96, § 28, 9 juillet 2002).
• EGMR, 12.11.2013 - 43903/09

  YABANSU ET AUTRES c. TURQUIE

  En effet, il est de jurisprudence constante que, dans les cas où la signification de la décision interne définitive n'est pas prévue en droit interne, le délai d'introduction des requêtes commence à courir non pas à la date de la décision, mais à la date à partir de laquelle les parties ont pu réellement prendre connaissance du contenu de cette décision (voir, parmi d'autres, Papachelas c. Grèce [GC], no 31423/96, §§ 30-31, CEDH 1999-II, et Seher Karatas c. Turquie, no 33179/96, §§ 27-29, 9 juillet 2002).
• EGMR, 09.10.2001 - 28490/95

  HULKI GÜNES contre la TURQUIE
• EGMR, 15.10.2002 - 24914/94

  AYSE ÖZTÜRK c. TURQUIE
• EGMR, 25.04.2002 - 27526/95

  GÜNAYDIN contre la TURQUIE
• EGMR, 16.07.2013 - 1544/07

  BELEK ET ÖZKURT c. TURQUIE
• EGMR, 23.02.2010 - 6778/04

  ASICI c. TURQUIE
• EGMR, 21.12.2004 - 56007/00

  VURAL c. TURQUIE
• EGMR, 04.12.2003 - 49517/99

  TASKIN c. TURQUIE
• EGMR, 09.10.2003 - 45585/99

  AYHAN contre la TURQUIE
• EGMR, 05.05.2020 - 9735/12

  MEHDI TANRIKULU c. TURQUIE
• EGMR, 15.05.2012 - 48576/08

  YASAR ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 02.06.2009 - 1595/03

  TAMER ASLAN ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 30.09.2008 - 34786/04

  TEPE (AVCI) c. TURQUIE
• EGMR, 04.03.2008 - 9844/02

  KIZILYAPRAK (N° 2) c. TURQUIE
• EGMR, 07.06.2007 - 74286/01

  LARINE ET LARINA c. RUSSIE
• EGMR, 22.12.2004 - 45733/99

  METIN YILMAZ c. TURQUIE
• EGMR, 10.11.2004 - 54501/00

  VOLKAN AYDIN c. TURQUIE
• EGMR, 04.12.2003 - 46942/99

  DÖRTYOL et BAKAR contre la TURQUIE
• EGMR, 04.12.2003 - 46263/99

  AYDIN ET AUTRES contre la TURQUIE
• EGMR, 04.12.2003 - 46388/99

  BILAL BOZKURT ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 27.11.2003 - 42738/98

  TUNCEL ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 27.11.2003 - 55951/00

  UCAR ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 23.10.2003 - 50119/99

  SUVARIOGULLARI ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 27.03.2003 - 48387/99

  KAYA contre la TURQUIE
• EGMR, 15.10.2002 - 27692/95

  KARAKOC ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 12.03.2002 - 43928/98

  KARKIN contre la TURQUIE
• EGMR, 05.05.2009 - 35721/04

  ÖZER c. TURQUIE
• EGMR, 08.01.2004 - 57561/00

  TOPRAK c. TURQUIE
• EGMR, 03.04.2003 - 43924/98

  KARATEPE contre la TURQUIE
• EGMR, 05.06.2007 - 1375/03

  KIZIL ET AUTRES c. TURQUIE