Rechtsprechung
   EGMR, 09.07.2002 - 46468/99   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2002,50842
EGMR, 09.07.2002 - 46468/99 (https://dejure.org/2002,50842)
EGMR, Entscheidung vom 09.07.2002 - 46468/99 (https://dejure.org/2002,50842)
EGMR, Entscheidung vom 09. Juli 2002 - 46468/99 (https://dejure.org/2002,50842)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,50842) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (24)Neu Zitiert selbst (1)

  • EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

    Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des

    Auszug aus EGMR, 09.07.2002 - 46468/99
    Thus the complaint made to the Court must first have been put - at least in substance - to the appropriate domestic body, in compliance with the formal requirements prescribed in the domestic law (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999-V).
  • EGMR, 25.01.2018 - 22696/16

    J.R. ET AUTRES c. GRÈCE

    Par exemple, dans certaines affaires portant sur l'interrogatoire d'un requérant par les autorités locales au sujet des circonstances à l'origine de sa requête, la Cour, en l'absence d'éléments de preuve attestant l'existence de pressions ou d'actes d'intimidation, n'a pas non plus jugé que le requérant avait été entravé dans l'exercice de son droit de recours individuel (Bagdonavicius et autres c. Russie, no 19841/06, § 126, 11 octobre 2016, Manoussos c. République tchèque et Allemagne (déc.), no 46468/99, 9 juillet 2002, Matyar c. Turquie, no 23423/94, §§ 158-159, 21 février 2002).
  • EGMR, 11.10.2016 - 19841/06

    BAGDONAVICIUS ET AUTRES c. RUSSIE

    Dans d'autres affaires portant sur l'interrogatoire d'un requérant par les autorités locales au sujet des circonstances à l'origine de sa requête, la Cour, en l'absence d'éléments de preuve attestant de mesures de pression ou d'intimidation, n'a pas non plus jugé que le requérant avait été entravé dans l'exercice de son droit de recours individuel (Manoussos c. République tchèque et Allemagne (déc.), no 46468/99, 9 juillet 2002, et Matyar c. Turquie, no 23423/94, §§ 158-159, 21 février 2002).
  • EGMR, 22.12.2008 - 46468/06

    ALEKSANYAN v. RUSSIA

    The persistent use of insulting or provocative language by an applicant may be considered an abuse of the right of application within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention (see Manoussos v. the Czech Republic and Germany (dec.), no. 46468/99, 9 July 2002; Duringer and Others v. France (dec.), nos.
  • EGMR, 26.11.2019 - 58502/11

    ABDYUSHEVA ET AUTRES c. RUSSIE

    Par exemple, dans des affaires portant sur l'interrogatoire d'un requérant par les autorités locales au sujet des circonstances à l'origine de sa requête, la Cour, en l'absence d'éléments de preuve attestant de mesures de pression ou d'intimidation, n'a pas non plus jugé que le requérant avait été entravé dans l'exercice de son droit de recours individuel (Manoussos c. République tchèque et Allemagne (déc.), no 46468/99, 9 juillet 2002, Vladimir Sokolov c. Russie, no 31242/05, §§ 80-82, 29 mars 2011, Bitieva et X c. Russie, nos 57953/00 et 37392/03, § 166, 21 juin 2007, et Bagdonavicius et autres c. Russie, no 19841/06, §§ 124-125, 11 octobre 2016).
  • EGMR, 07.11.2013 - 20602/05

    GERASHCHENKO v. UKRAINE

    While the obligation imposed is of a procedural nature, distinguishable from the substantive rights set out in the Convention and its Protocols, it flows from the very essence of this procedural right that it is open to individuals to complain of its alleged infringement in Convention proceedings (see Manoussos v. the Czech Republic and Germany (dec.), no. 46468/99, 9 July 2002).
  • EGMR, 17.07.2012 - 14337/04

    RADU POP v. ROMANIA

    While the obligation imposed is of a procedural nature, distinguishable from the substantive rights set out in the Convention and Protocols, it flows from the very essence of this procedural right that it is open to individuals to complain of its alleged infringement in Convention proceedings (see Manoussos v. the Czech Republic and Germany (dec.), no. 46468/99, 9 July 2002).
  • EGMR, 19.12.2013 - 26540/08

    ROSIN v. ESTONIA

    Furthermore, the persistent use of insulting or provocative language by an applicant may be considered an abuse of the right of application within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention (see Manoussos v. the Czech Republic and Germany (dec.), no. 46468/99, 9 July 2002; Duringer and Others v. France (dec.), nos.
  • EGMR, 13.11.2014 - 31973/03

    LAZARIU v. ROMANIA

    However, the persistent use of insulting or provocative language by an applicant may be considered an abuse of the right of application within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention (see Apinis v. Latvia (dec.), no. 46549/06, 20 September 2011, Rehák v. the Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004, Manoussos v. the Czech Republic and Germany (dec.), no. 46468/99, 9 July 2002, Duringer and Others v. France (dec.), nos.
  • EGMR, 03.02.2011 - 8921/05

    IGOR KABANOV v. RUSSIA

    Furthermore, the persistent use of insulting or provocative language by an applicant may be considered an abuse of the right of application within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention (see Manoussos v. the Czech Republic and Germany (dec.), no. 46468/99, 9 July 2002; Duringer and Grunge v. France (dec.), nos.
  • EGMR, 20.05.2010 - 32362/02

    VISLOGUZOV v. UKRAINE

    While the obligation imposed is of a procedural nature, distinguishable from the substantive rights set out in the Convention and Protocols, it flows from the very essence of this procedural right that it is open to individuals to complain of its alleged infringements in Convention proceedings (see Manoussos v. the Czech Republic and Germany (dec.), no. 46468/99, 9 July 2002).
  • EGMR, 18.02.2010 - 51243/08

    PUZAN v. UKRAINE

  • EGMR, 25.11.2014 - 31855/03

    LIEPINS v. LATVIA

  • EGMR, 05.12.2013 - 22980/09

    OMEROVIC v. CROATIA (No. 2)

  • EGMR, 08.04.2010 - 38779/04

    FELDMAN v. UKRAINE

  • EGMR, 06.04.2006 - 5964/02

    CHERNITSYN v. RUSSIA

  • EGMR, 04.06.2019 - 30472/17

    YUSEINOVA AND OTHERS v. BULGARIA

  • EGMR, 28.10.2014 - 20531/06

    ION CÂRSTEA v. ROMANIA

  • EGMR, 09.10.2012 - 16878/09

    BRANDEJS c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

  • EGMR, 17.04.2012 - 24159/03

    HATEGAN v. ROMANIA

  • EGMR, 27.03.2012 - 7272/09

    NOWASZEWSKI v. POLAND

  • EGMR, 15.10.2009 - 2295/06

    CHAYKOVSKIY v. UKRAINE

  • EGMR, 22.05.2007 - 9103/04

    GEORGIAN LABOUR PARTY v. GEORGIA

  • EGMR, 11.12.2008 - 65735/01

    YAKURIN v. RUSSIA

  • EGMR, 07.10.2004 - 60776/00

    POLESHCHUK v. RUSSIA

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht