Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BURES v. THE CZECH REPUBLIC

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 5, Art. 35 MRK
  Inadmissible (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 09.10.2003 - 48321/99

  SLIVENKO v. LATVIA

  Auszug aus EGMR, 09.10.2012 - 5081/11

  In Slivenko v. Latvia [GC], no. 48321/99, § 158, ECHR 2003-X, the Grand Chamber did not examine the claim under Article 5 § 4, when the detention lasted 30 hours, because "the applicants were released speedily before any judicial review of the lawfulness of their detention could have taken place" and "it is not for the Court to determine in abstracto whether, had this not been so, the scope of the remedies available in Latvia would have satisfied the requirements of Article 5 § 4 of the Convention." The Court reached a similar conclusion in Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, 30 August 1990, § 45, Series A no. 182, where the period of detention was 44 hours.

• EGMR, 04.02.2014 - 43442/11

  SVOBODA ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

  Les dispositions légales ainsi que la pratique interne pertinentes sont exposées dans les arrêts Eremiásová et Pechová c. République tchèque (no 23944/04, §§ 49-51, 58, 61-68, 16 février 2012) et Kummer c. République tchèque (no 32133/11, § 36-38, 25 juillet 2013), ainsi que dans la décision Bures (II) c. République tchèque ((déc.), no 5081/11, 9 octobre 2012).

  Ils ont fait valoir leurs griefs tirés de l'article 5 § 1 de la Convention au travers de ce dernier moyen, indemnitaire, qui est selon le Gouvernement adapté et suffisant dans le contexte donné (voir, mutatis mutandis, Bures c. République tchèque (déc.), no 5081/11, 9 octobre 2012).

• EGMR, 15.11.2016 - 60439/12

  ZIROVNICKÝ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

  En ce qui concerne la demande en dommages-intérêts du requérant relative à ses conditions de détention sur le fondement de la loi no 82/1998, le Gouvernement soutient que la pratique des tribunaux qui examinent de telles demandes au fond (paragraphe 73 ci-dessus) démontre que ce recours est effectif et que le requérant ne prouve pas le contraire (voir, mutatis mutandis, Jirsák c. République tchèque, no 8968/08, §§ 45 et 52, 5 avril 2012, et Bures c. République tchèque (déc.), no 5081/11, 9 octobre 2012).