Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KASTE AND MATHISEN v. NORWAY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-1 and 6-3 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Pecuniary damage - claim dismissed Costs and expenses award - Convention proceedings ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KASTE ET MATHISEN c. NORVEGE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41 MRK
  Violation des art. 6-1 et 6-3 Préjudice moral - constat de violation suffisant : Dommage matériel - demande rejetée Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 11.05.1999 - 30409/96

  PELTONEN v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 09.11.2006 - 18885/04

  Elle rappela que, selon la jurisprudence norvégienne, les droits garantis à l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention sont respectés dès lors que l'accusé ou son avocat bénéficient de la possibilité formelle de poser des questions, même si le témoin refuse de répondre, et sous réserve que l'ensemble de la procédure soit équitable ; et elle renvoya à cet égard à la décision Harri Peltonen c. Finlande, no 30409/96, 11 mai 1999, ainsi qu'aux arrêts Lucà c. Italie, no 33354/96, §§ 40-45, CEDH 2001-II, et Craxi c. Italie (no 1), no 34896/97, § 86, 5 décembre 2002.
• EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

  COEME AND OTHERS v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 09.11.2006 - 18885/04

  En conséquence, elle rejette les prétentions du requérant à ce titre (Lucà, précité, § 48, et Coëme et autres c. Belgique, nos 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, § 155, CEDH 2000-VII).
• EGMR, 26.04.1991 - 12398/86

  ASCH v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 09.11.2006 - 18885/04

  Pour les points c) et d) ci-dessus, la Cour suprême s'est appuyée sur les arrêts Asch c. Autriche (26 avril 1991, §§ 27-28, série A no 203), Lucà précité, § 40, et Craxi précité, §§ 85-86. Pour le point d), elle s'est appuyée également sur Harri Peltonen (décision précitée).
• EGMR, 22.04.1992 - 12351/86

  VIDAL c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 09.11.2006 - 18885/04

  Cette interprétation de la cour d'appel n'est guère conforme au sens autonome du mot «témoin» dans la jurisprudence de la Cour, d'où il découle que la circonstance que les dépositions aient été formulées par un coaccusé plutôt que par un témoin n'est d'aucune pertinence (Vidal c. Belgique, 22 avril 1992, § 33, série A no 235-B).

• EGMR, 02.05.2023 - 57818/18

  STRASSENMEYER v. GERMANY

  18885/04 and 21166/04, § 53, ECHR 2006-XIII).
• EGMR, 18.12.2018 - 36658/05

  MURTAZALIYEVA v. RUSSIA

  18885/04 and 21166/04, § 53, ECHR 2006 XIII. The applicant ignored this case-law while calling for a "more flexible approach having regard to the substance of a given witness's depositions..." (the applicant's observations of 20 November 2017, paragraph 24).
• EGMR, 14.12.2023 - 41298/21

  LÉOTARD c. FRANCE

  Ainsi, dès lors qu'une déposition, qu'elle soit faite par un témoin stricto sensu ou par un coaccusé, est susceptible de fonder, d'une manière substantielle, la condamnation de l'accusé, elle constitue un témoignage à charge et les garanties prévues par l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention lui sont applicables (Lucà c. Italie, no 33354/96, § 41, CEDH 2001-II, et Kaste et Mathisen c. Norvège, nos 18885/04 et 21166/04, § 53, CEDH 2006-XIII).

 
• EGMR, 31.03.2016 - 55287/10

  SETON v. THE UNITED KINGDOM

  18885/04 and 21166/04, ECHR 2006-XIII) and the applicant argued that even if Mr Pearman had exercised his right to silence his presence at court would have enabled the jury to see him and assess his demeanour in the witness box in response to the applicant's cross-examination.
• EGMR, 21.07.2011 - 44438/06

  J.B. v. THE CZECH REPUBLIC

  18885/04; and 21166/04, § 61, ECHR 2006-XIII).
• EGMR, 23.06.2011 - 20024/04

  ZDRAVKO PETROV v. BULGARIA

  18885/04 and 21166/04, § 51, ECHR 2006-XIII).
• EGMR, 14.01.2010 - 23610/03

  MELNIKOV v. RUSSIA

  The Court also considers that while the appearance of a witness is a prerequisite for the defence's opportunities to confront this witness, there must also be an adequate opportunity to question him or her (see Kaste and Mathisen v. Norway, nos. 18885/04 and 21166/04, § 47, ECHR 2006-...).