Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  RADKOV v. BULGARIA (No. 2)

  Art. 3, Art. 13, Art. 41 MRK
  Remainder inadmissible Violation of Art. 3 (substantive aspect) Violation of Art. 13 Non-pecuniary damage - award (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 10.03.2009 - 18382/05
• EGMR, 10.02.2011 - 18382/05
• EGMR - 18382/05

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 27.07.2004 - 57671/00

  SLIMANI v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 10.02.2011 - 18382/05

  In view of its finding that the applicant did have an effective remedy in respect of his complaint under Article 3, and bearing in mind the close affinities between Article 13 and Article 35 § 1 of the Convention, the Court concludes that the applicant's complaint under Article 13 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention (see Slimani v. France, no. 57671/00, § 42, ECHR 2004-IX (extracts)).
• EGMR, 12.07.2007 - 68490/01

  STANKOV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 10.02.2011 - 18382/05

  In Stankov v. Bulgaria (no. 68490/01, §§ 59 and 67, ECHR 2007-VIII) the Court found that that rule often resulted in a disproportionate restriction of the right of access to a court of litigants whose claims were in principle justified.
• EGMR, 27.11.2008 - 28674/03

  SLAVCHO KOSTOV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 10.02.2011 - 18382/05

  Like Mr Stankov, the applicant cannot be criticised for having claimed an excessive sum, as there is no indication that at the relevant time there existed a well-developed and accessible case-law which might have assisted him in determining the likely quantum of an award in respect of poor conditions of detention (see also, mutatis mutandis, Slavcho Kostov v. Bulgaria, no. 28674/03, §§ 62 and 63, 27 November 2008).

 
• EGMR, 20.01.2009 - 28300/06

  SLAWOMIR MUSIAL v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 10.02.2011 - 18382/05

  Restatements of the general principles concerning the examination of conditions of detention under Article 3 may be found in the Court's recent judgments in Slawomir Musial v. Poland (no. 28300/06, §§ 85-88, ECHR 2009-...(extracts)), Orchowski v. Poland (no. 17885/04, §§ 119-229, ECHR 2009-... (extracts)) and Norbert Sikorski v. Poland (no. 17599/05, §§ 126-31, 22 October 2009).
• EGMR, 31.03.2009 - 22644/03

  SIMALDONE c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 10.02.2011 - 18382/05

  In other contexts, the Court has accepted that awards that are lower than those that it would make but consonant with the legal tradition and the standard of living in the country concerned - but not unreasonably low - may be sufficient to deprive applicants of their victim status (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 206, ECHR 2006-V, and Simaldone v. Italy, no. 22644/03, § 30, ECHR 2009-... (extracts)).
• EGMR, 20.07.2010 - 7481/06

  CIORAP v. MOLDOVA (No. 2)

  Auszug aus EGMR, 10.02.2011 - 18382/05

  A decision or measure of the domestic authorities favourable to the applicant is in principle not sufficient to deprive him or her of his or her status as a victim unless those authorities have acknowledged, and then afford adequate redress for, the breach of the Convention (see, as a recent authority, Ciorap v. Moldova (no. 2), no. 7481/06, § 18, 20 July 2010).
• EGMR, 21.09.2016 - 17885/04

  ORCHOWSKI AND 6 OTHER CASES AGAINST POLAND

  Auszug aus EGMR, 10.02.2011 - 18382/05

  Restatements of the general principles concerning the examination of conditions of detention under Article 3 may be found in the Court's recent judgments in Slawomir Musial v. Poland (no. 28300/06, §§ 85-88, ECHR 2009-...(extracts)), Orchowski v. Poland (no. 17885/04, §§ 119-229, ECHR 2009-... (extracts)) and Norbert Sikorski v. Poland (no. 17599/05, §§ 126-31, 22 October 2009).

• EGMR, 12.03.2013 - 31206/05

  DJALTI c. BULGARIE

  Elle rappelle avoir déjà déclaré dans d'autres affaires contre la Bulgarie que, suite au développement de la jurisprudence des tribunaux internes depuis 2003, 1'action en réparation contre l'Etat pouvait en principe être considérée comme un recours effectif dans pareille situation (Hristov c. Bulgarie (déc.), no 36794/03, 18 mars 2008 ; Kirilov, précité, §§ 43-48 ; Shishmanov c. Bulgarie, no 37449/02, §§ 58-62, 8 janvier 2009), sous réserve que la personne concernée ne soit plus détenue dans les mêmes conditions (Radkov c. Bulgarie (no 2), no 18382/05, § 59, 10 février 2011 ; Iliev et autres c. Bulgarie, nos 4473/02 et 34138/04, § 56, 10 février 2011).
• EGMR, 24.01.2012 - 22926/04

  IORDAN PETROV c. BULGARIE

  La Cour rappelle que dans ses arrêts Iliev et autres c. Bulgarie, nos 4473/02 et 34138/04, 10 février 2011 et Radkov c. Bulgarie (no 2), no 18382/05, 10 février 2011 elle a estimé que les requérants ne disposaient pas de recours internes effectifs pour remédier aux mauvaises conditions carcérales dans lesquelles ils étaient toujours détenus.
• EGMR, 06.03.2012 - 11932/04

  ORESHKOV c. BULGARIE

  Elle rappelle avoir déjà déclaré dans d'autres affaires contre la Bulgarie que, à la suite du développement de la jurisprudence des tribunaux internes depuis 2003, 1'action en réparation contre l'Etat pouvait être considérée comme un recours effectif dans pareille situation (Kirilov, précité, §§ 43-48 ; Hristov c. Bulgarie (déc. partielle), no 36794/03, 18 mars 2008 ; Shishmanov c. Bulgarie, no 37449/02, §§ 58-62, 8 janvier 2009 ; Georgiev c. Bulgarie (déc.), no 27241/02, 18 mai 2010, et Radkov c. Bulgarie (no 2), no 18382/05, § 37, 10 février 2011), sous réserve que la personne concernée soit libérée ou placée dans des conditions conformes aux normes de la Convention (Radkov (no 2), précité, § 53).
• EGMR - 34846/08 (anhängig)

  [FRE]

  Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l'exige l'article 13 de la Convention, des recours internes effectifs au travers desquels ils auraient pu formuler leurs griefs de méconnaissance de l'article 3 ? En particulier, une action en dommages et intérêts en vertu de l'article 1 de la loi sur la responsabilité de l'Etat, constituait-elle un recours effectif au sens de cette disposition pour les griefs relatifs aux conditions de détention et à l'absence alléguée de soins médicaux appropriés en prison (voir Kirilov c. Bulgarie, no 15158/02, §§ 42-48, 22 mai 2008 et Hristov c. Bulgarie (déc.), no 36794/03, 18 mars 2008 vus à la lumière des arrêts Orchowski c. Pologne, no 17885/04, § 109, CEDH 2009-..., Norbert Sikorski c. Pologne, no 17599/05, § 116, 22 octobre 2009, Iliev et autres c. Bulgarie, nos 4473/02 et 34138/04, §§ 53-57, 10 février 2011 et Radkov c. Bulgarie (no 2), no 18382/05, § 53-55, 10 février 2011) ? Les requérants disposaient-ils de recours non compensatoires pour obtenir l'amélioration de leurs conditions de détention ?.