Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  POPA AND TANASESCU v. ROMANIA

  Art. 6, Art. 6+6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6+6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 35, Art. 41 MRK
  Remainder inadmissible Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings Article 6-1 - Fair hearing Article 6-3-c - Defence in person) (Article 6-3-c - Defence in person Article 6 - Right to a fair trial) Violation of Article ...

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Popa and Tanasescu v. Romania

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 27.06.2000 - 28871/95

  CONSTANTINESCU c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 10.04.2012 - 19946/04

  The relevant provisions concerning the appeal on points of law of the Romanian Code of Criminal Procedure as in force at the material time are described in Constantinescu v. Romania, no. 28871/95, § 37, ECHR 2000-VIII), and Danila v. Romania, (no. 3897/00, § 26, 8 March 2007).

• EGMR, 15.11.2016 - 24130/11

  A ET B c. NORVÈGE

  In other instances, the Court has stated that criminal offences punishable by imprisonment carried a significant degree of stigma, when the convicted person had been sentenced to a seven-year term (Popa and Tanasescu v. Romania, no. 19946/04, § 46, 10 April 2012), a four-year term (Sándor Lajos Kiss v. Hungary, no. 26958/05, § 24, 29 September 2009), or a suspended prison term (Goldmann and Szénászky v. Hungary, no. 17604/05, § 20, 30 November 2010), or even only a fine (Taláber v. Hungary, no. 37376/05, § 27, 29 September 2009).
• EGMR, 26.04.2016 - 22574/08

  KASHLEV v. ESTONIA

  In that respect the present case differs from a number of cases the Court has dealt with where the defendant in criminal proceedings had not been heard by an appellate jurisdiction since no oral hearing had been held at all (see Igual Coll v. Spain, no. 37496/04, § 7, 10 March 2009; Marcos Barrios v. Spain, no. 17122/07, § 10, 21 September 2010; and García Hernández v. Spain, no. 15256/07, § 8, 16 November 2010), had not been heard in person regardless of the hearing having taken place (see Lacadena Calero v. Spain, no. 23002/07, § 10, 22 November 2011) or had been able to address the court but had not been heard during the trial (see Constantinescu v. Romania, no. 28871/95, § 58, ECHR 2000-VIII, and Popa and Tanasescu v. Romania, no. 19946/04, §§ 28 and 50, 10 April 2012).

  Any derogation from this principle should be exceptional and subject to restrictive interpretation (see, notably, Popa and Tanasescu v. Romania, no. 19946/04, § 46, 10 April 2012).

• EGMR, 02.10.2018 - 66580/12

  BIVOLARU c. ROUMANIE (N° 2)

  Il en est a fortiori ainsi dans la présente affaire où le requérant a été condamné pour la première fois lors du pourvoi en recours (voir, par exemple, Popa et Tanasescu c. Roumanie, no 19946/04, § 52, 10 avril 2012).

 
• EGMR, 08.07.2021 - 20903/15

  MAESTRI ET AUTRES c. ITALIE

  Aux yeux de la Cour, un tel examen implique, de par ses caractéristiques, une prise de position sur des faits décisifs pour la détermination de la culpabilité des requérants (Igual Coll précité, § 35, et Popa et Tanasescu c. Roumanie, no 19946/04, § 52, 10 avril 2012).
• EGMR, 26.03.2013 - 5393/04

  NICULESCU-DELLAKEZA c. ROUMANIE

  Or, dès lors que le tribunal départemental de Satu Mare décidait de statuer sur le fond de l'accusation portée contre l'intéressé, il pouvait ordonner l'administration des preuves et procéder à une nouvelle appréciation des faits (Popa et Tanasescu c. Roumanie, no 19946/04, §§ 51 et 52, 10 avril 2012).
• EGMR, 05.03.2013 - 36605/04

  MANOLACHI c. ROUMANIE

  Dès lors, afin de déterminer s'il y a eu violation de l'article 6, il y a lieu d'examiner le rôle des deux juridictions ainsi que la nature des questions dont elles avaient à connaître (Popa et Tanasescu c. Roumanie, no 19946/04, § 47, 10 avril 2012).
• EGMR, 24.04.2018 - 55116/12

  OVIDIU CRISTIAN STOICA c. ROUMANIE

  Renvoyant à l'affaire Popa et Tanasescu c. Roumanie (no 19946/04, § 51, 10 avril 2012), il dénonce en outre le fait que la Haute Cour a entendu les parties uniquement concernant la recevabilité du recours et ne les a pas informées de son intention d'annuler le jugement rendu en première instance.
• EGMR, 15.09.2015 - 16903/12

  MOINESCU c. ROUMANIE

  - que le requérant a pu présenter ses conclusions sur le fond de l'affaire, et que rien ne le contraignait à limiter ses commentaires à la recevabilité du pourvoi en recours du parquet (le Gouvernement cite a contrario l'affaire Popa et Tanasescu c. Roumanie, no 19946/04, § 51, 10 avril 2012).
• EGMR, 24.09.2013 - 2228/04

  VLAD BELLAMY v. ROMANIA

  The relevant provisions concerning the appeal on points of law of the Romanian Code of Criminal Procedure, as in force at the material time, are described in Constantinescu v. Romania, (no. 28871/95, § 37, ECHR 2000-VIII); Danila v. Romania, (no. 3897/00, § 26, 8 March 2007); and Popa and Tanasescu v. Romania, (no. 19946/04, § 33, 10 April 2012).
• EGMR, 04.06.2013 - 21949/04

  URSU v. ROMANIA

  The Court will analyse the role of the appellate courts and the nature of the issues which they were called upon to try (see Popa and Tanasescu v. Romania, no. 19946/04, § 47, 10 April 2012).
• EGMR, 15.01.2015 - 17735/06

  CHOPENKO v. UKRAINE