Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ILBEYI KEMALOGLU AND MERIYE KEMALOGLU v. TURKEY

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies) Remainder inadmissible Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Life) (Substantive aspect) Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ILBEYI KEMALOGLU ET MERIYE KEMALOGLU c. TURQUIE

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (Article 35-1 - Epuisement des voies de recours internes) Partiellement irrecevable Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2-1 - Vie) (Volet matériel) Violation de l'article 6 - Droit à un procès ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Ilbeyi Kemaloglu and Meriye Kemaloglu v. Turkey

Wird zitiert von ... (12)Neu Zitiert selbst (10)

• EGMR, 02.12.2008 - 42994/05

  FURDIK v. SLOVAKIA

  Auszug aus EGMR, 10.04.2012 - 19986/06

  The State's duty to safeguard the right to life was also considered to extend to the provision of emergency services where it has been brought to the notice of the authorities that the life or health of an individual is at risk on account of injuries sustained as a result of an accident (see Furdik v. Slovakia (dec.), no 42994/05, 2 December 2008).
• EGMR, 08.07.2004 - 53924/00

  Schutz des ungeborenen Lebens durch EMRK - Schwangerschaftsabbruch nach …

  Auszug aus EGMR, 10.04.2012 - 19986/06

  The State's positive obligation under Article 2 has also been found to be engaged in the health care sector, be it public or private, as regards the acts or omissions of health professionals (see Dodov v. Bulgaria, no. 59548/00, §§ 70, 79-83 and 87, ECHR 2008-...; Byrzykowski v. Poland, no. 11562/05, §§ 104 and 106, 27 June 2006; and Vo v. France [GC], no. 53924/00, §§ 89-90, ECHR 2004-VIII, with further references), as well as in respect of the management of dangerous activities (see Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, § 71, ECHR 2004-XII) and ensuring safety on board a ship (see Leray and Others v. France (dec.), no. 44617/98, 16 January 2001) or on building sites (see Pereira Henriques and Others v. Luxembourg (dec.), no. 60255/00, 26 August 2003).
• EGMR, 27.11.2007 - 37393/02

  RAJKOWSKA v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 10.04.2012 - 19986/06

  In addition, the extent of the State's positive obligation under Article 2 has been addressed by the Court in the context of road safety (see, for example, Rajkowska v. Poland (dec.), no. 37393/02, 27 November 2007).

 
• EGMR, 19.06.2001 - 28249/95

  KREUZ c. POLOGNE

  Auszug aus EGMR, 10.04.2012 - 19986/06

  The Court reiterates the basic principles laid down in its established case law regarding legal aid (see Kreuz v. Poland, no. 28249/95, § 52-57, ECHR 2001-VI, Bakan v. Turkey, no. 50939/99, §§ 66-68, 12 June 2007 and Mehmet and Suna YiÄŸit, cited above, § 33-34).
• EGMR, 15.12.2009 - 4314/02

  KALENDER c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 10.04.2012 - 19986/06

  In certain circumstances, positive obligations may attach to a State to protect individuals from risk to their lives resulting from their own action or behaviour (see Bone v. France (dec.), no. 69869/01, 1 March 2005; Kalender v. Turkey, no. 4314/02, §§ 42-50, 15 December 2009).
• EGMR, 01.03.2005 - 69869/01

  BONE c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 10.04.2012 - 19986/06

  In certain circumstances, positive obligations may attach to a State to protect individuals from risk to their lives resulting from their own action or behaviour (see Bone v. France (dec.), no. 69869/01, 1 March 2005; Kalender v. Turkey, no. 4314/02, §§ 42-50, 15 December 2009).
• EGMR, 09.06.2005 - 55723/00

  FADEÏEVA c. RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 10.04.2012 - 19986/06

  There are different avenues to ensure Convention rights, and even if the State has failed to apply one particular measure provided by domestic law, it may still fulfil its positive duty by other means (see, among other cases, Fadeyeva v. Russia, no. 55723/00, § 96, ECHR 2005-IV).
• EGMR, 12.06.2007 - 50939/99

  BAKAN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 10.04.2012 - 19986/06

  The Court reiterates the basic principles laid down in its established case law regarding legal aid (see Kreuz v. Poland, no. 28249/95, § 52-57, ECHR 2001-VI, Bakan v. Turkey, no. 50939/99, §§ 66-68, 12 June 2007 and Mehmet and Suna YiÄŸit, cited above, § 33-34).
• EGMR, 27.07.2004 - 30015/96

  A.A. ET AUTRES c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 10.04.2012 - 19986/06

  For a positive obligation to arise, it must be established that the authorities knew or ought to have known at the time, of the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual and, if so, that they failed to take measures within the scope of their powers which, judged reasonably, might have been expected to avoid that risk (see, amongst other authorities, Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, §§ 89-92, ECHR 2001-III, and A. and Others v. Turkey, no. 30015/96, §§ 44-45, 27 July 2004).
• EGMR, 17.01.2002 - 32967/96

  CALVELLI ET CIGLIO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 10.04.2012 - 19986/06

  However, Article 2 of the Convention will not be satisfied if the protection afforded by domestic law exists only in theory: above all, it must also operate effectively in practice (see Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 53, ECHR 2002-I).

• EGMR, 17.07.2014 - 47848/08

  CENTRE FOR LEGAL RESOURCES ON BEHALF OF VALENTIN CÂMPEANU v. ROMANIA

  Cette obligation s'applique en particulier dans les cas suivants: lorsque la capacité des malades à prendre soin d'eux-mêmes est limitée (Dodov, précité, § 81) ; dans le contexte de la gestion d'activités dangereuses (Öneryıldız c. Turquie [GC], no 48939/99, § 71, CEDH 2004-XII) ; à l'égard des autorités scolaires, qui ont un devoir de protection de la santé et du bien-être des élèves, qui se trouvent sous le contrôle exclusif de ces autorités, et spécialement des jeunes enfants, qui sont particulièrement vulnérables (Ilbeyi KemaloÄŸlu et Meriye KemaloÄŸlu c. Turquie, no 19986/06, § 35, 10 avril 2012) ; et, de même, dans le cadre de l'aide et des soins médicaux apportés à de jeunes enfants placés dans des établissements publics (Nencheva et autres, précité, §§ 105-116).
• EGMR, 07.07.2022 - 5418/15

  Bootsunglück vor Farmakonisi: Griechenland muss Flüchtlinge entschädigen

  Principes généraux 115. Selon la jurisprudence constante de la Cour, en cas de blessure grave, potentiellement mortelle, ou de perte de vie humaine dans des circonstances susceptibles d'engager la responsabilité de l'État, l'article 2 de la Convention impose à celui-ci de garantir, par tous les moyens dont il dispose, une réponse appropriée - judiciaire ou autre - pour que le cadre législatif et administratif instauré aux fins de la protection de la vie soit effectivement mis en ?“uvre et pour que, le cas échéant, les violations du droit en jeu soient réprimées et sanctionnées (voir, parmi beaucoup d'autres, Öneryildiz c. Turquie [GC], no 48939/99, §§ 91, 30 novembre 2004, Dodov c. Bulgarie, no 59548/00, § 83, 17 janvier 2008, Boudaïeva et autres c. Russie, nos 15339/02 et 4 autres, § 138, CEDH 2008 (extraits), Kalender c. Turquie, no 4314/02, § 51, 15 décembre 2009, et Banel c. Lituanie, no 14326/11, § 66, 18 juin 2013) et qu'un redressement adéquat pour la victime soit assuré (voir, par exemple, Ciechonska c. Pologne, no 19776/04, § 67, 14 juin 2011, et Ilbeyi Kemaloglu et Meriye Kemaloglu c. Turquie, no 19986/06, § 39, 10 avril 2012).
• EGMR, 18.06.2013 - 48609/06

  NENCHEVA ET AUTRES c. BULGARIE

  La Cour a aussi dit que cette obligation s'applique aux autorités du domaine de l'enseignement scolaire qui assument un devoir de protection de la santé et du bien-être des élèves, plus précisément des jeunes enfants qui sont particulièrement vulnérables et se trouvent sous le contrôle exclusif des autorités (Ilbeyi KemaloÄŸlu et Meriye KemaloÄŸlu c. Turquie, no 19986/06, § 35, 10 avril 2012).

 
• EGMR, 21.11.2023 - 42749/19

  ERDAL MUHAMMET ARSLAN ET AUTRES c. TÜRKIYE

  Étant donné la diversité des moyens propres à garantir les droits consacrés par la Convention, le fait pour l'État concerné de ne pas mettre en ?“uvre une mesure déterminée prévue par le droit interne ne l'empêche pas de remplir son obligation positive d'une autre manière (Ciechonska c. Pologne, no 19776/04, § 65, 14 juin 2011, 11beyi Kemaloglu et Meriye Kemaloglu c. Turquie, no 19986/06, § 37, 10 avril 2012, et Lopes de Sousa Fernandes, précité, § 216).
• EGMR, 02.02.2016 - 3648/04

  CAVIT TINARLIOGLU c. TURQUIE

  On trouve aussi des exemples relatifs à des incidents où une conduite a priori imprudente d'une personne a pu mettre sa propre vie en danger, en l'absence de mesures adéquates, dans des domaines tels que les secours d'urgence en montagne (Furdik, décision précitée), la protection des individus lors des activités récréatives ou sportives organisées (Prilutskiy c. Ukraine, no 40429/08, § 35, 26 février 2015, et Vrábel, décision précitée) ou individuelles (Gökdemir, décision précitée, § 3), la protection des élèves dans le cadre des transports scolaires (Ilbeyi Kemaloglu et Meriye Kemaloglu c. Turquie, no 19986/06, 10 avril 2012), la sécurité routière (Rajkowska c. Pologne (déc.), no 37393/02, 27 novembre 2007, Zavoloka c. Lettonie, no 58447/00, §§ 36 et 39, 7 juillet 2009, Railean c. Moldavie, no 23401/04, § 28, 5 janvier 2010, et Anna Todorova, précité, §§ 73-74), la sécurité des transports ferroviaires (Bône, décision précitée, et Kalender c. Turquie, no 4314/02, 15 décembre 2009), la sûreté des bâtiments techniques (Iliya Petrov, précité), des containers de déchets (Demir, décision précitée, §§ 61 et 62) ou des fontaines illuminées (Güvenç et autres c. Turquie (déc.), no 43036/08, §§ 3 et 4, 21 mai 2013) situés dans des zones publiques, la sécurité dans les terrains de jeu (Koceski c. L'ex-République yougoslave de Macédoine (déc.), no 41107/07, § 25, 22 octobre 2013) ou de sport (Molie, décision précitée, § 4), la sécurité des réseaux de distribution de l'électricité (Fedina c. Ukraine, no 17185/02, § 54, 2 septembre 2010), ou encore le traitement des munitions non explosées lors des exercices militaires (Oruk c. Turquie, no 33647/04, § 59, 4 février 2014).
• EGMR, 07.03.2017 - 68059/13

  V.K. v. RUSSIA

  The applicant also submitted that the State had not complied with its positive obligation to protect his health and well-being (he referred to Grzelak v. Poland, no. 7710/02, 15 June 2010, and Ilbeyi Kemaloglu and Meriye Kemaloglu v. Turkey, no. 19986/06, 10 April 2012).
• EGMR, 05.02.2013 - 20875/07

  PASHOV AND OTHERS v. BULGARIA

  In previous cases, the Court has examined complaints initially raised about the length of criminal proceedings in a rape case as falling to be examined under Article 3; it has found that payment of compensation (see Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, ECHR 2004-XII) and legal aid (see Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, ECHR 2010, and Ilbeyi KemaloÄŸlu and Meriye KemaloÄŸlu v. Turkey, no. 19986/06, 10 April 2012) constitute elements of the positive obligations of the State authorities to provide appropriate and sufficient redress in cases under Articles 2 and 3; it has also found violations of the rights protected by these provisions in cases where the applicants had obtained pecuniary compensation but the criminal investigation had resulted in inappropriately lenient punishment of the perpetrators or in no punishment at all - regardless of the late registration of the complaints under this head (see Nikolova and Velichkova v. Bulgaria, no. 7888/03, 20 December 2007, and Vasil Sashov Petrov v. Bulgaria, no. 63106/00, §§ 31-32, 10 June 2010).
• EGMR, 06.06.2023 - 5049/14

  PITSILADI ET VASILELLIS c. GRÈCE

  Étant donné la diversité des moyens propres à garantir le droit au « respect de la vie privée ", le fait pour l'État concerné de ne pas mettre en ?“uvre une mesure déterminée prévue par le droit interne ne l'empêche pas de s'acquitter de son obligation positive par d'autres moyens (voir, par exemple, Ilbeyi Kemaloglu et Meriye Kemaloglu c. Turquie, no 19986/06, § 37, 10 avril 2012).
• EGMR, 14.12.2021 - 13761/17

  ERSOY v. TURKEY

  The Court further observes that it has already examined similar grievances in the past and has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on the grounds, inter alia, that the legal aid system in Turkey fails to offer individuals substantial guarantees to protect them from arbitrariness (see, in particular, Bakan v. Turkey, no. 50939/99, §§ 74-78, 12 June 2007; Mehmet and Suna Yigit v. Turkey, no. 52658/99, §§ 31-39, 17 July 2007; Eyüp Kaya v. Turkey, no. 17582/04, §§ 22-26, 23 September 2008; Kaba v. Turkey, no. 1236/05, §§ 19-25, 1 March 2011; and Ilbeyi Kemaloglu and Meriye Kemaloglu v. Turkey, no. 19986/06, § 52, 10 April 2012).
• EGMR - 25182/22 (anhängig)

  NOVOSEL AND OTHERS v. CROATIA

  Having regard to the procedural protection of the right to life, was the manner in which the legal mechanisms were applied in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention (see Ciecho?„ska v. Poland, no. 19776/04, § 67, 14 June 2011; Ilbeyi Kemaloglu and Meriye Kemaloglu v. Turkey, no. 19986/06, §§ 42-43, 10 April 2012; Bilbija et Bla?¾evic v. Croatia, no. 62870/13, § 110, 12 January 2016; Fergec v. Croatia, no. 68516/14, § 40, 9 May 2017, and Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, §§ 235-238, 19 December 2017)?.
• EGMR, 11.10.2022 - 7624/18

  DEME c. ROUMANIE
• EGMR, 27.11.2018 - 74971/10

  PLOTNIKOV v. RUSSIA