Rechtsprechung
   EGMR, 10.04.2012 - 8088/05   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2012,16180
EGMR, 10.04.2012 - 8088/05 (https://dejure.org/2012,16180)
EGMR, Entscheidung vom 10.04.2012 - 8088/05 (https://dejure.org/2012,16180)
EGMR, Entscheidung vom 10. April 2012 - 8088/05 (https://dejure.org/2012,16180)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,16180) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GABRIELYAN v. ARMENIA

    Art. 6, Art. 6+6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6+6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MRK
    No violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6-3-c - Defence through legal assistance Article 6 - Right to a fair trial) Violation of Article 6+6-3-d - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6-3-d - Examination of witnesses (englisch)

Sonstiges (2)




Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (20)  

  • EGMR, 15.12.2015 - 9154/10

    Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Al-Khawaja-Test; Recht auf ein

    120.  In cases concerning a witness's absence owing to unreachability, the Court requires the trial court to have made all reasonable efforts to secure the witness's attendance (see Gabrielyan v. Armenia, no. 8088/05, § 78, 10 April 2012; Tseber v. the Czech Republic, no. 46203/08, § 48, 22 November 2012; and Kostecki v. Poland, no. 14932/09, §§ 65 and 66, 4 June 2013).

    This approach has already been applied by the Court in the cases of Gabrielyan v. Armenia (no. 8088/05, §§ 77, 84, 10 April 2012), Rudnichenko v. Ukraine (no. 2775/07, §§ 105-110, 11 July 2013), Nikolitsas v. Greece (no. 63117/09, § 35, 3 July 2014) and Karpyuk and others v. Ukraine (nos. 305832/04 and 32152/04, § 108, 6 October 2015, not yet final at the time of writing).

  • EGMR, 11.07.2013 - 2775/07

    RUDNICHENKO v. UKRAINE

    Given that B. was at the time serving a prison sentence in Ukraine (see paragraph 15 above), the authorities could have identified his whereabouts and ensured his attendance without any difficulties had they wished to do so (see and compare with Gabrielyan v. Armenia, no. 8088/05, § 81, 10 April 2012).
  • EGMR, 31.03.2016 - 55287/10

    SETON v. THE UNITED KINGDOM

    For example, it has held that the absence of a witness from the country where the proceedings were being conducted was not in itself sufficient reason to justify his or her absence at trial (Gabrielyan v. Armenia, no. 8088/05, 10 April 2012).
  • EGMR, 12.01.2017 - 54146/09

    BÁTĚK AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

    Indeed, in Schatschaschwili (ibid., § 120) the Court confirmed that in cases concerning a witness's absence owing to unreachability, the trial court was required to have made all reasonable efforts to secure the witness's attendance (see Gabrielyan v. Armenia, no. 8088/05, § 78, 10 April 2012; Tseber v. the Czech Republic, no. 46203/08, § 48, 22 November 2012; and Kostecki v. Poland, no. 14932/09, §§ 65 and 66, 4 June 2013).
  • EGMR, 10.11.2016 - 48016/06

    SITNEVSKIY AND CHAYKOVSKIY v. UKRAINE

    There is no indication that the trial court enquired whether the police ever attempted to find out what their new addresses were or to get details about their absence, including whether it was permanent or temporary (compare Gabrielyan v. Armenia, no. 8088/05, § 82, 10 April 2012).
  • EGMR, 29.03.2016 - 47082/12

    PAIC v. CROATIA

    The fact that a witness is absent from the country where the proceedings are being conducted is in not itself sufficient to satisfy the requirements of Article 6 § 3 (d), which requires the Contracting States to take positive steps to enable the accused to examine or have examined witnesses testifying against him (see Sadak and Others v. Turkey, nos. 29900/96, 29901/96, 29902/96 and 29903/96, § 67, ECHR 2001-VIII, and Gabrielyan v. Armenia, no. 8088/05, § 81, 10 April 2012).
  • EGMR, 22.11.2012 - 46203/08

    TSEBER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

    Ainsi, elle a conclu à la violation de l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention dans des affaires où les autorités internes n'avaient adopté aucune mesure positive en vue de localiser le témoin et d'assurer la possibilité pour la défense de l'interroger (voir, par exemple, Zentar, précité, § 30 ; Bonev c. Bulgarie, no 60018/00, § 44, 8 juin 2006 ; Breukhoven c. République tchèque, no 44438/06, §§ 49 et 56, 21 juillet 2011), ou encore dans des cas où les autorités avaient adopté certaines mesures, mais insuffisantes ou inadéquates à la lumière des circonstances de l'espèce (voir, par exemple, Nechto c. Russie, no 24893/05, §§ 126-127, 24 janvier 2012 ; Gabrielyan c. Arménie, no 8088/05, §§ 81-83, 10 avril 2012).
  • EGMR, 01.02.2018 - 27962/10

    ASANI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

    29900/96 and 3 others, § 67, ECHR 2001-VIII and Gabrielyan v. Armenia, no. 8088/05, § 81, 10 April 2012); they must have actively searched for such witnesses (see Rachdad v. France, no. 71846/01, § 24, 13 November 2003).
  • EGMR, 23.06.2016 - 3977/13

    BEN MOUMEN c. ITALIE

    La Cour rappelle que lorsque l'absence du témoin dépend de cette raison, elle exige du tribunal du fond qu'il ait fait tout ce que l'on pouvait raisonnablement attendre de lui pour assurer la comparution de l'intéressé (Gabrielyan c. Arménie, no 8088/05, § 78, 10 avril 2012 ; Tseber c. République tchèque, no 46203/08, § 48, 22 novembre 2012 ; et Kostecki c. Pologne, no 14932/09, §§ 65-66, 4 juin 2013).
  • EGMR, 12.10.2017 - 26073/13

    CAFAGNA c. ITALIE

    La Cour rappelle que, lorsque l'absence du témoin s'explique par la raison évoquée en l'espèce, elle exige du tribunal du fond qu'il ait fait tout ce que l'on pouvait raisonnablement attendre de lui pour assurer la comparution de l'intéressé (Gabrielyan c. Arménie, no 8088/05, § 78, 10 avril 2012, Tseber c. République tchèque, no 46203/08, § 48, 22 novembre 2012, et Kostecki c. Pologne, no 14932/09, §§ 65-66, 4 juin 2013).
  • EGMR, 27.04.2017 - 3571/09

    ASATRYAN v. ARMENIA

  • EGMR, 02.03.2017 - 16980/06

    PALCHIK v. UKRAINE

  • EGMR, 10.11.2016 - 13479/11

    AVETISYAN v. ARMENIA

  • EGMR, 06.10.2016 - 37364/05

    JEMEÄ"JANOVS v. LATVIA

  • EGMR, 15.09.2016 - 15602/07

    SIMON PRICE v. THE UNITED KINGDOM

  • EGMR, 28.11.2017 - 50142/13

    RASTODER v. SLOVENIA

  • EGMR, 24.11.2016 - 35688/11

    MANUCHARYAN v. ARMENIA

  • EGMR, 10.02.2015 - 26504/06

    COLAC v. ROMANIA

  • EGMR, 27.10.2016 - 27866/10

    TER-SARGSYAN v. ARMENIA

  • EGMR, 26.06.2018 - 5598/09

    BAYRAMOV v. AZERBAIJAN

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht