Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ÖZGÜRLÜK VE DAYANISMA PARTISI (ÖDP) c. TURQUIE

  Art. 14, Art. 14+P1 Abs. 3, Protokoll Nr. 1 Art. 3 MRK
  Non-violation de l'article 14+P1-3 - Interdiction de la discrimination (Article 14 - Discrimination) (article 3 du Protocole n° 1 - Droit à des élections libres-général Libre expression de l'Opinion du peuple) (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ÖZGÜRLÜK VE DAYANISMA PARTISI (ÖDP) v. TURKEY

  Art. 14, Art. 14+P1 Abs. 3, Protokoll Nr. 1 Art. 3 MRK
  No violation of Article 14+P1-3 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 3 of Protocol No. 1 - Free expression of opinion of people Right to free elections-general) ...

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (8)

• EGMR, 08.07.2008 - 10226/03

  Yumak und Sadak ./. Türkei

  Auszug aus EGMR, 10.05.2012 - 7819/03

  By reflecting those currents, not only within political institutions but also, thanks to the media, at all levels of life in society, political parties make an irreplaceable contribution to the political debate which is at the very core of the concept of a democratic society (see Lingens, cited above, § 42; Castells v. Spain, 23 April 1992, § 43, Series A no. 236; United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey, 30 January 1998, § 44, Reports of Judgments and Decisions 1998-I; and Yumak and Sadak v. Turkey [GC], no. 10226/03, § 107, ECHR 2008).

  Whereas in the Court's judgment in Yumak and Sadak v. Turkey ([GC], no. 10226/03, ECHR 2008) of 8 July 2008 concerning the 10% electoral threshold the reason accepted by the Court as justification for the difference in treatment was governmental stability (§ 125), this could clearly not be invoked in the present case.

• EGMR, 18.02.2009 - 55707/00

  Andrejeva ./. Lettland

  Auszug aus EGMR, 10.05.2012 - 7819/03

  The scope of a Contracting Party's margin of appreciation in this sphere will vary according to the circumstances, the subject matter and the background (see Andrejeva v. Latvia [GC], no. 55707/00, § 82, ECHR 2009).
• EKMR, 10.03.1988 - 11406/85

  FOURNIER contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 10.05.2012 - 7819/03

  In view of the foregoing, the Court considers that the public funding of political parties on the basis of a system of equitable distribution requiring a minimum level of electoral support pursues the legitimate aim of enhancing democratic pluralism while preventing the excessive and dysfunctional fragmentation of candidacies, thereby strengthening the expression of the opinion of the people in the choice of the legislature (see, to similar effect, Fournier v. France, no. 11406/85, Commission decision of 10 March 1988, DR 55, p. 130, and, mutatis mutandis, Cheminade v. France (dec.), no. 31599/96, ECHR 1999-II, regarding a system of public funding which restricted the reimbursement of campaigning costs and deposit to candidates and lists that had obtained a certain percentage of the vote).

 
• EGMR, 23.04.1992 - 11798/85

  CASTELLS v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 10.05.2012 - 7819/03

  By reflecting those currents, not only within political institutions but also, thanks to the media, at all levels of life in society, political parties make an irreplaceable contribution to the political debate which is at the very core of the concept of a democratic society (see Lingens, cited above, § 42; Castells v. Spain, 23 April 1992, § 43, Series A no. 236; United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey, 30 January 1998, § 44, Reports of Judgments and Decisions 1998-I; and Yumak and Sadak v. Turkey [GC], no. 10226/03, § 107, ECHR 2008).
• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 10.05.2012 - 7819/03

  There is room for "implied limitations", and Contracting States must be given a wide margin of appreciation in this sphere (see, among other authorities, Matthews v. the United Kingdom [GC], no. 24833/94, § 63, ECHR 1999-I, and Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 201, ECHR 2000-IV).
• EGMR, 22.12.2009 - 27996/06

  SEJDIC ET FINCI c. BOSNIE-HERZÉGOVINE

  Auszug aus EGMR, 10.05.2012 - 7819/03

  "No objective and reasonable justification" means that the distinction in issue does not pursue a "legitimate aim" or that there is not a "reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised" (see, among many other authorities, Sejdic and Finci v. Bosnia and Herzegovina [GC], nos. 27996/06 and 34836/06, § 42, ECHR 2009).
• EGMR, 02.03.1987 - 9267/81

  MATHIEU-MOHIN ET CLERFAYT c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 10.05.2012 - 7819/03

  The Court further reiterates that Article 3 of Protocol No. 1 enshrines a characteristic principle of an effective political democracy and is accordingly of prime importance in the Convention system (see Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium, 2 March 1987, § 47, Series A no. 113).
• EGMR, 26.01.1999 - 31599/96

  CHEMINADE v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 10.05.2012 - 7819/03

  In view of the foregoing, the Court considers that the public funding of political parties on the basis of a system of equitable distribution requiring a minimum level of electoral support pursues the legitimate aim of enhancing democratic pluralism while preventing the excessive and dysfunctional fragmentation of candidacies, thereby strengthening the expression of the opinion of the people in the choice of the legislature (see, to similar effect, Fournier v. France, no. 11406/85, Commission decision of 10 March 1988, DR 55, p. 130, and, mutatis mutandis, Cheminade v. France (dec.), no. 31599/96, ECHR 1999-II, regarding a system of public funding which restricted the reimbursement of campaigning costs and deposit to candidates and lists that had obtained a certain percentage of the vote).

• EGMR, 15.04.2014 - 28881/07

  ORAN c. TURQUIE

  De surcroît, pour ce qui est de la présente requête, la Cour est d'avis que le fait que les non-résidents ne puissent voter que pour les partis politiques dans les bureaux de vote installés dans les postes de douane poursuivait en outre deux autre buts légitimes: conforter le pluralisme démocratique tout en évitant une fragmentation excessive du scrutin et renforcer l'expression de l'opinion du peuple quant au choix du corps législatif (voir, mutatis mutandis, Özgürlük ve Dayanısma Partisi (ÖDP) c. Turquie, no 7819/03, § 42, CEDH 2012).

  Un traitement différencié est dépourvu de « justification objective et raisonnable'lorsqu'il ne poursuit pas un « but légitime'ou qu'il n'existe pas un « rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé'(voir, pour des applications de ce principe en matière électorale, Sejdic et Finci c. Bosnie-Herzégovine [GC], nos 27996/06 et 34836/06, § 42, CEDH 2009, et Özgürlük ve Dayanısma Partisi (ÖDP) c. Turquie, no 7819/03, § 26, CEDH 2012).

• EGMR, 11.01.2024 - 42541/18

  TENA ARREGUI v. SPAIN

  By reflecting the currents of opinion flowing through a country's population, political parties make an irreplaceable contribution to the political debate which is at the very core of the concept of a democratic society (see Yumak and Sadak v. Turkey [GC], no. 10226/03, § 107, ECHR 2008, and Özgürlük ve Dayanisma Partisi (ÖDP) v. Turkey, no. 7819/03, § 28, ECHR 2012).
• EGMR, 14.09.2023 - 56928/19

  VALIULLINA AND OTHERS v. LATVIA

  7819/03, §§ 37-42, ECHR 2012; Maggio and Others v. Italy, nos.

 
• EGMR, 15.12.2015 - 16732/05

  OFENSIVA TINERILOR c. ROUMANIE

  Le rôle de l'État, en tant qu'ultime garant du pluralisme, implique l'adoption de mesures positives pour organiser des élections démocratiques dans des « conditions qui assurent la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps législatif'(Özgürlük ve Dayanisma Partisi (ÖDP) c. Turquie, no 7819/03, § 27, CEDH 2012).
• EGMR, 21.04.2015 - 16632/09

  DANIS ET ASSOCIATION DES PERSONNES D'ORIGINE TURQUE c. ROUMANIE

  La Cour examinera ce grief sous l'angle de l'article 14 de la Convention combiné avec l'article 3 du Protocole no 1 à la Convention (Özgürlük ve Dayanisma Partisi (ÖDP) c. Turquie, no 7819/03, § 23, CEDH 2012).
• EGMR, 27.02.2018 - 43609/10

  CERNEA c. ROUMANIE

  En l'espèce, la Cour peut convenir avec le Gouvernement que, en exigeant des candidats aux élections partielles qu'ils proviennent des partis politiques qui étaient représentés au Parlement et qui avaient donc franchi le seuil électoral lors des élections législatives générales, la nouvelle loi électorale avait pour but de renforcer l'expression de l'opinion du peuple quant au choix du corps législatif (voir, mutatis mutandis, Yumak et Sadak, précité, §§ 121-125 pour ce qui est des seuils électoraux, et Özgürlük ve Dayanisma Partisi (ÖDP) c. Turquie, no 7819/03, §§ 37-42, CEDH 2012, pour ce qui est du financement public des partis politiques en fonction d'un seuil de représentativité).
• EGMR, 24.03.2020 - 25560/13

  CEGOLEA c. ROUMANIE

  Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (Radomilja et autres c. Croatie [GC], nos 37685/10 et 22768/12, §§ 114 et 126, CEDH 2018), la Cour examinera ce grief sous l'angle de l'article 14 de la Convention combiné avec l'article 3 du Protocole no 1 à la Convention (voir, mutatis mutandis, Özgürlük ve Dayanisma Partisi (ÖDP) c. Turquie, no 7819/03, § 23, CEDH 2012).
• EGMR, 07.09.2021 - 8372/10

  DEMOKRAT PARTI c. TURQUIE

  Les textes internationaux pertinents 20. Les passages pertinents des lignes directrices sur la réglementation des partis politiques établies par l'OSCE/BIDDH et la Commission de Venise, et adoptés par cette dernière lors de sa 84ème session plénière (Venise, 15-16 octobre 2010, CDL-AD (2010)024) sont décrits dans l'arrêt Özgürlük ve Dayanisma Partisi (ÖDP) c. Turquie, no 7819/03, § 20, CEDH 2012 et Cumhuriyet Halk Partisi c. Turquie, no 19920/13, §§ 48-56, 26 avril 2016 (extraits).