Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SCHWIZGEBEL v. SWITZERLAND [Extracts]

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 14, Art. 14+8 MRK
  No violation of Art. 14+8 (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SCHWIZGEBEL c. SUISSE

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 14, Art. 14+8 MRK
  Non-violation de l'art. 14+8 (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SCHWIZGEBEL v. SWITZERLAND - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] No violation of Art. 14+8

Kurzfassungen/Presse (2)

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• humanrights.ch (Kurzinformation)

  Schwizgebel gegen die Schweiz: Diskriminierung wegen des Alters verneint

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (16)

• EGMR, 08.07.2004 - 53924/00

  Schutz des ungeborenen Lebens durch EMRK - Schwangerschaftsabbruch nach …

  Auszug aus EGMR, 10.06.2010 - 25762/07

  La Convention et ses Protocoles doivent aussi s'interpréter à la lumière des conditions d'aujourd'hui (Tyrer c. Royaume-Uni, 25 avril 1978, § 31, série A no 26, Airey c. Irlande, 9 octobre 1979, § 26, série A no 32, et Vo c. France [GC], no 53924/00, § 82, CEDH 2004-VIII).
• EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

  ARTICO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 10.06.2010 - 25762/07

  Enfin, la Cour réitère le principe bien établi de sa jurisprudence selon lequel le but de la Convention consiste à protéger des droits non pas théoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs (voir, par exemple, Artico c. Italie, 13 mai 1980, § 33, série A no 37).
• EGMR, 09.10.1979 - 6289/73

  AIREY v. IRELAND

  Auszug aus EGMR, 10.06.2010 - 25762/07

  La Convention et ses Protocoles doivent aussi s'interpréter à la lumière des conditions d'aujourd'hui (Tyrer c. Royaume-Uni, 25 avril 1978, § 31, série A no 26, Airey c. Irlande, 9 octobre 1979, § 26, série A no 32, et Vo c. France [GC], no 53924/00, § 82, CEDH 2004-VIII).

 
• EGMR, 25.04.1978 - 5856/72

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 10.06.2010 - 25762/07

  La Convention et ses Protocoles doivent aussi s'interpréter à la lumière des conditions d'aujourd'hui (Tyrer c. Royaume-Uni, 25 avril 1978, § 31, série A no 26, Airey c. Irlande, 9 octobre 1979, § 26, série A no 32, et Vo c. France [GC], no 53924/00, § 82, CEDH 2004-VIII).
• EGMR, 27.06.2000 - 27417/95

  CHA'ARE SHALOM VE TSEDEK v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 10.06.2010 - 25762/07

  Dès lors que les problèmes délicats soulevés en l'espèce touchent à des domaines où il n'y a guère de communauté de vues entre les Etats membres du Conseil de l'Europe et où, de manière générale, le droit paraît traverser une phase de transition, il convient de laisser une large marge d'appréciation aux autorités de chaque Etat (voir, mutatis mutandis, Manoussakis et autres c. Grèce, 26 septembre 1996, § 44, Recueil 1996-IV, et Cha'are Shalom Ve Tsedek c. France [GC], no 27417/95, § 84, CEDH 2000-VII).
• EGMR, 26.04.1979 - 6538/74

  SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1)

  Auszug aus EGMR, 10.06.2010 - 25762/07

  La présence ou l'absence d'un dénominateur commun aux systèmes juridiques des Etats contractants peut à cet égard constituer un élément pertinent pour déterminer l'étendue de la marge d'appréciation des autorités (Rasmussen précité, § 40, et, mutatis mutandis, Sunday Times c. Royaume-Uni (no 1), 26 avril 1979, § 59, série A no 30).
• EGMR, 28.05.1985 - 9214/80

  ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 10.06.2010 - 25762/07

  En d'autres termes, la notion de discrimination englobe d'ordinaire les cas dans lesquels un individu ou un groupe se voit, sans justification adéquate, moins bien traité qu'un autre, même si la Convention ne requiert pas le traitement plus favorable (Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. Royaume-Uni, 28 mai 1985, § 82, série A no 94).
• EGMR, 28.10.1987 - 8695/79

  Inze ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 10.06.2010 - 25762/07

  La présence ou l'absence d'un dénominateur commun aux systèmes juridiques des Etats contractants peut constituer un facteur pertinent à cet égard (voir, notamment, les arrêts Rasmussen c. Danemark, 28 novembre 1984, § 40, série A no 87, Fretté, précité, § 40, Stec et autres, précitée, § 52, et Inze c. Autriche, 28 octobre 1987, § 41, série A no 126).
• EGMR, 08.07.1986 - 9006/80

  LITHGOW AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 10.06.2010 - 25762/07

  Une différence de traitement dans l'exercice d'un droit consacré par la Convention ne doit pas seulement poursuivre un but légitime ; l'article 14 est également violé lorsqu'il est clairement établi qu'il n'existe pas de rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, par exemple, Zarb Adami, précité, § 72, Stec et autres c. Royaume-Uni [GC], no 65731/01, § 51, CEDH 2006-VI, et Lithgow et autres c. Royaume-Uni, 8 juillet 1986, § 177, série A no 102).
• EGMR, 28.11.1984 - 8777/79

  RASMUSSEN v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 10.06.2010 - 25762/07

  La présence ou l'absence d'un dénominateur commun aux systèmes juridiques des Etats contractants peut constituer un facteur pertinent à cet égard (voir, notamment, les arrêts Rasmussen c. Danemark, 28 novembre 1984, § 40, série A no 87, Fretté, précité, § 40, Stec et autres, précitée, § 52, et Inze c. Autriche, 28 octobre 1987, § 41, série A no 126).
• EGMR, 20.06.2006 - 17209/02

  ZARB ADAMI c. MALTE
• EGMR, 26.02.2002 - 36515/97

  FRETTE v. FRANCE
• KAG Freiburg, 10.12.2010 - 10/09

  Kostentragungspflicht der DCV als Dienstgeber für die durch die Teilnahme an …
• EGMR, 27.09.2001 - 36797/97

  G.M.B. AND K.M. v. SWITZERLAND
• EGMR, 22.01.2008 - 43546/02

  E.B. v. FRANCE
• EGMR, 04.10.2007 - 32772/02

  Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VGT) ./. Schweiz

• EGMR, 24.01.2017 - 60367/08

  Khamtokhu und Aksenchik ./. Russland: Lebenslange Freiheitsstrafe nur für Männer …

  The Court notes that "sex" is explicitly mentioned in Article 14 as a prohibited ground of discrimination and that it has previously accepted that "age" is also a concept covered by this provision (see Schwizgebel v. Switzerland, no. 25762/07, § 85, ECHR 2010 (extracts), and Nelson, cited above).

  See Schwizgebel v. Switzerland, no. 25762/07, § 85, ECHR 2010 (extracts), and Solis v. Peru, Human Rights Committee (HRC), Communication No. 1016/2001, UN Doc.

• EGMR, 25.07.2017 - 17484/15

  Sex ist auch für Frauen über 50 wichtig

  In this regard, the Court has recognised that age might constitute "other status" for the purposes of Article 14 of the Convention (see, for example, Schwizgebel v. Switzerland, no. 25762/07, § 85, ECHR 2010 (extracts)), although it has not, to date, suggested that discrimination on grounds of age should be equated with other "suspect" grounds of discrimination (British Gurkha Welfare Society and Others v. the United Kingdom, no. 44818/11, § 88, 15 September 2016).

  For the present case, it is relevant that the Court has recognised that age may be covered by "other status" (see Schwitzgebel v. Switzerland, no. 25762/07, § 85, ECHR 2010).

• Generalanwalt beim EuGH, 30.03.2023 - C-715/20

  X (Absence de motifs de résiliation) - Vorlage zur Vorabentscheidung - …

  39 EGMR, Urteil vom 10. Juni 2010, Schwizgebel/Schweiz, Beschwerde Nr. 25762/07.

 
• Generalanwalt beim EuGH, 17.07.2014 - C-416/13

  Nach Ansicht von Generalanwalt Paolo Mengozzi verstößt es gegen Unionsrecht, dass …

  Das Alter ist nicht unter den in Art. 14 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) genannten Gründen angeführt, doch hat der Straßburger Gerichtshof befunden, dass es unter den Begriff "sonstiger Status" fällt, der in dieser Bestimmung enthalten ist (Urteil vom 10. Juni 2010, Schwizgebel/Schweiz, Nr. 25762/07).
• EGMR, 17.01.2017 - 6033/13

  A.H. AND OTHERS v. RUSSIA

  Referring to Schwizgebel v. Switzerland, no. 25762/07, § 93, ECHR 2010 (extracts), they argued that the State enjoyed a wide margin of appreciation in matters concerning adoption.
• EGMR, 06.12.2022 - 14581/20

  KALDA v. ESTONIA (No. 2)

  The Court has repeatedly underlined that it is within its powers to decide under which provision of the Convention the established facts, constituting the complaint of an applicant, should be examined ("the Court is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case" see for example Schwizgebel v. Switzerland, no. 25762/07, § 69, 10 June 2010; Guerra and Others v. Italy, 19 February 1998, § 44, Reports of Judgments and Decisions 1998-I; and Glor v. Switzerland no. 13444/04, § 48, ECHR 2009)[2].
• EGMR, 12.01.2016 - 40355/11

  BOACA AND OTHERS v. ROMANIA

  A complaint is characterised by the facts alleged in it and not merely by the legal grounds or arguments relied on (see Guerra and Others v. Italy, 19 February 1998, § 44, Reports of Judgments and Decisions 1998-I; Schwizgebel v. Switzerland, no. 25762/07, § 69, ECHR 2010 (extracts); or Karrer v. Romania, no. 16965/10, § 25, 21 February 2012).
• EGMR, 15.09.2016 - 44818/11

  BRITISH GURKHA WELFARE SOCIETY AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  The Court has recognised that age might constitute "other status" for the purposes of Article 14 of the Convention (see, for example, Schwizgebel v. Switzerland, no. 25762/07, § 85, ECHR 2010 (extracts)), although it has not, to date, suggested that discrimination on grounds of age should be equated with other "suspect" grounds of discrimination.
• EGMR, 28.04.2015 - 1714/10

  FERRARI v. ROMANIA

  A complaint is characterised by the facts alleged in it and not merely by the legal grounds or arguments relied on (see Guerra and Others v. Italy, 19 February 1998, § 44, Reports of Judgments and Decisions 1998-I; Schwizgebel v. Switzerland, no. 25762/07, § 69, ECHR 2010 (extracts); or Karrer v. Romania, no. 16965/10, § 25, 21 February 2012).
• EGMR - 62815/19 (anhängig)

  MUNTEAN v. ROMANIA

  Has the applicant suffered discrimination on the grounds of his age, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8, bearing in mind the reasons advanced by the Brasov Court of Appeal in the final decision of 4 July 2019 for reducing the amount of non-pecuniary damages, in particular the reference solely to the applicant's age when assessing the relevance of the loss of his work capacity as a result of the injuries incurred during the criminal assault against him (see, for instance, Carvalho Pinto de Sousa Morais v. Portugal, no. 17484/15, §§ 44-45, 49 and 55-56, 25 July 2017; and Schwizgebel v. Switzerland, no. 25762/07, § 85, ECHR 2010 (extracts))?.
• EGMR, 26.10.2021 - 32934/19

  SALTINYTE v. LITHUANIA