Rechtsprechung
   EGMR, 10.07.2008 - 15948/03   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2008,35783
EGMR, 10.07.2008 - 15948/03 (https://dejure.org/2008,35783)
EGMR, Entscheidung vom 10.07.2008 - 15948/03 (https://dejure.org/2008,35783)
EGMR, Entscheidung vom 10. Juli 2008 - 15948/03 (https://dejure.org/2008,35783)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,35783) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    SOULAS ET AUTRES c. FRANCE

    Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 17, Art. 17) MRK
    Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (art. 17) Partiellement irrecevable Non-violation de l'art. 10 (französisch)

Besprechungen u.ä.

  • zaoerv.de PDF (Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)

    Hassrede und extremistische Meinungsäußerungen in der Rechtsprechung des EGMR und nach dem Wunsiedel-Beschluss des BVerfG (Mathias Hong; ZaöRV 70 (2010), 73-126)

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (15)Neu Zitiert selbst (5)

  • EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

    JERSILD v. DENMARK

    Auszug aus EGMR, 10.07.2008 - 15948/03
    Telle que la consacre l'article 10, elle est assortie d'exceptions qui appellent toutefois une interprétation étroite, et le besoin de la restreindre doit se trouver établi de manière convaincante (voir, notamment, les arrêts Handyside, précité, p. 23, § 49, Lingens, précité, p. 26, § 41, Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, série A no 298, p. 26, § 37, Piermont c. France, 27 avril 1995, série A no 314, p. 26, § 76, Lehideux et Isorni, précité, p. 2887, § 55, et Fressoz et Roire, précité, § 45).

    La Cour rappelle qu'il importe au plus haut point de lutter contre la discrimination raciale sous toutes ses formes et manifestations (Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, série A no 298, § 30).

  • EGMR, 17.07.2001 - 39288/98

    EKIN ASSOCIATION v. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 10.07.2008 - 15948/03
    La Cour a donc compétence pour statuer en dernier lieu sur le point de savoir si une «restriction» se concilie avec la liberté d'expression sauvegardée par l'article 10 (voir, parmi beaucoup d'autres, Lehideux et Isorni c. France, précité, p. 2885, § 51, Association Ekin c. France, no 39288/98, § 56, CEDH 2001-VIII, et Perna c. Italie [GC], no 48898/99, § 39, CEDH 2003-V).
  • EGMR, 11.01.2000 - 31457/96

    NEWS VERLAGS GmbH & Co. KG v. AUSTRIA

    Auszug aus EGMR, 10.07.2008 - 15948/03
    Il ne s'ensuit pas qu'elle doive se borner à rechercher si l'Etat défendeur a usé de ce pouvoir de bonne foi, avec soin et de façon raisonnable ; il lui faut considérer l'ingérence litigieuse à la lumière de l'ensemble de l'affaire, y compris la teneur des propos reprochés aux requérants et le contexte dans lequel ceux-ci les ont tenus (News Verlags GmbH & CoKG c. Autriche, no 31457/96, § 52, CEDH 2000-I).
  • EGMR, 27.04.1995 - 15773/89

    PIERMONT c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 10.07.2008 - 15948/03
    Telle que la consacre l'article 10, elle est assortie d'exceptions qui appellent toutefois une interprétation étroite, et le besoin de la restreindre doit se trouver établi de manière convaincante (voir, notamment, les arrêts Handyside, précité, p. 23, § 49, Lingens, précité, p. 26, § 41, Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, série A no 298, p. 26, § 37, Piermont c. France, 27 avril 1995, série A no 314, p. 26, § 76, Lehideux et Isorni, précité, p. 2887, § 55, et Fressoz et Roire, précité, § 45).
  • EGMR, 21.01.1999 - 29183/95

    FRESSOZ ET ROIRE c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 10.07.2008 - 15948/03
    Pareille immixtion enfreint l'article 10, sauf si elle est «prévue par la loi», dirigée vers un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 et «nécessaire» dans une société démocratique pour les atteindre (voir, parmi beaucoup d'autres, Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, § 41, CEDH 1999-I).
  • EGMR, 15.10.2015 - 27510/08

    Leugnung des Völkermords an Armeniern von Meinungsfreiheit gedeckt

    41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98, § 96, ECHR 2003-II; Soulas and Others v. France, no. 15948/03, § 23, 10 July 2008; Féret v. Belgium, no. 15615/07, § 52, 16 July 2009; Varela Geis v. Spain, no. 61005/09, § 31, 5 March 2013; and Vona v. Hungary, no. 35943/10, § 38, ECHR 2013).
  • EGMR, 09.07.2013 - 35943/10

    VONA v. HUNGARY

    Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, § 30, série A no 298 ; Soulas et autres c. France, no 15948/03, §§ 43-44, 10 juillet 2008 ; et Féret c. Belgique, no 15615/07, §§ 69-71, 16 juillet 2009.
  • EGMR, 02.09.2021 - 45581/15

    SANCHEZ c. FRANCE

    Il rappelle tout d'abord que la Cour a déjà estimé qu'une condamnation sur le fondement de l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881 était « prévue par la loi'au sens de l'article 10 § 2 de la Convention (Soulas et autres c. France, no 15948/03, 10 juillet 2008).

    Elle rappelle avoir déjà jugé qu'une condamnation pénale sur le fondement des articles 23 et 24 de la loi du 29 juillet 1881 répond à l'exigence de prévisibilité de la loi au sens de l'article 10 de la Convention (voir, notamment, Garaudy c. France (déc.), no 65831/01, 24 juin 2003, Soulas et autres c. France, no 15948/03, § 29, 10 juillet 2008, Le Pen c. France (déc.), no 18788/09, 20 avril 2010).

  • Generalanwalt beim EuGH, 22.05.2014 - C-201/13

    Deckmyn und Vrijheidsfonds - Richtlinie 2001/29/EG - Urheberrecht - Art. 5 Abs. 3

    35 - Vgl. Urteile Handyside/Vereinigtes Königreich, Rn. 49; Soulas u. a./Frankreich, Urteil vom 10. Juli 2008, 15948/03, Rn. 35; Le Pen/Frankreich, Urteil vom 20. April 2010, 18788/09; Grabenwarter, C., European Convention on Human Rights , München, C. H. Beck, 2014, Art. 10, Rn. 28.
  • EGMR, 11.06.2020 - 15271/16

    BALDASSI ET AUTRES c. FRANCE

    Il rappelle en outre que la Cour a déjà jugé dans les affaires Willem (précitée, § 29) et Soulas et autres c. France (no 15948/03, § 29, 10 juillet 2008) qu'une condamnation prononcée sur le fondement de ces dispositions constituait une ingérence prévue par la loi au sens de l'article 10. Renvoyant également à l'arrêt Willem, il soutient ensuite que l'ingérence poursuivait un but légitime: la protection « des droits d'autrui ", en l'occurrence le droit des producteurs et fournisseurs israéliens d'accéder à un marché.
  • EGMR, 20.04.2010 - 18788/09

    LE PEN c. FRANCE

    Quant au contexte de ce débat en ce qui concerne la France, la Cour a précisé dans l'affaire Soulas et autres c. France (no 15948/03, §§ 37-38, 10 juillet 2008) que les problèmes liés à l'installation et à l'intégration des immigrés dans les pays d'accueil font actuellement l'objet d'amples débats dans les sociétés européennes, tant sur le plan politique que sur le plan médiatique.
  • EGMR, 27.06.2023 - 36658/18

    ZHABLYANOV v. BULGARIA

    Although entailing a reduction in pay, it cannot be equated to the loss of a stable job and of one's livelihood (see Vogt, § 60; Fuentes Bobo, § 49; and Heinisch, § 91, all cited above), to a disciplinary sanction imposed on a member of parliament (see Szél and Others v. Hungary, no. 44357/13, § 84, 16 September 2014), let alone to an order to pay damages (see Rashkin v. Russia, no. 69575/10, § 19, 7 July 2020; Kiliçdaroglu v. Turkey, no. 16558/18, § 66, 27 October 2020; and Marinoni v. Italy, no. 27801/12, § 82, 18 November 2021), to a lifting of parliamentary immunity opening the way to a criminal prosecution (see Selahattin Demirta?Ÿ, cited above, §§ 246-47, and Kerestecioglu Demir v. Turkey, no. 68136/16, § 67, 4 May 2021), or to serious punitive measures such as a criminal conviction (see Lehideux and Isorni, § 57, and Wojczuk, § 105, both cited above), a criminal fine (see Soulas and Others v. France, no. 15948/03, § 46, 10 July 2008; Orban and Others v. France, no. 20985/05, § 53, 15 January 2009; and ? imunic v. Croatia (dec.), no. 20373/17, § 47, 22 January 2019), a criminal fine convertible into imprisonment (see Nix v. Germany (dec.).
  • EGMR, 30.10.2018 - 1759/08

    KABOGLU ET ORAN c. TURQUIE

    Les facteurs clés dans l'appréciation de la Cour dans ces affaires sont le point de savoir si les propos ont été tenus dans un contexte politique ou social tendu (Zana c. Turquie, 25 novembre 1997, §§ 57-60, Recueil 1997-VII, Soulas et autres c. France, no 15948/03, §§ 38-39, 10 juillet 2008, et Balsyte-Lideikiene c. Lituanie, no 72596/01, § 78, 4 novembre 2008) ; la question de savoir si les propos, correctement interprétés et appréciés dans leur contexte immédiat ou plus général, peuvent passer pour un appel direct ou indirect à la violence ou pour une justification de la violence, de la haine ou de l'intolérance (voir, entre autres, Özgür Gündem c. Turquie (no 23144/93, CEDH 2000-III) § 64, Féret c. Belgique, no 15615/07, §§ 69-73 et 78, 16 juillet 2009, et Fáber c. Hongrie, no 40721/08, §§ 52 et 56-58, 24 juillet 2012) ; et la manière dont les propos ont été formulés et leur capacité - directe ou indirecte - à nuire (Karatas c. Turquie ([GC], no 23168/94, §§ 51-52, CEDH 1999-IV, et Vejdeland et autres c. Suède, no 1813/07, § 56, 9 février 2012).
  • EGMR, 17.01.2017 - 10851/13

    KIRÁLY AND DÖMÖTÖR v. HUNGARY

    The key factors in the Court's assessment were whether the statements had been made against a tense political or social background (see Zana v. Turkey, 25 November 1997, §§ 57-60, Reports 1997-VII; Sürek v. Turkey (no. 1) [GC], no. 26682/95, §§ 52 and 62, ECHR 1999-IV; Soulas and Others v. France, no. 15948/03, § 33, 10 July 2008, and Féret v. Belgium, no. 15615/07, §§ 66 and 76, 16 July 2009), whether the statements, fairly construed and seen in their immediate or wider context, could have been seen as a direct or indirect call for violence or as a justification for violence, hatred or intolerance (see, among other authorities, Özgür Gündem v. Turkey, no. 23144/93, § 64, ECHR 2000-III and Fáber v. Hungary, no. 40721/08, §§ 52 and 56-58), and the manner in which the statements had been made, and their capacity - direct or indirect - to lead to harmful consequences (see Karatas v. Turkey ([GC], no. 23168/94, §§ 51-52, ECHR 1999-IV).
  • EGMR, 11.02.2020 - 4493/11

    ATAMANCHUK v. RUSSIA

    In assessing whether the statements could be seen as a direct or indirect call for violence or as a justification of violence, hatred or intolerance, the Court has been particularly sensitive towards sweeping statements attacking or casting in a negative light entire ethnic, religious or other groups (see Seurot v. France (dec.), no. 57383/00, 18 May 2004; Soulas and Others v. France, no. 15948/03, §§ 40 and 43, 10 July 2008; and Le Pen v. France (dec.), no. 18788/09, 20 April 2010, all of which concerned generalised negative statements about non-European and in particular Muslim immigrants in France; Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI, which concerned statements linking all Muslims in the United Kingdom with the terrorist acts in the United States of America on 11 September 2001; W.P. and Others v. Poland (dec.), no. 42264/98, 2 September 2004, and Pavel Ivanov v. Russia (dec.), no. 35222/04, 20 February 2007, both of which concerned vehement anti-Semitic statements; Féret v. Belgium, no. 15615/07, § 71, 16 July 2009, which concerned statements portraying non-European immigrant communities in Belgium as criminally minded; Hizb ut-Tahrir and Others v. Germany (dec.), no. 31098/08, § 73, 12 June 2012, and Kasymakhunov and Saybatalov v. Russia, nos.
  • EGMR, 25.01.2022 - 35364/19

    BONNET c. FRANCE

  • EGMR, 16.02.2021 - 12567/13

    BUDINOVA AND CHAPRAZOV v. BULGARIA

  • EGMR, 20.12.2022 - 63539/19

    ZEMMOUR c. FRANCE

  • EGMR, 10.03.2020 - 50495/08

    ALTINTAS c. TURQUIE

  • EGMR, 28.02.2017 - 45416/16

    LE PEN c. FRANCE

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht