Volltextveröffentlichungen (5)

• Wolters Kluwer
• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  OTTO c. ALLEMAGNE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 5 MRK
  Irrecevable (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  OTTO v. GERMANY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 5 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europarat

  H. H. O. ./. Deutschland

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (15)

• EGMR, 17.02.2011 - 12884/03

  Pflichtangaben zur Religionszugehörigkeit auf Lohnsteuerkarte: Kein Verstoß gegen …

  Er ist der Auffassung, dass das von der Regierung vorgelegte Dokument nicht nachweist, dass der Beschwerdeführer die Entscheidung vor dem 14. Oktober 2002, dem für die Berechung der Sechsmonatsfrist entscheidenden Zeitpunkt erhalten hat (O. ./. Deutschland (Entsch.), Nr. 21425/06, CEDH 2009-...).
• OLG Zweibrücken, 15.07.2013 - 7 U 244/11

  Anwaltsvertrag: Schlechterfüllung eines Anwaltsvertrages; Sorgfaltspflichten bei …

  Das Ende der Frist verschiebt sich auch dann nicht auf den folgenden Werktag, wenn es auf einen Samstag, Sonntag oder Feiertag fällt (…EGMR, Urt. v. 29.06.2012 -27396/06 -Sabri Günes/Türkei, NJW 2012, 2943: Fristende Sonntag;… Urt. v. 08.06.2010 -6162/04 -Büyükdere u.a./Türkei: Fristende Sonntag; E. v. 18.05.2010 -/06 -Benet Czech spol. s.r.o./Tschechien Fristende Samstag; E. v. 10.11.2009 - 21425/06 - Otto/Deutschland, zit. n. juris: Fristende Samstag; E. v. 25.09.2003 -62393/00 -Kadikis/Lettland: Fristende Samstag).
• EGMR, 20.01.2011 - 21980/06

  Kuhlen-Rafsandjani ./. Deutschland

  Der Gerichtshof kann nicht beschließen, die Sechs-Monats-Regel nur deshalb nicht anzuwenden, weil eine Regierung die nicht fristgerechte Einlegung der Beschwerde nicht beanstandet hat (siehe O. ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 21425/06, 10. November 2009.

 
• EGMR, 10.02.2011 - 1521/06

  Rechtssache T. gegen DEUTSCHLAND

  Die Tatsache, dass die Regierung keine diesbezügliche Einrede erhoben hat, kann den Gerichtshof nicht daran hindern, den Grundsatz der Sechsmonatsfrist anzuwenden (Belaousof und andere ./. Griechenland, Nr. 66296/01, Rdnr. 38, 27. Mai 2004, 0. ./. Deutschland (Entsch.), Nr. 21425/06, CEDH 2009-...).
• OLG Brandenburg, 20.06.2014 - 11 SchH 7/12

  Entschädigung wegen überlanger Verfahrensdauer in Übergangsfällen: Maßgeblicher …

  b) Die Wahrung der Sechs-Monats-Frist des Art. 35 Abs. 1 EMRK ist eine unverzichtbare und stets von Amts wegen zu prüfende Zulässigkeitsvoraussetzung für die Individualbeschwerde (vgl. EGMR, Beschl. v. 10.11.2009 - 21425/06, Otto v. Deutschland , Rdn. 15, juris;… Urt. v. 20.01.2011 - 21980/06, 26944/07, 36948/08, Kuhlen-Rafsandjani v. Deutschland , Rdn. 75, FamRZ 2011, 533 = juris;… ferner EGMR-Leitfaden zu den Zulässigkeitsvoraussetzungen, Stand 31. März 2011, S. 20 Nr. 68 f., abrufbar im Internet unter URL http://www.echr.coe.int/Documents/Admissibility_guide_DEU. pdf).
• OLG Frankfurt, 07.11.2012 - 4 EntV 5/12

  Keine Entschädigung wegen überlanger Verfahrensdauer bei eingestelltem …

  Zwar ist der nach europäischem Recht für den Fristenlauf maßgebliche Zeitpunkt der Zustellung der Entscheidung (vgl. EGMR, Entscheidung vom 10.11.2009, Nr. 21425/06, Rn. 16, zit. nach juris) nicht mitgeteilt; da aber der Kläger gegen den Beschluss des Landgerichts mit Schriftsatz vom 01.03.2011 Verfassungsbeschwerde eingelegt hat, muss ihm der Beschluss jedenfalls vor diesem Zeitpunkt zugestellt worden sein.
• EGMR, 01.03.2022 - 6232/20

  SAAKASHVILI v. GEORGIA

  That being so, and given that the final decision contained detailed legal reasoning in reply to the applicant's same grievances which were later elaborated upon in his application form (see paragraphs 27 and 32-34 above), the Court considers that the object and purpose of Article 35 § 1 of the Convention, which is mainly to allow the applicant to obtain sufficient knowledge of the content of the decision in order to decide on the specific complaints and arguments to be raised before the Court, are best served by taking the date of the service of the fully reasoned copy of the decision on his legal representative - 1 October 2019 - as the starting-point for the calculation of the six-month time-limit (compare Worm, cited above, § 33; Papachelas v. Greece [GC], no. 31423/96, § 30, ECHR 1999-II; Otto v. Germany (dec.), no. 21425/06, 10 November 2009; and also Nozadze v. Georgia (dec.) [Committee], no 41541/05, § 53, 9 May 2017).
• OLG Brandenburg, 20.06.2014 - 11 SchH 9/12

  Entschädigung wegen überlanger Verfahrensdauer in Übergangsfällen: Maßgeblicher …

  b) Die Wahrung der Sechs-Monats-Frist des Art. 35 Abs. 1 EMRK ist eine unverzichtbare und stets von Amts wegen zu prüfende Zulässigkeitsvoraussetzung für die Individualbeschwerde (vgl. EGMR, Beschl. v. 10.11.2009 - 21425/06, Otto v. Deutschland, Rn. 15, Juris;… Urt. v. 20.01.2011 - 21980/06, 26944/07, 36948/08, Kuhlen-Rafsandjani v. Deutschland, Rn. 75, FamRZ 2011, 533 = Juris;… ferner EGMR-Leitfaden zu den Zulässigkeitsvoraussetzungen, Stand 31.03.2011, S. 20 Nr. 68 f., abrufbar im Internet unter URL http://www.echr.coe.int/ Documents/Admissibility_guide_DEU. pdf).
• EGMR, 24.01.2012 - 57541/09

  VALERIY SAMOYLOV v. RUSSIA

  The Court reiterates that Article 35 § 1 of the Convention permits it to deal with a matter only if the relevant complaint has been lodged within six months of the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies (see, among others, Post v. the Netherlands (dec.), no. 21727/08, 20 January 2009; Otto v. Germany (dec.), no. 21425/06, ECHR 2009-...; and Baryshnikova v. Russia (dec.), no. 37390/04, 12 November 2009).
• EGMR, 24.05.2011 - 27396/06

  SABRI GÜNES c. TURQUIE

  La récente jurisprudence de la Cour semble conclure que le calcul du délai de six mois s'opère selon les critères propres à la Convention, et non en fonction des modalités prévues par le droit interne de chaque Etat défendeur (voir, entre autres, KadiÄ is c. Lettonie (déc.) (no 2), no 62393/00, 25 septembre 2003, Otto c. Allemagne (déc.), no 21425/06, CEDH 2009-... ; voir aussi Büyükdere et autres c. Turquie, nos 6162/04, 6297/04, 6304/04, 6305/04, 6149/04, 9724/04 et 9733/04, § 10, 8 juin 2010).
• EGMR, 14.12.2021 - 45808/18

  M.Ö. v. TURKEY
• EGMR, 10.04.2018 - 49785/10

  YILMAZ c. TURQUIE
• EGMR, 28.09.2010 - 38354/06

  BENET PRAHA, SPOL. S R.O. v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 18.05.2010 - 38333/06

  BENET CZECH, SPOL. S R.O. v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 02.02.2010 - 14448/09

  K. gegen Deutschland