Rechtsprechung
| EGMR, 11.06.2002 - 46312/99 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,42587) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
CONSTANDACHE c. ROUMANIE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 34 MRK
Irrecevable (französisch)
Wird zitiert von ... (7) Neu Zitiert selbst (1)
- EGMR, 12.07.2001 - 42527/98
Enteignung eines Gemäldes in Tschechien auf Grund der Benes-Dekrete - …
Auszug aus EGMR, 11.06.2002 - 46312/99
En revanche, l'espoir de voir reconnaître la survivance d'un ancien droit de propriété qu'il est depuis bien longtemps impossible d'exercer effectivement ne peut être considéré comme un «bien» au sens de l'article 1 du Protocole n° 1 précité (cf. l'arrêt Prince Hans-Adam II de Lichtenstein c. Allemagne [G.C.], n°42527/98, § 83, ECHR, 27 juin 2001).
- EGMR, 21.07.2005 - 57001/00
STRAIN ET AUTRES c. ROUMANIE
In this connection, they relied on the precedents of Malhous v. the Czech Republic ((dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000-XII), and Constandache v. Romania ((dec.), no. 46312/99, 11 June 2002). - EGMR, 03.03.2005 - 60861/00
MANOILESCU AND DOBRESCU v. ROMANIA AND RUSSIA
Se référant à l'affaire Constandache c. Roumanie ((déc.), no 46312/99, 11 juin 2002), il relève par ailleurs que les requérants ne sauraient alléguer une violation de la Convention découlant de l'acte de nationalisation lui-même et il note que la décision de la commission n'avait pas d'effet rétroactif, un nouveau droit de propriété - distinct de celui dont A.D. avait été titulaire - étant né par l'effet de la loi no 112/1995. - EGMR, 16.02.2006 - 4596/03
PORTEANU c. ROUMANIE
Il invoque à cet égard les affaires Malhous c. République tchèque (déc.), no 33071/96, CEDH 2000-XII) et Constandache c. Roumanie (déc.), no 46312/99, 11 juin 2002).
- EGMR, 12.10.2006 - 58612/00
SEBASTIAN TAUB c. ROUMANIE
Il invoque à cet égard les affaires Malhous c. République tchèque (déc.), no 33071/96, CEDH 2000-XII) et Constandache c. Roumanie (déc.), no 46312/99, 11 juin 2002). - EGMR, 12.10.2006 - 77048/01
TOVARU c. ROUMANIE
Il invoque à cet égard les affaires Malhous c. République tchèque (déc.), no 33071/96, CEDH 2000-XII) et Constandache c. Roumanie (déc.), no 46312/99, 11 juin 2002). - EGMR, 12.10.2006 - 21118/02
KONNERTH c. ROUMANIE
De surcroît, invoquant les affaires Malhous c. République tchèque ((déc.), no 33071/96, CEDH 2000-XII) et Costandache c. Roumanie ((déc.), no 46312/99, 11 juin 2002), il fait valoir que la procédure qui a pris fin par l'arrêt de la Cour suprême de justice du 8 février 2002, n'était pas dirigée contre C.I., la personne à laquelle l'État avait vendu la maison en 1997. - EGMR, 31.08.2004 - 62710/00
LUNGOCI c. ROUMANIE
Invoquant les affaires Malhous c. République tchèque (déc., no 33071/96, CEDH 2000-XII), Mosteanu c. Roumanie (no 33176/96, 26 novembre 2002), Constandache c. Roumanie (déc., no 46312/99, 11 juin 2002) et Marginean c. Roumanie (déc., no 33359/96, 14 janvier 2003), il considère que l'action qui a pris fin par le jugement définitif du 28 mars 1997 du tribunal de première instance de Bucarest n'a reconnu à la requérante que la qualité d"«ancien propriétaire» au sens de la loi no 112, et ne lui a pas transféré un droit de propriété sur la partie litigieuse de l'immeuble, entrée dans le patrimoine de l'Etat en 1950, dès lors avant la date de la ratification de la Convention par la Roumanie (20 juin 1994).