Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  OZDIL AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Ratione materiae;Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• lto.de (Kurzinformation)

  Auslieferung an die Türkei menschenrechtswidrig: Moldau muss fünf Lehrer entschädigen

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  OZDIL AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Papierfundstellen

• NVwZ-RR 2020, 707

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 02.08.1984 - 8691/79

  MALONE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 11.06.2019 - 42305/18

  In matters affecting fundamental rights it would be contrary to the rule of law, one of the basic principles of a democratic society enshrined in the Convention, for a legal discretion granted to the executive to be expressed in terms of an unfettered power (see Malone v. the United Kingdom, 2 August 1984, § 68, Series A no. 82).
• EGMR, 26.03.1987 - 9248/81

  LEANDER c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 11.06.2019 - 42305/18

  Admittedly, in the particular context of measures affecting national security, the requirement of foreseeability cannot be the same as in many other fields (see Leander v. Sweden, 26 March 1987, § 51, Series A no. 116).
• EGMR, 01.07.2015 - 34869/05

  SABEH EL LEIL AGAINST FRANCE

  Auszug aus EGMR, 11.06.2019 - 42305/18

  Consequently, States are dispensed from answering for their acts before an international body before they have had the opportunity to put matters right through their own legal systems (see, for example, Sabeh El Leil v. France [GC], no. 34869/05, § 32, 29 June 2011).

 
• EGMR, 16.04.2002 - 65964/01

  PENAFIEL SALGADO contre l'ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 11.06.2019 - 42305/18

  In this context, it reiterates that decisions regarding the entry, stay and deportation of aliens do not concern the determination of an applicant's civil rights or obligations or of a criminal charge against him or her, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see Maaouia v. France [GC], no. 39652/98, § 40, ECHR 2000-X; Penafiel Salgado v. Spain (dec.), no. 65964/01, 16 April 2002; and Sardinas Albo v. Italy (dec.), no. 56271/00, ECHR 2004-I).
• EGMR, 04.04.2000 - 26629/95

  WITOLD LITWA c. POLOGNE

  Auszug aus EGMR, 11.06.2019 - 42305/18

  Compliance with national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see, among many other authorities, Winterwerp v. the Netherlands, 24 October 1979, § 37, Series A no. 33; Amuur v. France, 25 June 1996, § 50, Reports 1996-III; Chahal v. the United Kingdom, 15 November 1996, § 118, Reports 1996-V; Witold Litwa v. Poland, no. 26629/95, §§ 72-73, ECHR 2000-III; and Vasileva v. Denmark, no. 52792/99, § 32, 25 September 2003).
• EGMR, 18.12.1986 - 9990/82

  BOZANO v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 11.06.2019 - 42305/18

  One general principle established in the case-law is that detention will be "arbitrary" where, despite complying with the letter of national law, there has been an element of bad faith or deception on the part of the authorities (see, for example, Bozano v. France, 18 December 1986, § 59, Series A no. 111; Saadi, cited above, § 69; and Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, §§ 77-79, 9 July 2009) or where the domestic authorities neglected to attempt to apply the relevant legislation correctly (see Benham v. the United Kingdom, 10 June 1996, § 47, Reports 1996-III; Liu v. Russia, no. 42086/05, § 82, 6 December 2007; and Marturana v. Italy, no. 63154/00, § 80, 4 March 2008).
• EGMR, 24.10.1979 - 6301/73

  WINTERWERP v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 11.06.2019 - 42305/18

  Compliance with national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see, among many other authorities, Winterwerp v. the Netherlands, 24 October 1979, § 37, Series A no. 33; Amuur v. France, 25 June 1996, § 50, Reports 1996-III; Chahal v. the United Kingdom, 15 November 1996, § 118, Reports 1996-V; Witold Litwa v. Poland, no. 26629/95, §§ 72-73, ECHR 2000-III; and Vasileva v. Denmark, no. 52792/99, § 32, 25 September 2003).

• VG Augsburg, 11.08.2021 - Au 6 K 20.2837

  Vorübergehende Trennung vom minderjährigen Kind für die Dauer eines …

  Die Europäische Menschenrechtskonvention garantiert keinem Ausländer das Recht, in ein bestimmtes Land einzureisen und sich dort aufzuhalten (vgl. EGMR, U.v. 11.6.2019 - 42305/18 - NVwZ-RR 2020, 707/710 Rn. 60), und die Mitgliedstaaten sind befugt, in Erfüllung ihrer Aufgabe, die öffentliche Ordnung zu gewährleisten, einen Ausländer auszuweisen, der wegen Straftaten verurteilt worden ist.

  Der Schutz des Familienlebens eines Ausländers mit seiner Kernfamilie (Ehefrau/Lebenspartner/in und Kindern) sowie seines Privatlebens als Gesamtheit der sozialen Bindungen zwischen niedergelassenen Ausländern und der Gesellschaft, in der sie leben (…so EGMR, U.v. 23.10.2018 - 7841/14 - NVwZ 2019, 1427/1428 Rn. 34), fordert lediglich, dass die Aufenthaltsbeendigung gesetzlich vorgesehen, also auf einer dem Betroffenen erkennbaren Rechtsgrundlage beruht (vgl. EGMR, U.v. 11.6.2019 - 42305/18 - NVwZ-RR 2020, 707/710 Rn. 64), und nur zu einem der in Art. 8 Abs. 2 EMRK genannten Ziele unter Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit erfolgen darf.

• EGMR, 10.03.2022 - 41326/17

  SHENTURK AND OTHERS v. AZERBAIJAN

  The Court notes that it has already examined cases in which the applicants had been transferred to Turkey in a largely similar manner, especially resembling the treatment of the first applicant (see Ozdil and Others v. the Republic of Moldova, no. 42305/18, 11 June 2019, and D v. Bulgaria, no. 29447/17, 20 July 2021).
• VG Augsburg, 30.03.2022 - Au 6 K 18.31563

  Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Abs. 5 AufenthG

  Insbesondere folgt auch aus Art. 8 EMRK unmittelbar keine Aufenthaltserlaubnis: Die Europäische Menschenrechtskonvention garantiert keinem Ausländer das Recht, in ein bestimmtes Land einzureisen und sich dort aufzuhalten (vgl. EGMR, U.v. 11.6.2019 - 42305/18 - NVwZ-RR 2020, 707/710 Rn. 60).

 
• EGMR, 29.11.2022 - 52693/12

  S.L. c. ROUMANIE

  Au fil de sa jurisprudence, la Cour a développé l'idée que les garanties procédurales sont nécessaires et font partie intégrante de la légalité de la décision d'expulsion au sens de l'article 8 de la Convention et plus particulièrement de la notion de « qualité de la loi'(voir, en ce sens, Al-Nashif c. Bulgarie, no 50963/99, §§ 119-128, 20 juin 2002, Lupsa c. Roumanie, no 10337/04, § 42, CEDH 2006-VII, Kaya c. Roumanie, no 33970/05, § 43, 12 octobre 2006, C.G. et autres c. Bulgarie, no 1365/07, § 49, 24 avril 2008, Geleri c. Roumanie, no 33118/05, § 36, 15 février 2011, Abou Amer c. Roumanie, no 14521/03, § 59, 24 mai 2011, Baltaji c. Bulgarie, no 12919/04, § 38, 12 juillet 2011, Amie et autres c. Bulgarie, no 58149/08, § 100, 12 février 2013, et Ozdil et autres c. République de Moldova, no 42305/18, § 71, 11 juin 2019).
• VG Augsburg, 18.01.2023 - Au 6 K 22.2179

  Rechtmäßige Feststellung des Verlusts des Freizügigkeitsrechts

  Dies erfordert, dass die Aufenthaltsbeendigung gesetzlich vorgesehen ist, also auf einer dem Betroffenen erkennbaren Rechtsgrundlage beruht (vgl. EGMR, U.v. 11.6.2019 - 42305/18 - NVwZ-RR 2020, 707/710 Rn. 64), und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig, also durch ein dringendes soziales Bedürfnis gerechtfertigt und im Einzelfall verhältnismäßig ist (…EGMR, U.v. 23.10.2018 - 7841/14 - NVwZ 2019, 1427/1428 Rn. 33;… BVerfG, B.v. 29.1.2020 - 2 BvR 690/19 - juris Rn. 19).
• EGMR - 48636/19 (anhängig)

  MARZOUKI AND OTHERS v. BULGARIA

  Has there been an interference with the applicants' right to respect for their family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the first applicant's exclusion from the territory of Bulgaria? If so, was that measure in accordance with the requirements of Article 8 § 2? In particular, were the applicants afforded sufficient protection from arbitrariness and were they provided with the requisite procedural guarantees (see, among other authorities, C.G. and Others v. Bulgaria, no. 1365/07, 24 April 2008; Kaushal and Others v. Bulgaria, no. 1537/08, 2 September 2010; Gaspar v. Russia, no. 23038/15, 12 June 2018; Ozdil and Others v. the Republic of Moldova, no. 42305/18, 11 June 2019)?.