Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  WALTER v. ITALY

  Art. 1, Art. 8, Art. 12, Art. 14, Art. 13 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (13)Neu Zitiert selbst (8)

• EGMR, 11.06.2002 - 36042/97

  WILLIS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 11.07.2006 - 18059/06

  As far as Article 14 of the Convention is concerned, the Court recalls that discrimination means treating differently, without an objective and reasonable justification, persons in relevantly similar situations (Willis v. the United Kingdom, no. 36042/97, § 48, ECHR 2002-IV).
• EGMR, 16.11.2004 - 29865/96

  Diskriminierung türkischer Ehefrauen durch Verpflichtung zur Tragung des Namens …

  Auszug aus EGMR, 11.07.2006 - 18059/06

  However, not every difference in treatment will amount to a violation of Article 14. It must be established that other persons in an analogous or relevantly similar situation enjoy preferential treatment and that this distinction is discriminatory (Unal Tekeli v. Turkey, no. 29865/96, § 49, 16 November 2004).
• EGMR, 08.07.1986 - 9006/80

  LITHGOW AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 11.07.2006 - 18059/06

  A difference of treatment in the exercise of a right laid down by the Convention must not only pursue a legitimate aim: Article 14 is likewise violated when it is clearly established that there is no "reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised" (see, for example, Petrovic v. Austria, judgment of 27 March 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-II, p. 586, § 30, and Lithgow and Others v. the United Kingdom, judgment of 8 July 1986, Series A no. 102, pp. 66-67, § 177).

 
• EGMR, 27.04.1988 - 9659/82

  BOYLE AND RICE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 11.07.2006 - 18059/06

  According to the Court's case-law, Article 13 cannot reasonably be interpreted so as to require a remedy in domestic law in respect of any supposed grievance under the Convention that an individual may have, no matter how unmeritorious his complaint may be: the grievance must be an arguable one in terms of the Convention (Boyle and Rice v. the United Kingdom, judgment of 24 April 1988, Series A no. 131, p. 23, § 52).
• EGMR, 09.10.1979 - 6289/73

  AIREY v. IRELAND

  Auszug aus EGMR, 11.07.2006 - 18059/06

  The rejection of a complaint as "manifestly ill-founded" amounts to a decision that "there is not even a prima facie case against the respondent State" (Airey v. Ireland, judgment of 9 October 1979, Series A no. 32, p. 10, § 18).
• EGMR, 28.05.1985 - 9214/80

  ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 11.07.2006 - 18059/06

  In other words, the notion of discrimination includes in general cases where a person or group is treated, without proper justification, less favourably than another, even though the more favourable treatment is not called for by the Convention (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, judgment of 28 May 1985, Series A no. 94, p. 39, § 82).
• EGMR, 28.10.1987 - 8695/79

  Inze ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 11.07.2006 - 18059/06

  The scope of the margin of appreciation will vary according to the circumstances, the subject-matter and its background (Rasmussen v. Denmark, judgment of 28 November 1984, Series A no. 87, p. 15, § 40, and Inze v. Austria, judgment of 28 October 1987, Series A no. 126, p. 18, § 41), but the final decision as to observance of the Convention's requirements rests with the Court.
• EGMR, 28.11.1984 - 8777/79

  RASMUSSEN v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 11.07.2006 - 18059/06

  The scope of the margin of appreciation will vary according to the circumstances, the subject-matter and its background (Rasmussen v. Denmark, judgment of 28 November 1984, Series A no. 87, p. 15, § 40, and Inze v. Austria, judgment of 28 October 1987, Series A no. 126, p. 18, § 41), but the final decision as to observance of the Convention's requirements rests with the Court.

• EGMR, 06.03.2012 - 23563/07

  GAGLIANO GIORGI c. ITALIE

  Ces mêmes considérations l'amènent à conclure, sous l'angle de l'article 13, que l'on n'était pas en présence de griefs défendables (voir, parmi beaucoup d'autres, Al-Shari et autres c. Italie (déc.), no 57/03, 5 juillet 2005, Walter c. Italie (déc.), no 18059/06, 11 juillet 2006, et Schiavone c. Italie (déc.), no 65039/01, 13 novembre 2007).
• EGMR, 19.09.2023 - 64144/14

  COSTA SANTOS c. PORTUGAL

  Par conséquent, le requérant n'ayant soulevé aucun « grief défendable'au sens de l'article 13 de la Convention, le droit à un recours effectif garanti par cette disposition ne trouve pas à s'appliquer dans la présente cause (Boyle et Rice c. Royaume-Uni, 27 avril 1988, § 52, série A no 131, et Walter c. Italie (déc.), no 18059/06, 11 juillet 2006).
• EGMR, 30.04.2013 - 14064/07

  CARIELLO ET AUTRES c. ITALIE

  Les éléments de fait retenus par la Cour plus haut pour écarter les allégations des requérants sous l'angle des clauses substantielles invoquées l'amènent par voie de conséquence à conclure, sous l'angle de l'article 13, que l'on n'était pas en présence de griefs défendables (voir, parmi beaucoup d'autres, Al-Shari et autres c. Italie (déc.), no 57/03, 5 juillet 2005 ; Walter c. Italie (déc.), no 18059/06, 11 juillet 2006 ; Schiavone c. Italie (déc.), no 65039/01, 13 novembre 2007 ; et Zeno et autres c. Italie (déc.), no 1772/06, 27 avril 2010).

 
• EGMR, 01.06.2021 - 2388/15

  MARCOLINO DE JESUS c. PORTUGAL

  Elle considère donc que le requérant n'avait pas de « grief défendable'de violation d'un droit substantiel garanti par la Convention, et que l'article 13 ne trouve donc pas à s'appliquer en l'espèce (voir, par exemple et parmi beaucoup d'autres, Walter c. Italie (déc.), no 18059/06, 11 juillet 2006).
• EGMR, 15.05.2007 - 38972/06

  GIUSTO, BORNACIN AND V. v. ITALY

  Or, les considérations sur les éléments de fait qui ont amené la Cour à écarter les griefs des requérants sous l'angle des clauses normatives invoquées l'amènent à conclure, sous l'angle de l'article 13, que l'on n'était pas en présence de griefs défendables (voir, par exemple et parmi beaucoup d'autres, Walter c. Italie (déc.), no 18059/06, 11 juillet 2006, et Al-Shari et autres, décision précitée).
• EGMR, 08.10.2013 - 18675/09

  S.M. c. ITALIE

  Or, les considérations sur les éléments de fait qui ont amené la Cour à écarter les griefs du requérant sur le terrain de la clause normative invoquée l'amènent à conclure, sous l'angle de l'article 13, que les griefs n'étaient pas défendables (voir, par exemple et parmi beaucoup d'autres, Walter c. Italie (déc.), no 18059/06, 11 juillet 2006, et Al-Shari et autres, décision précitée).
• EGMR, 13.03.2012 - 11583/08

  SACCOMANNO ET AUTRES c. ITALIE

  Ces mêmes considérations l'amènent à conclure, sous l'angle de l'article 13, que l'on n'était pas en présence de griefs défendables (voir, parmi beaucoup d'autres, Al-Shari et autres c. Italie (déc.), no 57/03, 5 juillet 2005, Walter c. Italie (déc.), no 18059/06, 11 juillet 2006, et Schiavone c. Italie (déc.), no 65039/01, 13 novembre 2007).
• EGMR, 26.05.2015 - 58437/09

  D'ALBA c. ITALIE

  Les éléments de fait retenus par la Cour ci-dessus pour écarter les allégations de la requérante sous l'angle de la clause normative invoquée l'amènent à conclure, sous l'angle de l'article 13, que l'on n'était pas en présence d'un grief défendable (voir, parmi beaucoup d'autres et mutatis mutandis, Al-Shari et autres c. Italie (déc.), no 57/03, 5 juillet 2005 ; Walter c. Italie (déc.), no 18059/06, 11 juillet 2006 ; Schiavone c. Italie (déc.), no 65039/01, 13 novembre 2007 ; Zeno et autres c. Italie (déc.), no 1772/06, 27 avril 2010 ; et Cariello et autres c. Italie (déc.), no 14064/07, § 94, 30 avril 2013).
• EGMR, 09.09.2014 - 33756/09

  BRIANI c. ITALIE

  Les éléments de fait retenus par la Cour ci-dessus pour écarter les allégations des requérants sous l'angle de la clause substantielle invoquée l'amènent par voie de conséquence à conclure, sous l'angle de l'article 13 de la Convention, que l'on n'était pas en présence d'un grief défendable (voir, parmi beaucoup d'autres et mutatis mutandis, Al-Shari et autres c. Italie (déc.), no 57/03, 5 juillet 2005, Walter c. Italie (déc.), no 18059/06, 11 juillet 2006, Schiavone c. Italie (déc.), no 65039/01, 13 novembre 2007, Zeno et autres c. Italie (déc.), no 1772/06, 27 avril 2010, et Cariello et autres c. Italie (déc.), no 14064/07, § 94, 30 avril 2013).
• EGMR, 11.06.2013 - 11625/07

  D'AURIA ET BALSAMO c. ITALIE

  Les éléments de fait retenus par la Cour plus haut pour écarter les allégations des requérants sous l'angle de la clause substantielle invoquée l'amènent par voie de conséquence à conclure, sous l'angle de l'article 13, que l'on n'était pas en présence d'un grief défendable (voir, parmi beaucoup d'autres, Al-Shari et autres c. Italie (déc.), no 57/03, 5 juillet 2005 ; Walter c. Italie (déc.), no 18059/06, 11 juillet 2006 ; Schiavone c. Italie (déc.), no 65039/01, 13 novembre 2007 ; et Zeno et autres c. Italie (déc.), no 1772/06, 27 avril 2010).
• EGMR, 29.06.2021 - 37139/13

  MONIR LOTFY v. CYPRUS
• EGMR, 15.03.2022 - 12917/19

  BUTTET v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 09.11.2021 - 11750/21

  FONDATION SZEKLER MONITOR c. ROUMANIE