Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  NASRULLOYEV v. RUSSIA

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 1, Art. 18, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 5-1-f Violation of Art. 5-4 Remainder inadmissible Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses award - Convention proceedings (englisch)

Wird zitiert von ... (40)Neu Zitiert selbst (13)

• EGMR, 23.02.1999 - 45917/99

  ANDRIC v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 11.10.2007 - 656/06

  It has adopted the same stance in cases where execution of the deportation or extradition order has been stayed indefinitely or otherwise deprived of legal effect and where any decision by the authorities to proceed with deportation can be appealed against before the relevant courts (see Kalantari v. Germany (striking out), no. 51342/99, §§ 55-56, ECHR 2001-X, and Mehemi v. France (no. 2), no. 53470/99, § 54, ECHR 2003-IV; see also Shamayev and Others v. Georgia and Russia, no. 36378/02, § 355, ECHR 2005-III; Andric v. Sweden (dec.), no. 45917/99, 23 February 1999; Benamar and Others v. France (dec.), no. 42216/98, 14 November 2000; and Djemailji v. Switzerland (dec.), no. 13531/03, 18 January 2005).
• EGMR, 28.03.2000 - 28358/95

  BARANOWSKI v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 11.10.2007 - 656/06

  "Quality of law" in this sense implies that where a national law authorises deprivation of liberty it must be sufficiently accessible, precise and foreseeable in its application, in order to avoid all risk of arbitrariness (see Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, § 125, ECHR 2005-... (extracts); Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, § 56, ECHR 2000-IX; Baranowski v. Poland, no. 28358/95, §§ 50-52, ECHR 2000-III; and Amuur, cited above).
• EGMR, 31.07.2000 - 34578/97

  JECIUS v. LITHUANIA

  Auszug aus EGMR, 11.10.2007 - 656/06

  "Quality of law" in this sense implies that where a national law authorises deprivation of liberty it must be sufficiently accessible, precise and foreseeable in its application, in order to avoid all risk of arbitrariness (see Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, § 125, ECHR 2005-... (extracts); Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, § 56, ECHR 2000-IX; Baranowski v. Poland, no. 28358/95, §§ 50-52, ECHR 2000-III; and Amuur, cited above).

 
• EGMR, 14.11.2000 - 42216/98

  BENAMAR ET AUTRES contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 11.10.2007 - 656/06

  It has adopted the same stance in cases where execution of the deportation or extradition order has been stayed indefinitely or otherwise deprived of legal effect and where any decision by the authorities to proceed with deportation can be appealed against before the relevant courts (see Kalantari v. Germany (striking out), no. 51342/99, §§ 55-56, ECHR 2001-X, and Mehemi v. France (no. 2), no. 53470/99, § 54, ECHR 2003-IV; see also Shamayev and Others v. Georgia and Russia, no. 36378/02, § 355, ECHR 2005-III; Andric v. Sweden (dec.), no. 45917/99, 23 February 1999; Benamar and Others v. France (dec.), no. 42216/98, 14 November 2000; and Djemailji v. Switzerland (dec.), no. 13531/03, 18 January 2005).
• EGMR, 08.07.2004 - 42987/98

  VACHEV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 11.10.2007 - 656/06

  The existence of the remedy required by Article 5 § 4 must be sufficiently certain, not only in theory but also in practice, failing which it will lack the accessibility and effectiveness required for the purposes of that provision (see, mutatis mutandis, Stoichkov v. Bulgaria, no. 9808/02, § 66 in fine, 24 March 2005, and Vachev v. Bulgaria, no. 42987/98, § 71, ECHR 2004-VIII (extracts)).
• EGMR, 18.01.2005 - 65730/01

  PELLUMBI c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 11.10.2007 - 656/06

  With particular reference to the specific category of cases involving expulsion measures, the Court has consistently held that an applicant cannot claim to be the "victim" of a measure which is not enforceable (see Vijayanathan and Pusparajah v. France, judgment of 27 August 1992, Series A no. 241-B, § 46; see also Pellumbi v. France (dec.), no. 65730/01, 18 January 2005, and Etanji v. France (dec.), no. 60411/00, 1 March 2005).
• EGMR, 01.03.2005 - 60411/00

  ETANJI c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 11.10.2007 - 656/06

  With particular reference to the specific category of cases involving expulsion measures, the Court has consistently held that an applicant cannot claim to be the "victim" of a measure which is not enforceable (see Vijayanathan and Pusparajah v. France, judgment of 27 August 1992, Series A no. 241-B, § 46; see also Pellumbi v. France (dec.), no. 65730/01, 18 January 2005, and Etanji v. France (dec.), no. 60411/00, 1 March 2005).
• EGMR, 24.03.2005 - 9808/02

  STOICHKOV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 11.10.2007 - 656/06

  The existence of the remedy required by Article 5 § 4 must be sufficiently certain, not only in theory but also in practice, failing which it will lack the accessibility and effectiveness required for the purposes of that provision (see, mutatis mutandis, Stoichkov v. Bulgaria, no. 9808/02, § 66 in fine, 24 March 2005, and Vachev v. Bulgaria, no. 42987/98, § 71, ECHR 2004-VIII (extracts)).
• EGMR, 08.11.2005 - 6847/02

  KHOUDOÏOROV c. RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 11.10.2007 - 656/06

  "Quality of law" in this sense implies that where a national law authorises deprivation of liberty it must be sufficiently accessible, precise and foreseeable in its application, in order to avoid all risk of arbitrariness (see Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, § 125, ECHR 2005-... (extracts); Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, § 56, ECHR 2000-IX; Baranowski v. Poland, no. 28358/95, §§ 50-52, ECHR 2000-III; and Amuur, cited above).
• EGMR, 26.10.1988 - 10581/83

  NORRIS c. IRLANDE

  Auszug aus EGMR, 11.10.2007 - 656/06

  In other words, the person concerned must be directly affected by it or run the risk of being directly affected by it (see, for example, Norris v. Ireland, judgment of 26 October 1988, Series A no. 142, §§ 30-31).
• EGMR, 18.01.2005 - 13531/03

  A.D. c. SUISSE
• EGMR, 27.08.1992 - 17550/90

  VIJAYANATHAN AND PUSPARAJAH v. FRANCE
• EGMR, 14.09.2011 - 74826/01

  SHOFMAN CONTRE LA FEDERATION DE RUSSIE

• EGMR, 17.12.2009 - 19359/04

  Rückwirkende Aufhebung der Höchstdauer der Sicherungsverwahrung (Verurteilung; …

  "Qualität des Gesetzes" bedeutet in diesem Sinne, dass das Gesetz in den Fällen, in denen die Freiheitsentziehung nach innerstaatlichem Recht zulässig ist, hinreichend zugänglich sein muss und präzise und vorhersehbar anzuwenden ist, um jegliche Gefahr der Willkür zu vermeiden (…siehe Amuur ./. Frankreich, 25. Juni 1996, Rdnr. 50, Reports 1996-III; Nasrulloyev ./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 656/06, Rdnr. 71, 11. Oktober 2007;… und Mooren ./. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 11364/03, Rdnr. 76, 9. Juli 2009).
• EGMR, 16.04.2024 - 40519/15

  BORISLAV TONCHEV v. BULGARIA

  Regulations which are vague enough to cause confusion even among the national authorities in charge of their interpretation and application can hardly be seen as sufficiently foreseeable (see, mutatis mutandis, Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, § 59, ECHR 2000-IX; Nasrulloyev v. Russia, no. 656/06, §§ 76-77, 11 October 2007; and Svetoslav Dimitrov v. Bulgaria, no. 55861/00, §§ 58-60, 7 February 2008).
• EGMR, 13.01.2011 - 6587/04

  Verstoß gegen das Recht auf Freiheit und Sicherheit durch die nachträgliche …

  "Qualität des Gesetzes" bedeutet in diesem Sinne, dass das Gesetz in den Fällen, in denen die Freiheitsentziehung nach innerstaatlichem Recht zulässig ist, hinreichend zugänglich sein muss und präzise und vorhersehbar anzuwenden sein muss, um jegliche Gefahr der Willkür zu vermeiden (…siehe Amuur ./. Frankreich, 25. Juni 1996, Rdnr. 50, Reports 1996-III; Nasrulloyev ./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 656/06, Rdnr. 71, 11. Oktober 2007;… und Mooren ./. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 11364/03, Rdnr. 76, 9. Juli 2009).

 
• EGMR, 09.07.2009 - 11364/03

  Rechtmäßigkeit der Untersuchungshaft (rechtsfehlerhafter Haftbefehl; Recht auf …

  In diesem Zusammenhang muss der Gerichtshof ferner feststellen, ob das innerstaatliche Recht selbst mit der Konvention und den darin formulierten oder enthaltenen allgemeinen Grundsätzen, insbesondere dem Grundsatz der Rechtssicherheit, übereinstimmt (vgl. Rechtssachen Baranowski ./. Polen, Individualbeschwerde Nr. 28358/95, Randnrn. 51-52, EGMR 2000-III; Jecius ./. Litauen, Individualbeschwerde Nr. 34578/97, Randnr. 56, EGMR 2000-IX; und Nasrulloyev ./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 656/06, Randnr. 71, 11. Oktober 2007).
• EGMR, 10.02.2015 - 264/13

  MÜLLER v. GERMANY

  Um rechtmäßig zu sein muss das innerstaatliche Gesetz, demgemäß die Freiheitsentziehung zulässig ist, hinreichend zugänglich und präzise und vorhersehbar anzuwenden sein, um jegliche Gefahr der Willkür zu vermeiden (…siehe Amuur./. Frankreich, 25. Juni 1996, Rdnr. 50, Reports 1996-III; Nasrulloyev./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 656/06, Rdnr. 71, 11. Oktober 2007;… und M../. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 11364/03, Rdnr. 76, 9. Juli 2009).
• EGMR, 16.05.2013 - 20084/07

  RADU v. GERMANY

  "Qualität des Gesetzes" bedeutet in diesem Sinne, dass das Gesetz in den Fällen, in denen die Freiheitsentziehung nach innerstaatlichem Recht zulässig ist, hinreichend zugänglich sein muss und seine Anwendung präzise und vorhersehbar sein muss, um jegliche Gefahr der Willkür zu vermeiden (…siehe Amuur./. Frankreich, 25. Juni 1996, Rdnr. 50, Reports 1996-III; Nasrulloyev./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 656/06, Rdnr. 71, 11. Oktober 2007;… und M../. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 11364/03, Rdnr. 76, 9. Juli 2009).
• EGMR, 19.09.2013 - 17167/11

  Sicherungsverwahrter soll Schmerzensgeld bekommen

  "Qualität des Gesetzes" bedeutet in diesem Sinne, dass das Gesetz in den Fällen, in denen die Freiheitsentziehung nach innerstaatlichem Recht zulässig ist, hinreichend zugänglich sein muss und präzise und vorhersehbar anzuwenden ist, um jegliche Gefahr der Willkür zu vermeiden (…siehe Amuur./. Frankreich, 25. Juni 1996, Rdnr. 50, Urteils- und Entscheidungssammlung 1996-III; Nasrulloyev./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 656/06, Rdnr. 71, 11. Oktober 2007;… und M../. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 11364/03, Rdnr. 76, EGMR 2009...).
• Generalanwalt beim EuGH, 27.02.2020 - C-18/19

  Stadt Frankfurt am Main - Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der …

  93 Aus der Rechtsprechung des EGMR geht hervor, dass der erforderliche Rechtsbehelf mit ausreichender Sicherheit - nicht nur in der Theorie, sondern auch in der Praxis - bestehen muss, weil es ihm andernfalls an der erforderlichen Zugänglichkeit und Wirksamkeit mangelt (EGMR, 11. Oktober 2007, Nasrulloyev/Russland, CE:ECHR:2007:1011JUD000065606, § 86, und EGMR, 5. April 2011, Rahimi/Griechenland, CE:ECHR:2011:0405JUD000868708, §§ 120 und 121, zum mangelnden Zugang zu einem Rechtsbehelf, weil die Broschüre nicht in einer Sprache abgefasst war, die der Beschwerdeführer verstand), und dass er während der Haftzeit kurzfristig möglich sein und bei einer unabhängigen und unparteiischen Justizbehörde eingelegt werden können muss, mit der Möglichkeit, gegebenenfalls zur Freilassung der betreffenden Person zu führen (EGMR, 20. Juni 2002, Al-Nashif/Bulgarien, CE:ECHR:2002:0620JUD005096399, § 92, und EGMR, 11. Oktober 2007, Nasrulloyev/Russland, CE:ECHR:2007:1011JUD000065606, § 86), oder zumindest zu einer angemessenen Abhilfe mit einer Verbesserung der materiellen Haftbedingungen (EGMR, 21. Mai 2015, Yengo/Frankreich, CE:ECHR:2015:0521JUD005049412, §§ 58 bis 62).
• EGMR, 24.01.2008 - 29787/03

  RIAD ET IDIAB c. BELGIQUE

  Par conséquent, il est essentiel que les conditions de la privation de liberté en vertu du droit interne soient clairement définies et que la loi elle-même soit prévisible dans son application, de façon à remplir le critère de «légalité» fixé par la Convention, qui exige que toute loi soit suffisamment précise pour éviter tout risque d'arbitraire (voir Nasrulloyev c. Russie, no 656/06, § 71, 1er octobre 2007 ; Khudoyorov c. Russie, no 6847/02, § 125, CEDH 2005-... (extraits) ; Jecius c. Lithuanie, no 34578/97, § 56, CEDH 2000-IX ; Baranowski c. Pologne, no 28358/95, §§ 50-52, CEDH 2000-III, et Amuur, loc.
• EGMR, 19.05.2016 - 37289/12

  J.N. v. THE UNITED KINGDOM

  "Quality of law" in this sense implies that where a national law authorises deprivation of liberty it must be sufficiently accessible, precise and foreseeable in its application, in order to avoid all risk of arbitrariness (see Nasrulloyev v. Russia, no. 656/06, § 71, 11 October 2007; Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, § 125, ECHR 2005-... (extracts); Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, § 56, ECHR 2000-IX; Baranowski v. Poland, no. 28358/95, §§ 50-52, ECHR 2000-III; and Amuur, cited above).

  In a series of Russian cases the Court has considered the existence - or absence - of time-limits on detention pending extradition to be relevant to the assessment of the "quality of law" (see, for example, Azimov v. Russia, no. 67474/11, § 171, 18 April 2013; Ismoilov and Others v. Russia, no. 2947/06, §§ 139-140, 24 April 2008; Ryabikin v. Russia, no. 8320/04, § 129, 19 June 2008; Muminov v. Russia, no. 42502/06, § 121, 11 December 2008; and Nasrulloyev v. Russia, no. 656/06, §§ 73-74, 11 October 2007).

• EGMR, 24.11.2011 - 48038/06

  Nochmals: Die Sicherungsverwahrung vor dem EGMR
• EGMR, 03.03.2020 - 66448/17

  EGMR verurteilt Türkei: Haft von Ex-Richter verstößt gegen Menschenrechte
• EGMR, 11.10.2011 - 46390/10

  AUAD v. BULGARIA
• EGMR, 23.09.2010 - 17185/05

  ISKANDAROV v. RUSSIA
• EGMR, 23.10.2008 - 2440/07

  SOLDATENKO v. UKRAINE
• EGMR, 02.10.2012 - 1484/07

  KAKABADZE AND OTHERS v. GEORGIA
• EGMR, 23.09.2014 - 67725/10

  C.W. c. SUISSE
• EGMR, 09.11.2023 - 33024/19

  FIRTASH v. AUSTRIA
• EGMR, 06.11.2012 - 36653/09

  TRIFKOVIC v. CROATIA
• EGMR, 15.11.2011 - 57229/09

  LONGA YONKEU v. LATVIA
• EGMR, 28.06.2011 - 4429/09

  SEBALJ v. CROATIA
• EGMR, 28.06.2011 - 11228/10

  KRNJAK v. CROATIA
• EGMR, 21.06.2011 - 57180/09

  BERNOBIC v. CROATIA
• EGMR, 08.02.2022 - 16473/19

  F.T. AND RAKHMANOV v. RUSSIA
• EGMR, 06.02.2018 - 46637/09

  BUTORIN v. RUSSIA
• EGMR, 23.06.2016 - 28472/08

  I.N. v. UKRAINE
• EGMR, 24.07.2014 - 75068/12

  DRAGIN v. CROATIA
• EGMR, 10.07.2012 - 4137/10

  KRASNIQI v. CROATIA
• EGMR, 20.09.2016 - 14308/05

  CORETCHI v. BULGARIA
• EGMR, 17.06.2014 - 76192/13

  SABADOSH c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
• EGMR, 17.10.2013 - 65303/10

  BUDREVICH v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 14.06.2011 - 42409/09

  DOBROV v. UKRAINE
• EGMR, 24.06.2010 - 19293/08

  KURBANOV v. RUSSIA
• EGMR, 13.04.2010 - 37040/07

  RANJBAR AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 30.10.2012 - 5384/11

  GRUBIC v. CROATIA
• EGMR, 05.04.2011 - 14569/05

  SARIGIANNIS c. ITALIE
• EGMR, 01.07.2010 - 42998/08

  HADI v. CROATIA
• EGMR, 08.01.2009 - 13476/04

  KHUDYAKOVA v. RUSSIA
• EGMR, 05.01.2016 - 44925/06

  KLEYN v. RUSSIA
• EGMR, 21.04.2015 - 38044/12

  CHYLINSKI AND OTHERS v. THE NETHERLANDS