Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  STEFANESCU c. ROUMANIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Violation de l'art. 6-1 (französisch)

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 27.05.2004 - 8415/02

  METAXAS c. GRECE

  Auszug aus EGMR, 11.10.2007 - 9555/03

  Elle rappelle aussi qu'un arrêt constatant une violation entraîne pour l'Etat défendeur l'obligation juridique de mettre un terme à la violation et d'en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (Metaxas c. Grèce, no 8415/02, § 35, 27 mai 2004 et Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], no 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).
• EGMR, 19.04.2007 - 63235/00

  VILHO ESKELINEN AND OTHERS v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 11.10.2007 - 9555/03

  La Cour rappelle l'évolution récente de sa jurisprudence en la matière, notamment l'arrêt Vilho Eskelinen et autres c. Finlande ([GC], no 63235/00, CEDH 2007-...) dans lequel elle a considéré que, pour conclure à la non-application de l'article 6, 1e droit interne doit d'abord avoir expressément exclu l'accès à un tribunal s'agissant du poste ou de la catégorie de salariés en question (Eskelinen, précité, § 62), ce qui n'est pas le cas en l'espèce.

• EGMR, 29.04.2014 - 33637/02

  TERNOVSKIS v. LATVIA

  The Court will apply the Vilho Eskelinen criteria in the present case, as it has done in various other cases lodged with the Court before the adoption of that judgment but decided after that date (see, for example, Dovguchits v. Russia, no. 2999/03, § 24, 7 June 2007; Redka v. Ukraine, no. 17788/02, § 25, 21 June 2007; Rizhamadze v. Georgia, no. 2745/03, § 27, 31 July 2007; Stefanescu v. Romania, no. 9555/03, § 20, 11 October 2007; and Vanjak v. Croatia, no. 29889/04, § 32, 14 January 2010).
• EGMR, 30.06.2009 - 20589/04

  OCTAVIAN POPESCU c. ROUMANIE

  Or, une telle circonstance ne saurait profiter à l'État (voir, mutatis mutandis, Ioannidou-Mouzaka c. Grèce, no 75898/01, § 33, 29 septembre 2005 ; Stefanescu c. Roumanie, no 9555/03, § 26, 11 octobre 2007), vu qu'en sa qualité de gardien de l'ordre public, celui-ci avait une obligation morale d'exemple, qu'il devait faire respecter par ses organes investis de la mission de protection de l'ordre public (voir, mutatis mutandis, Paduraru c. Roumanie, no 63252/00, § 68, CEDH 2005-XII (extraits)).
• EGMR, 29.07.2008 - 29762/02

  TEODORESCU c. ROUMANIE

  La Cour rappelle qu'elle a déjà rejeté une exception similaire du Gouvernement dans l'affaire Stefanescu c. Roumanie (no 9555/03, §§ 20-21, 11 octobre 2007), jugeant qu'en vertu de sa jurisprudence récente (Vilho Eskelinen et autres c. Finlande, [GC], no 63235/00, § 62, CEDH 2007-...), pour conclure à la non-application de l'article 6, 1e droit interne doit d'abord avoir expressément exclu l'accès à un tribunal s'agissant du poste ou de la catégorie de salariés en question ; selon cette jurisprudence, rien, en principe, ne justifie de soustraire aux garanties de l'article 6 les conflits ordinaires de travail, dans la mesure où l'objet du litige n'est pas lié à l'exercice de l'autorité étatique.
• EGMR - 42111/14 (anhängig)

  PICCIONI v. ITALY

  Has the applicant suffered of a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the non-enforcement of the final judgment of the Rome Court of Appeal ordering the applicant's reinstatement impair the essence of the right protected under Article 6 § 1 of the Convention (see Nicola Silvestri v. Italy, no. 16861/02, §§ 58-62, 9 June 2009, ?žtefanescu v. Romania, no. 9555/03, §§ 22-26, 11 October 2007, Akhundov v. Azerbaijan, no. 39941/07, §§ 31-37, 3 February 2011 and Krndija and Others v. Serbia, nos.