Rechtsprechung
   EGMR, 12.01.2012 - 3299/05   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2012,15819
EGMR, 12.01.2012 - 3299/05 (https://dejure.org/2012,15819)
EGMR, Entscheidung vom 12.01.2012 - 3299/05 (https://dejure.org/2012,15819)
EGMR, Entscheidung vom 12. Januar 2012 - 3299/05 (https://dejure.org/2012,15819)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,15819) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    USTYANTSEV v. UKRAINE

    Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 5, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Remainder inadmissible Violation of Art. 3 (substantive aspect) No violation of Art. 34 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - award (englisch)

Sonstiges (2)




Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)  

  • EGMR, 11.12.2014 - 42184/09

    KUSHNIR v. UKRAINE

    As the Court has held in the cases of Borisenko v. Ukraine (no. 25725/02, § 44, 12 January 2012) and Ustyantsev v. Ukraine (no. 3299/05, § 82, 12 January 2012), Article 5 § 3 of the Convention does not apply to situations amounting to "lawful detention after conviction by a competent court" within the meaning of Article 5 § 1 (a) of the Convention.
  • EGMR, 17.10.2013 - 31898/06

    TARAN v. UKRAINE

    Moreover, it appears that the Government refer to a decision which was examined by the Court in the same context and found to be of no relevance for the issue of exhaustion of domestic remedies (see Petukhov v. Ukraine, no. 43374/02, § 74-78, 21 October 2010, and Ustyantsev v. Ukraine, no. 3299/05, §§ 56-58, 12 January 2012).
  • EGMR, 16.05.2013 - 28969/04

    SAMOYLOVICH v. UKRAINE

    Having regard to general principles established in its case-law (see I. A. v. France, judgment of 23 September 1998, § 102, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII; Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 153, ECHR 2000-IV; Ilowiecki v. Poland, no. 27504/95, §§ 61-63, 4 October 2001; and Ustyantsev v. Ukraine, no. 3299/05, § 81, 12 January 2012), the Court considers that, regard being had to the particularly lengthy period of the applicant's detention in the present case, the reasons for it should have been exceptionally serious.
  • EGMR, 25.07.2013 - 45947/06

    KOBERNIK v. UKRAINE

    Moreover, it appears that the Government are referring to the decision which has been examined by the Court in the same context and found to be of no relevance for the issue of exhaustion of domestic remedies since it was a single example of successful litigation in a case in which a violation had previously been found by this Court (see Petukhov v. Ukraine, no. 43374/02, § 74-78, 21 October 2010, and Ustyantsev v. Ukraine, no. 3299/05, §§ 56-58, 12 January 2012).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht