Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  RUBINAT v. ITALY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Struck out of the list (solution of the matter) (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  RUBINAT c. ITALIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Radiation du rôle (solution du litige) (französisch)

• eugrz.info

  Rubinat gegen Italien

  Erfolglose Anfechtung einer Verurteilung in Abwesenheit nach einverständlicher Auslieferung von Frankreich nach Italien. // Begnadigung durch den Staatspräsidenten bewirkt Haftentlassung und ermöglicht Verbleib mit unbekanntem Aufenthalt im Ausland. // Voraussetzungen ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (6)

• EGMR, 25.11.2008 - 34192/07

  CAT BERRO c. ITALIE

  « 29. A la différence des affaires Goddi, Colozza et Brozicek (arrêts des 9 avril 1984, série A no 76, 12 février 1985, série A no 89, et 19 décembre 1989, série A no 167), le présent litige porte seulement sur la possibilité pour l'accusé d'assister à son procès aux côtés de son avocat.

  Or la justice italienne n'en tira pas les conséquences voulues quant à la procédure pendante à Milan contre M. F.C.B., attitude peu compatible avec la diligence que les États contractants doivent déployer pour assurer la jouissance effective des droits garantis par l'article 6 (arrêt Colozza précité, série A no 89, p. 15, § 28).

  La Cour ne croit pas devoir déterminer si, comme l'affirme le Gouvernement, une connaissance indirecte de la date fixée pour l'audience suffisait à permettre au requérant de prendre part à celle-ci, faculté qui selon sa jurisprudence découle de l'objet et du but de l'ensemble de l'article 6 (voir notamment l'arrêt Brozicek précité, série A no 167, p. 19, § 45): à supposer même qu'un tel moyen réponde aux exigences de ce texte, il ne ressort pas du dossier que M. F.C.B. ait entendu renoncer à comparaître et à se défendre, expressément ou, pour le moins, de manière non équivoque (voir notamment l'arrêt Colozza précité, série A no 89, p. 14, § 28).

  En ce qui concerne le second, le comportement de l'intéressé peut inspirer certains doutes mais les conséquences que les autorités judiciaires italiennes en ont tirées apparaissent, à la lumière des renseignements dont la cour d'assises d'appel de Milan disposait le 9 avril 1984, manifestement disproportionnées eu égard à la place éminente que le droit à un procès équitable occupe dans une société démocratique au sens de la Convention (arrêt Colozza précité, série A no 89, p. 16, § 32).

  La seconde, qui concerne la renonciation volontaire à comparaître ou à attaquer le jugement, est compatible avec la jurisprudence constante de la Cour en la matière (voir, parmi beaucoup d'autres, Colozza c. Italie, 12 février 1985, § 29, série A no 89 ; Einhorn c. France (déc.), no 71555/01, § 33, CEDH 2001-XI ; Krombach c. France, no 29731/96, § 85, CEDH 2001-II ; Somogyi précité, § 66 ; Sejdovic précité, § 82).

• EGMR, 12.02.1985 - 9024/80

  COLOZZA c. ITALIE

  Am 9. Juli 1982 ordnete die Kommission die Verbindung dieses Verfahrens mit dem Beschwerdeverfahren Rubinat (EGMR-E 3, 11) an und erklärte beide Beschwerden im Hinblick auf Art. 6 für zulässig, die Beschwerde Colozza im Übrigen für unzulässig.
• EGMR, 11.12.2007 - 77910/01

  O. gegen Deutschland

  Er erinnert daran, dass der Verzicht auf ein nach der Konvention zugesichertes Recht aus eindeutigen Erklärungen oder Schriftstücken abzuleiten ist ( Neumeister ./. Österreich (Artikel 50)…, Urteil vom 7. Mai 1974, Serie A, Bd. 17, Rdnr. 36) und keinem wichtigen öffentlichen Interesse widersprechen darf ( Colozza ./. Italien , Urteil vom 12. Februar 1985, Serie A, Bd. 89, Rdnr. 28, und Exel ./. Tschechische Republik , Nr. 48962/99, Rdnr. 46, 5.

 
• EGMR, 13.11.2014 - 31973/03

  LAZARIU v. ROMANIA

  Relying on the case of Colozza v. Italy (12 February 1985, Series A no. 89), the Government concluded that it had not been unreasonable for the appellate courts to continue the proceedings without the applicant since she had deliberately failed to appear before them.
• EGMR, 07.06.2022 - 4099/12

  YEGER v. TURKEY

  Thirdly, even assuming that the applicant could potentially be reproached for failing to inform the authorities of his address (see Colozza v. Italy, 12 February 1985, § 32, Series A no. 89), the Court considers that it would be too great a leap to attach to such a failure the rationale that the applicant was either aware of the criminal proceedings or intended to evade justice.
• EGMR, 12.06.2018 - 47081/06

  M.T.B. v. TURKEY

  Reiterating that the impossibility of holding a trial by default may paralyse the conduct of criminal proceedings, in that it may lead, for example, to the dispersal of evidence, the expiry of the time-limit for a prosecution, or a miscarriage of justice (Colozza v. Italy, 12 February 1985, § 29, Series A no. 89), the Court considers that the applicant's trial in absentia had a legal basis under the Turkish law in force at the material time.