Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ADRIAN CONSTANTIN c. ROUMANIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 6-1 Violation de l'art. 6-3-a Violation de l'art. 6-3-b Dommage matériel et préjudice moral - réparation (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 12.04.2011 - 21175/03
• EGMR, 06.12.2012 - 21175/03
• EGMR - 21175/03

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 21.01.1999 - 30544/96

  GARCÍA RUIZ v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 12.04.2011 - 21175/03

  Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir García Ruiz c. Espagne [GC], no 30544/96, § 28, CEDH 1999-I).
• EGMR, 25.03.1999 - 25444/94

  PÉLISSIER AND SASSI v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 12.04.2011 - 21175/03

  L'article 6 § 3 a) reconnaît à l'accusé le droit d'être informé non seulement de la cause de l'accusation, c'est-à-dire des faits matériels qui sont mis à sa charge et sur lesquels se fonde l'accusation, mais aussi de la qualification juridique donnée à ces faits et ce d'une manière détaillée (Pélissier et Sassi c. France [GC], no 25444/94, § 51, CEDH 1999-II).
• EGMR, 17.07.2001 - 29900/96

  SADAK AND OTHERS v. TURKEY (No. 1)

  Auszug aus EGMR, 12.04.2011 - 21175/03

  Elle fait remarquer simplement qu'il est plausible de soutenir que ces moyens auraient été différents de ceux choisis afin de contester l'accusation principale (Pélissier et Sassi, précité, §§ 60 et 62, Sadak et autres c. Turquie, nos 29900/96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96, § 55, CEDH 2001-VIII, Drassich, précité, § 40).
• EGMR, 24.11.1994 - 17621/91

  KEMMACHE v. FRANCE (No. 3)

  Auszug aus EGMR, 12.04.2011 - 21175/03

  La Cour ne peut apprécier elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction nationale à adopter telle décision plutôt que telle autre, sinon, elle s'érigerait en juge de troisième ou quatrième instance et elle méconnaîtrait les limites de sa mission (Kemmache c. France (no 3), arrêt du 24 novembre 1994, § 44, série A no 296-C).
• EGMR, 07.03.2006 - 3774/02

  VESQUE c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 12.04.2011 - 21175/03

  C'était, de toute évidence, trop tard pour l'exercice des droits de la défense (voir, a contrario, Dallos c. Hongrie, no 29082/95, §§ 47-53, CEDH 2001-II, et Vesque c. France, arrêt du 7 mars 2006, no 3774/02, §§ 42-43).

• Generalanwalt beim EuGH, 25.05.2023 - C-175/22

  BK (Requalification de l'infraction) - Vorlage zur Vorabentscheidung - …

  29 Siehe EGMR, 25. März 1999, Pélissier und Sassi/Frankreich (CE:ECHR:1999:0325JUD002544494, § 62); EGMR, 12. April 2011, Constantin/Rumänien (CE:ECHR:2011:0412JUD002117503, § 22); und EGMR, 5. März 2013, Varela Geis/Spanien (CE:ECHR:2013:0305JUD006100509, § 54); siehe auch EGMR, 17. Juli 2001, Sadak u. a./Türkei (Nr. 1) (CE:ECHR:2001:0717JUD002990096, § 57) (Feststellung, dass die Angeklagten erst am letzten Verhandlungstag, kurz vor der Urteilsverkündung, über den neuen Tatvorwurf informiert wurden, was offensichtlich zu spät war).