Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PEKER v. TURKEY (No. 2)

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 2 Remainder inadmissible Non-pecuniary damage - award (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (18)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 13.10.2009 - 75588/01

  ALKIN v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 12.04.2011 - 42136/06

  Indeed, in a number of cases the Court has examined complaints under this provision where the alleged victim did not die as a result of the impugned conduct (see, inter alia, Alkın v. Turkey, no. 75588/01, § 29, 13 October 2009, and Perisan and Others v. Turkey, no. 12336/03, §§ 88-90, 20 May 2010).

  In fact, in a number of cases the Court has examined complaints under this provision where the alleged victim did not die as a result of the impugned conduct (see Makaratzis v. Greece [GC], no. 50385/99, § 49, ECHR 2004-XI, and Alkın v. Turkey, no. 75588/01, § 29, 13 October 2009).

• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 12.04.2011 - 42136/06

  The Court reiterates that, according to its established case-law, States bear the burden of providing plausible explanations for injuries and deaths which occur in custody, failing which a clear issue arises under Article 3 or 2 of the Convention (see, respectively, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999-V, and Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 99, ECHR 2000-VII).
• EGMR, 27.06.2000 - 21986/93

  Verursachung des Todes eines Gefangenen in türkischer Haft - Umfang der …

  Auszug aus EGMR, 12.04.2011 - 42136/06

  The Court reiterates that, according to its established case-law, States bear the burden of providing plausible explanations for injuries and deaths which occur in custody, failing which a clear issue arises under Article 3 or 2 of the Convention (see, respectively, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999-V, and Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 99, ECHR 2000-VII).

• EGMR, 28.01.2014 - 54241/08

  CAMEKAN c. TURQUIE

  J'ai déjà eu l'occasion de faire part de mes préoccupations concernant l'extension du principe dégagé dans l'affaire Makaratzis (Makaratzis c. Grèce [GC], no 50385/99, § 49, CEDH 2004-XI, Alkın c. Turquie, no 75588/01, § 29, 13 octobre 2009) dans Peker c. Turquie (no 2), no 42136/06, 12 avril 2011 (opinion dissidente commune aux juges Jociene, Sajó et Raimondi).
• EGMR, 26.05.2015 - 25595/08

  SONGÜL INCE ET AUTRES c. TURQUIE

  À cet égard, la Cour rappelle qu'elle a déjà conclu à l'applicabilité de l'article 2 de la Convention dans des cas où les blessures de la victime n'avaient pas engagé son pronostic vital (Evrim Öktem c. Turquie, no 9207/03, §§ 42-43, 4 novembre 2008, Peker c. Turquie (no 2), no 42136/06, §§ 41-42, 12 avril 2011, et Trévalec c. Belgique, no 30812/07, § 61, 14 juin 2011, affaires dans lesquelles les requérants avaient été touchés aux jambes).
• EGMR, 17.03.2015 - 58255/08

  AKDEMIR ET EVIN c. TURQUIE

  Il convient de noter, nonobstant le fait que le Gouvernement ne conteste pas l'applicabilité de l'article 2 de la Convention, que la Cour a déjà examiné le grief soulevé sous l'article 2 dans des affaires similaires dans lesquelles les victimes ont survécu aux accidents d'explosion mortelle (Alkin c. Turquie, no 75588/01, § 29, 13 octobre 2009, Perisan et autres c. Turquie, no 12336/03, §§ 88-90, 20 mai 2010 ; voir aussi, Peker c. Turquie (no 2), no 42136/06, § 41, 12 avril 2011).

 
• EGMR, 22.03.2016 - 66568/09

  KARS ET AUTRES c. TURQUIE

  À cet égard, la Cour rappelle qu'elle a déjà conclu à l'applicabilité de l'article 2 de la Convention dans des cas où les blessures de la victime n'avaient pourtant pas mis sa vie en danger (Evrim Öktem c. Turquie, no 9207/03, §§ 42-43, 4 novembre 2008, Peker c. Turquie (no 2), no 42136/06, §§ 41-42, 12 avril 2011, et Trévalec c. Belgique, no 30812/07, § 61, 14 juin 2011, affaires dans lesquelles les requérants avaient été touchés aux jambes).
• EGMR, 20.11.2012 - 19262/09

  EROL ARIKAN ET AUTRES c. TURQUIE

  A cet égard, la Cour rappelle qu'elle a déjà conclu à l'applicabilité de l'article 2 de la Convention dans des cas où les blessures de la victime n'avaient pas engagé son pronostic vital (voir Evrim Öktem, précité, §§ 42-43, Peker c. Turquie (no 2), no 42136/06, §§ 41-42, 12 avril 2011, et Trévalec c. Belgique, no 30812/07, § 61, 14 juin 2011, affaires où les requérants avaient été touchés aux jambes).
• EGMR, 10.07.2012 - 14547/04

  SAT c. TURQUIE

  La Cour a du reste déjà conclu à l'applicabilité de l'article 2 de la Convention dans des cas où les blessures de la victime n'avaient pas engagé son pronostic vital (voir Evrim Öktem, précité, §§ 42-43, et, plus récemment, Peker c. Turquie (no 2), no 42136/06, §§ 41-42, 12 avril 2011, et Trévalec, précité, § 61, affaires où les requérants avaient été touchés aux jambes).
• EGMR, 15.10.2019 - 77832/12

  KÖKLÜ ET AUTRES c. TURQUIE

  Dans ce contexte, la Cour observe qu'une partie des blessures subies par le requérant Turgut Köklü étaient dues à des chevrotines, donc à l'utilisation d'une arme à feu (paragraphe 17 ci-dessus), et rappelle avoir déjà examiné sous l'angle de l'article 2 de la Convention des cas où les requérants avaient été touchés aux jambes par balles, et où les blessures n'avaient pas engagé de pronostic vital (Evrim Öktem c. Turquie, no 9207/03, §§ 42-43, 4 novembre 2008, Peker c. Turquie (no 2), no 42136/06, §§ 41-42, 12 avril 2011, et Trévalec c. Belgique, no 30812/07, § 61, 14 juin 2011).
• EGMR, 15.10.2019 - 74941/12

  ENGIN ET AUTRES c. TURQUIE

  Dans ce contexte, la Cour observe que la blessure subie par le requérant Ayhan Engin était due à une balle, donc à l'utilisation d'une arme à feu (paragraphe 16 ci-dessus), et rappelle avoir déjà examiné sous l'angle de l'article 2 des cas où les requérants avaient été touchés par balles, et où les blessures n'avaient pas engagé de pronostic vital (Evrim Öktem c. Turquie, no 9207/03, §§ 42-43, 4 novembre 2008, Peker c. Turquie (no 2), no 42136/06, §§ 41-42, 12 avril 2011, et Trévalec c. Belgique, no 30812/07, § 61, 14 juin 2011).
• EGMR, 10.03.2015 - 48888/09

  BEHÇET TAS c. TURQUIE

  La Cour note qu'elle a déjà examiné des griefs similaires soulevés sous l'angle de cette disposition dans des affaires semblables dans lesquelles les victimes avaient survécu à des accidents d'explosion potentiellement mortels (Pasa et Erkan Erol c. Turquie, no 51358/99, 12 décembre 2006, Alkın c. Turquie, no 75588/01, § 29, 13 octobre 2009, et Dönmez et autres c. Turquie (déc.), no 20349/08, § 20, 17 juin 2014 ; voir aussi, Peker c. Turquie (no 2), no 42136/06, § 41, 12 avril 2011).
• EGMR, 23.09.2014 - 62279/09

  ATIMAN v. TURKEY

  In fact, the Court has already examined complaints under this provision where the alleged victim had not died as a result of the impugned conduct (see Camekan v. Turkey, no. 54241/08, §§ 37-40, 28 January 2014; Taydas v. Turkey, no. 52534/09, §§ 25, 26 November 2013; and Peker v. Turkey (no. 2), no. 42136/06, §§ 39-43, 12 April 2011 and the cases cited therein).
• EGMR, 10.12.2013 - 29675/02

  LEYLA ALP ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 10.07.2012 - 48887/06

  MAKBULE AKBABA ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 05.06.2012 - 40310/06

  DÜZOVA c. TURQUIE
• EGMR, 18.12.2018 - 15014/11

  HASAN KÖSE v. TURKEY
• EGMR, 12.09.2017 - 46820/09

  KARATAS AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 09.07.2013 - 35887/11

  DE SANTIS ET OLANDA c. ITALIE
• EGMR, 06.07.2021 - 62114/11

  GERÇEK ET ADIGÜZEL c. TURQUIE
• EGMR, 26.11.2013 - 52534/09

  TAYDAS v. TURKEY