Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ROMERO MARTIN c. ESPAGNE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3, Art. 13 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (15)

• EGMR, 21.01.1999 - 30544/96

  GARCÍA RUIZ v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 12.06.2006 - 32045/03

  Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors, au premier chef, du droit interne et des juridictions nationales (voir Schenk c. Suisse, arrêt du 12 juillet 1988, série A no 140, p. 29, § 45-46, et Garcia Ruiz c. Espagne [GC], no 30544/96, § 28, CEDH 1999-I).
• EGMR, 02.03.2000 - 43715/98

  GARRIDO GUERRERO contre l'ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 12.06.2006 - 32045/03

  Quant au bien-fondé de la requête, le Gouvernement observe que l'impartialité objective d'une juridiction ne peut pas être établie du simple fait qu'un juge ait déjà pris des décisions avant le procès, tels que le rejet d'un appel contre une ordonnance d'inculpation, et rappelle que, selon la jurisprudence du Tribunal constitutionnel espagnol et de la Cour (voir, en dernier lieu, Garrido Guerrero c. Espagne (déc.), no 43715/98, CEDH 2000-III) et Hernández Cairós c. Espagne (déc.), no 41785/02, 17 février 2004) la démarche à suivre pour apprécier l'impartialité objective d'un tribunal serait l'analyse au cas par cas.
• EGMR, 30.05.2000 - 53183/99

  LOEWENGUTH v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 12.06.2006 - 32045/03

  Or, d'après sa jurisprudence constante, le fait que le «réexamen» auquel procède une juridiction suprême telle que le Tribunal suprême espagnol soit limité aux questions de droit, n'est pas contraire à l'article 6 § 1 de la Convention (cf. Piñeiro Nogueira c. Espagne (déc.), no 8035/05, 22 mai 2006, et, mutatis mutandis, Loewenguth c. France (déc.), no 53183/99, CEDH 2000-VI, et Krombach c. France, no 29731/96, §§ 96-97, CEDH 2001-II).

 
• EGMR, 13.02.2001 - 29731/96

  Dieter Krombach

  Auszug aus EGMR, 12.06.2006 - 32045/03

  Or, d'après sa jurisprudence constante, le fait que le «réexamen» auquel procède une juridiction suprême telle que le Tribunal suprême espagnol soit limité aux questions de droit, n'est pas contraire à l'article 6 § 1 de la Convention (cf. Piñeiro Nogueira c. Espagne (déc.), no 8035/05, 22 mai 2006, et, mutatis mutandis, Loewenguth c. France (déc.), no 53183/99, CEDH 2000-VI, et Krombach c. France, no 29731/96, §§ 96-97, CEDH 2001-II).
• EGMR, 19.02.2002 - 65892/01

  RAMOS RUIZ contre l'ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 12.06.2006 - 32045/03

  La Cour estime, compte tenu de sa décision relative à l'article 6 § 1, qu'il n'y a pas lieu d'examiner l'affaire sous l'angle de l'article 13 de la Convention, les exigences de cette dernière disposition étant moins strictes que celles de l'article 6 § 1 et absorbées par elles en l'espèce (voir, parmi d'autres, Ramos Ruiz c. Espagne,(déc.), no 65892/01, 19 février 2002, non publiée, Pudas c. Suède, arrêt du 27 octobre 1987, série A no 125-A, p. 17, § 43, et Hentrich c. France du 22 septembre 1994, série A no 296-A, p. 24, § 65 ).
• EGMR, 16.12.2003 - 48843/99

  COOPER v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 12.06.2006 - 32045/03

  La Cour rappelle sa jurisprudence constante, selon laquelle, en matière d'impartialité, il y a lieu de distinguer « entre une démarche subjective, essayant de déterminer ce que tel juge pensait en son for intérieur en telle occasion, et une démarche objective amenant à rechercher s'il offrait des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime » (voir, par exemple, les arrêts De Cubber c. Belgique 26 octobre 1984, série A no 86, pp. 13-14, § 24 ; Incal c. Turquie du 9 juin 1998, Recueil 1998-IV, p. 1571, § 65 et Cooper c. Royaume-Uni [GC], no 48843/99, § 104, CEDH 2003-XII).
• EGMR, 17.02.2004 - 41785/02

  HERNANDEZ CAIROS contre l'ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 12.06.2006 - 32045/03

  Quant au bien-fondé de la requête, le Gouvernement observe que l'impartialité objective d'une juridiction ne peut pas être établie du simple fait qu'un juge ait déjà pris des décisions avant le procès, tels que le rejet d'un appel contre une ordonnance d'inculpation, et rappelle que, selon la jurisprudence du Tribunal constitutionnel espagnol et de la Cour (voir, en dernier lieu, Garrido Guerrero c. Espagne (déc.), no 43715/98, CEDH 2000-III) et Hernández Cairós c. Espagne (déc.), no 41785/02, 17 février 2004) la démarche à suivre pour apprécier l'impartialité objective d'un tribunal serait l'analyse au cas par cas.
• EGMR, 22.05.2006 - 8035/05

  PINEIRO NOGUEIRA c. ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 12.06.2006 - 32045/03

  Or, d'après sa jurisprudence constante, le fait que le «réexamen» auquel procède une juridiction suprême telle que le Tribunal suprême espagnol soit limité aux questions de droit, n'est pas contraire à l'article 6 § 1 de la Convention (cf. Piñeiro Nogueira c. Espagne (déc.), no 8035/05, 22 mai 2006, et, mutatis mutandis, Loewenguth c. France (déc.), no 53183/99, CEDH 2000-VI, et Krombach c. France, no 29731/96, §§ 96-97, CEDH 2001-II).
• EGMR, 27.10.1987 - 10426/83

  PUDAS c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 12.06.2006 - 32045/03

  La Cour estime, compte tenu de sa décision relative à l'article 6 § 1, qu'il n'y a pas lieu d'examiner l'affaire sous l'angle de l'article 13 de la Convention, les exigences de cette dernière disposition étant moins strictes que celles de l'article 6 § 1 et absorbées par elles en l'espèce (voir, parmi d'autres, Ramos Ruiz c. Espagne,(déc.), no 65892/01, 19 février 2002, non publiée, Pudas c. Suède, arrêt du 27 octobre 1987, série A no 125-A, p. 17, § 43, et Hentrich c. France du 22 septembre 1994, série A no 296-A, p. 24, § 65 ).
• EGMR, 22.09.1994 - 13616/88

  HENTRICH v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 12.06.2006 - 32045/03

  La Cour estime, compte tenu de sa décision relative à l'article 6 § 1, qu'il n'y a pas lieu d'examiner l'affaire sous l'angle de l'article 13 de la Convention, les exigences de cette dernière disposition étant moins strictes que celles de l'article 6 § 1 et absorbées par elles en l'espèce (voir, parmi d'autres, Ramos Ruiz c. Espagne,(déc.), no 65892/01, 19 février 2002, non publiée, Pudas c. Suède, arrêt du 27 octobre 1987, série A no 125-A, p. 17, § 43, et Hentrich c. France du 22 septembre 1994, série A no 296-A, p. 24, § 65 ).
• EGMR, 27.02.1980 - 6903/75

  DEWEER c. BELGIQUE
• EGMR, 22.04.1994 - 15651/89

  SARAIVA DE CARVALHO c. PORTUGAL
• EGMR, 26.10.1984 - 9186/80

  DE CUBBER v. BELGIUM
• EGMR, 10.02.1995 - 15175/89

  ALLENET DE RIBEMONT c. FRANCE
• EGMR, 12.07.1988 - 10862/84

  SCHENK c. SUISSE

• EGMR, 10.08.2006 - 75737/01

  Recht auf ein faires Verfahren (Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Richter …

  Die Befürchtung der Unparteilichkeit lässt sich an sich nicht schon damit begründen, dass ein Tatrichter frühere Entscheidungen wegen derselben Straftat erlassen hat (siehe Rechtssachen Hauschildt , a. a. O., Nr. 50, und Romero Martin ./. Spanien (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 32045/03 vom 12. Juni 2006 zu vor der Hauptverhandlung ergangenen Entscheidungen; Ringeisen ./. Österreich , Urteil vom 16. Juli 1971, Serie A, Bd. 13, S. 40, Nr. 97, und Diennet ./. Frankreich, Urteil vom 26. September 1995, Serie A, Bd. 325-A, S. 17, Nr. 38, zu der Lage von Richtern, an die eine Rechtssache zurückverwiesen wurde, nachdem eine Entscheidung von einem höherinstanzlichen Gericht aufgehoben worden war; Thomann ./. Schweiz , Urteil vom 10. Juni 1996, Berichte 1996-III, S. 815-816, Nrn. 35-36, zum Wiederaufnahmeverfahren gegen einen in Abwesenheit verurteilten Angeklagten, und Craxi III ./. Italien (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 63226/00, 14. Juni 2001;… Ferrantelli und Santangelo und Rojas Morales, a. a. O., Nr. 59 bzw. Nr. 33, zu der Lage von Richtern, die an Verfahren gegen Mittäter beteiligt waren).
• EGMR, 27.05.2014 - 4455/10

  MARGUS v. CROATIA

  The mere fact that a trial judge has made previous decisions concerning the same offence cannot be held as in itself justifying fears as to his impartiality (see Hauschildt v. Denmark, 24 May 1989, § 50, Series A no. 154, and Romero Martin v. Spain (dec.), no. 32045/03, 12 June 2006 concerning pre-trial decisions; Ringeisen v. Austria, 16 July 1971, Series A no. 13, § 97; Diennet v. France, 26 September 1995, Series A no. 325-A, § 38; and Vaillant v. France, no. 30609/04, §§ 29-35, 18 December 2008, concerning the situation of judges to whom a case was remitted after a decision had been set aside or quashed by a higher court; Thomann v. Switzerland, 10 June 1996, §§ 35-36, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, concerning the retrial of an accused convicted in absentia; and Craxi III v. Italy (dec.), no. 63226/00, 14 June 2001, and Ferrantelli and Santangelo v. Italy, 7 August 1996, § 59, Reports 1996-III, concerning the situation of judges having participated in proceedings against co-offenders).
• Generalanwalt beim EuGH, 11.09.2008 - C-308/07

  Gorostiaga Atxalandabaso / Parlament - Rechtsmittel - Europäisches Parlament - …

  27 - Urteile Schwarzenberger/Deutschland (in Fn. 20 angeführt, Randnr. 42), Hauschildt/Dänemark (in Fn. 19 angeführt, Randnr. 50) und vom 12. Juni 2006, Romero Martin/Spanien (Individualbeschwerde Nr. 32045/03).
• EGMR, 26.10.2010 - 38715/06

  CARDONA SERRAT c. ESPAGNE

  En l'espèce, la Cour observe que la chambre de l'Audiencia Provincial ne s'est pas prononcée en appel sur un recours contre des décisions adoptées par le juge d'instruction (comparer Romero Martin c. Espagne (déc.), no 32045/03, 12 juin 2006, et Ferragut Pallach c. Espagne (déc.), no 1182/03, 28 février 2006) mais a statué directement sur la détention provisoire du requérant (comparer Perote Pellon c. Espagne, no 45238/99, § 21, 25 juillet 2002).
• EGMR, 05.12.2006 - 28016/04

  SNC PELAT c. FRANCE

  Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors, au premier chef, du droit interne et des juridictions nationales (voir Schenk c. Suisse, arrêt du 12 juillet 1988, série A no 140, p. 29, § 45-46 ; Garcia Ruiz c. Espagne [GC], no 30544/96, § 28, CEDH 1999-I et Romero Martin c. Espagne (déc.), no 32045/03, 12 juin 2006).