Rechtsprechung
EGMR, 12.10.2006 - 1486/02 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,69923) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ORHA c. ROUMANIE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 17, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
Violation de l'art. 6-1 Violation de P1-1 Non-lieu à examiner l'art. 8 Non-lieu à examiner l'art. 17 Dommage matériel - décision réservée Préjudice moral - décision réservée Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée Remboursement partiel frais et ...
Verfahrensgang
- EGMR, 12.10.2006 - 1486/02
- EGMR, 04.11.2008 - 1486/02
Wird zitiert von ... (3) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 28.07.1999 - 22774/93
IMMOBILIARE SAFFI v. ITALY
Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 1486/02
Le droit à un tribunal serait illusoire si l'ordre juridique interne d'un Etat contractant permettait qu'une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d'une partie (Immobiliare Saffi c. Italie [GC], no 22774/93, § 63, CEDH 1999-V). - EGMR, 06.03.2003 - 41510/98
JASIUNIENE v. LITHUANIA
Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 1486/02
Dès lors, les requérants ont «un bien» au sens de l'article 1 précité (Tacea c. Roumanie, no 746/02, § 37, 29 septembre 2005, Croitoriu c. Roumanie, no 54400/00, § 34, 9 novembre 2004, Kopecký c. Slovaquie [GC], no 44912/98, § 35, CEDH 2004-..., et JasiÅ«niene c. Lituanie, no 41510/98, § 44, 6 mars 2003). - EGMR, 09.11.2004 - 54400/00
CROITORIU v. ROMANIA
Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 1486/02
Dès lors, les requérants ont «un bien» au sens de l'article 1 précité (Tacea c. Roumanie, no 746/02, § 37, 29 septembre 2005, Croitoriu c. Roumanie, no 54400/00, § 34, 9 novembre 2004, Kopecký c. Slovaquie [GC], no 44912/98, § 35, CEDH 2004-..., et JasiÅ«niene c. Lituanie, no 41510/98, § 44, 6 mars 2003). - EGMR, 29.09.2005 - 746/02
TACEA c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 1486/02
Dès lors, les requérants ont «un bien» au sens de l'article 1 précité (Tacea c. Roumanie, no 746/02, § 37, 29 septembre 2005, Croitoriu c. Roumanie, no 54400/00, § 34, 9 novembre 2004, Kopecký c. Slovaquie [GC], no 44912/98, § 35, CEDH 2004-..., et JasiÅ«niene c. Lituanie, no 41510/98, § 44, 6 mars 2003).
- EGMR, 07.01.2014 - 2699/03
FONDATION FOYERS DES ÉLÈVES DE L'ÉGLISE RÉFORMÉE ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE
La Cour rappelle qu'elle a déjà conclu dans plusieurs affaires que l'omission des autorités, sans justification valable, d'exécuter dans un délai raisonnable une décision définitive rendue à leur encontre s'analyse en une violation du droit d'accès à un tribunal ainsi que du droit au respect des biens (Metaxas, précité, § 26, Bourdov c. Russie, no 59498/00, §§ 37-38, CEDH 2002-III, Sandor c. Roumanie, no 67289/01, §§ 23-37, 24 mars 2005, Orha c. Roumanie, no 1486/02, §§ 23-38, 12 octobre 2006, Ruxandra Trading c. Roumanie, no 28333/02, §§ 54-75, 12 juillet 2007, Pistireanu, précité, §§ 36-41, Nitescu, précité, §§ 39-41, Aurelia Popa c. Roumanie, no 1690/05, §§ 24-25, 26 janvier 2010, et Ana Pavel, précité, §§ 26-28). - EGMR, 21.02.2012 - 16294/03
S.C. BARTOLO PROD COM S.R.L. ET BOTOMEI c. ROUMANIE
La Cour rappelle qu'elle a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle de la présente espèce, dans lesquelles elle a conclu à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention en raison de l'omission des autorités, sans justification valable, d'exécuter dans un délai raisonnable une décision définitive rendue à leur encontre (voir, par exemple, Tacea c. Roumanie, no 746/02, 29 septembre 2005 ; Dragne et autres c. Roumanie, no 78047/01, 7 avril 2005 ; Orha c. Roumanie, no 1486/02, 12 octobre 2006 ; Musteata et autres c. Roumanie, nos 67344/01, 10772/04, 14819/04, 14025/05 et 23596/06, § 32, 6 octobre 2009). - EGMR, 04.11.2008 - 6152/02
DINU c. ROUMANIE ET FRANCE
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir Tacea c. Roumanie, no 746/02, 29 septembre 2005 ; Orha c. Roumanie, no 1486/02, 12 octobre 2006, et, mutatis mutandis, K. c. Italie, no 38805/97, CEDH 2004-VIII, et Zabawska c. Allemagne (déc.), no 49935/99, 3 mars 2006).