Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BELES ET AUTRES c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 6-1 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement partiel frais et dépens (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BELES AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-1 Pecuniary damage - claim dismissed Costs and expenses partial award Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 20.06.2000 - 47273/99
• EGMR, 11.12.2001 - 47273/99
• EGMR, 12.11.2002 - 47273/99

Wird zitiert von ... (43)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 21.01.1999 - 30544/96

  GARCÍA RUIZ v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 12.11.2002 - 47273/99

  The Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court, unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).
• EGMR, 23.02.1999 - 41400/98

  MONFORTE SANCHO, GARCIA MORENO, ROIG ESPERT, ROIG ESPERT ET ICARDO GARCIA contre …

  Auszug aus EGMR, 12.11.2002 - 47273/99

  38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41787/98 and 41509/98, §§ 33 and 36, ECHR 2000-I).
• EGMR, 28.07.1999 - 34884/97

  BOTTAZZI c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 12.11.2002 - 47273/99

  The Court reiterates that an applicant may recover his costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see Bottazzi v. Italy [GC], no. 34884/97, § 22, ECHR 1999-V).
• EGMR, 14.12.1999 - 34791/97

  KHALFAOUI c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 12.11.2002 - 47273/99

  Nevertheless, a State which does institute such courts is required to ensure that persons amenable to the law shall enjoy before these courts the fundamental guarantees contained in Article 6" (see Khalfaoui v. France, no. 34791/97, § 37, ECHR 1999-IX).

• EGMR, 21.06.2016 - 5809/08

  AL-DULIMI AND MONTANA MANAGEMENT INC. v. SWITZERLAND

  The Court reiterates that the right to a fair hearing, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, must be construed in the light of the rule of law, which requires that all litigants should have an effective judicial remedy enabling them to assert their civil rights (see Beles and Others v. the Czech Republic, no. 47273/99, § 49, ECHR 2002-IX).
• EGMR, 26.11.2013 - 5809/08

  Der "Kadi"-Moment des EGMR

  La Cour rappelle que le droit à un procès équitable, garanti par l'article 6 § 1 de la Convention, doit s'interpréter à la lumière du principe de la prééminence du droit, qui exige l'existence d'une voie judiciaire effective permettant de revendiquer les droits civils (Beles et autres c. République tchèque, no 47273/99, § 49, CEDH 2002-IX).
• EGMR, 28.09.2004 - 44912/98

  KOPECKÝ c. SLOVAQUIE

  En ce qui concerne la primauté du rôle des autorités internes dans la résolution des problèmes d'interprétation de la législation nationale, la Cour a déclaré qu'une interprétation particulièrement formaliste et rigoureuse ne saurait se concilier avec les principes de la Convention (Platakou c. Grèce, no 38460/97, § 43, CEDH 2001-I, Jokela c. Finlande, no 28856/95, § 65, CEDH 2002-IV, et Beles et autres c. République tchèque, no 47273/99, §§ 51 et 60, CEDH 2002-IX).

 
• EGMR, 23.03.2010 - 15869/02

  CUDAK v. LITHUANIA

  La Cour rappelle que le droit à un procès équitable, garanti par l'article 6 § 1 de la Convention, doit s'interpréter à la lumière du principe de la prééminence du droit, qui exige l'existence d'une voie judiciaire effective permettant de revendiquer les droits civils (Beles et autres c. République tchèque, no 47273/99, § 49, CEDH 2002-IX).
• EGMR, 15.03.2018 - 51357/07

  NAÏT-LIMAN v. SWITZERLAND

  The right to a fair hearing, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, must be construed in the light of the rule of law, which requires that all litigants should have an effective judicial remedy enabling them to assert their civil rights (see, among other authorities, Al-Dulimi and Montana Management Inc. v. Switzerland [GC], no. 5809/08, § 126, ECHR 2016; Esim v. Turkey, no. 59601/09, § 18, 17 September 2013; and Beles and Others v. the Czech Republic, no. 47273/99, § 49, ECHR 2002-IX).
• EGMR, 21.06.2005 - 64737/01

  PÁLENÍK c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  L'essentiel des dispositions légales et la jurisprudence internes pertinentes sont décrites dans les arrêts Beles et autres c. République tchèque du 12 novembre 2002 (no 47273/99, §§ 17-41, CEDH 2002-IX), Zvolský et Zvolská c. République tchèque du 12 novembre 2002 (no 46129/99, §§ 18-36, CEDH 2002-IX) et Vodárenská akciová spolecnost, S.A. c. République tchèque du 24 février 2004 (no 73577/01, § 21).

  A cet égard, la Cour note avec satisfaction qu'après l'adoption des arrêts Beles et autres c. République tchèque (no 47273/99, CEDH 2002-IX) et Zvolský et Zvolská c. République tchèque (précité), la Cour constitutionnelle tchèque a annoncé un changement de sa pratique concernant les conditions d'admissibilité du recours constitutionnel.

• EGMR, 21.06.2005 - 73403/01

  TUREK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

  L'essentiel des dispositions légales et la jurisprudence internes pertinentes sont décrites dans les arrêts Beles et autres c. République tchèque du 12 novembre 2002 (no 47273/99, §§ 17-41, CEDH 2002-IX), Zvolský et Zvolská c. République tchèque du 12 novembre 2002 (no 46129/99, §§ 18-36, CEDH 2002-IX) et Vodárenská akciová spolecnost, S.A. c. République tchèque du 24 février 2004 (no 73577/01, § 21).

  La Cour a déjà relevé au stade de la recevabilité que la situation litigieuse soulève un problème relatif au droit d'accès à un tribunal, composante du droit à un procès équitable, plutôt que la question d'un recours effectif au sens de l'article 13 de la Convention, et qu'il convient donc de continuer à l'examiner sur le terrain de l'article 6 § 1 de la Convention, comme la Cour l'a déjà fait dans les affaires Beles et autres c. République tchèque (no 47273/99, CEDH 2002-IX) et Zvolský et Zvolská c. République tchèque (no 46129/99, CEDH 2002-IX).

• EGMR, 05.04.2018 - 40160/12

  ZUBAC c. CROATIE

  This usually occurs in cases of a particularly strict construction of a procedural rule, preventing an applicant's action being examined on the merits, with the attendant risk that his or her right to the effective protection of the courts would be infringed (see Beles and Others v. the Czech Republic, no. 47273/99, §§ 50-51 and 69, ECHR 2002 IX, and Walchli v. France, no. 35787/03, § 29, 26 July 2007).
• EGMR, 18.10.2012 - 37679/08

  BURES v. THE CZECH REPUBLIC

  In these instances, it then dismissed the Government's objection to the admissibility of other complaints (see Beles and Others v. the Czech Republic (dec.), no. 47273/99, 11 December 2001 and Zvolský and Zvolská v. the Czech Republic (dec.), no. 46129/99, 11 December 2001).
• EGMR, 17.09.2013 - 59601/09

  ESIM v. TURKEY

  The Court reiterates at the outset that the right to a fair trial, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, must be construed in the light of the rule of law, which requires an effective judicial remedy enabling [litigants] to assert their civil rights (see Beles and Others v. the Czech Republic, no. 47273/99, § 49, ECHR 2002-IX).
• EGMR, 17.07.2012 - 156/04

  WALLISHAUSER v. AUSTRIA
• EGMR, 29.05.2012 - 16563/08

  JULIN v. ESTONIA
• EGMR, 03.11.2022 - 59227/12

  LOSTE c. FRANCE
• EGMR, 15.09.2005 - 71598/01

  U. M. gegen Deutschland
• EGMR, 21.07.2015 - 46815/09

  REISNER v. TURKEY
• EGMR, 14.03.2013 - 36703/04

  OLEYNIKOV v. RUSSIA
• EGMR, 13.03.2007 - 77765/01

  LASKOWSKA v. POLAND
• EGMR, 26.03.2015 - 11239/11

  MOMCILOVIC v. CROATIA
• EGMR, 23.10.2012 - 21463/08

  MAJCHRÁK v. SLOVAKIA
• EGMR, 25.09.2012 - 39912/09

  FERENCÍKOVÁ v. SLOVAKIA
• EGMR, 22.11.2011 - 48132/07

  ANDREYEV v. ESTONIA
• EGMR, 03.05.2011 - 7261/06

  STAVEBNA SPOLOCNOST TATRY POPRAD, S.R.O. v. SLOVAKIA
• EGMR, 15.12.2005 - 53146/99

  HURTER c. SUISSE
• EGMR, 01.03.2005 - 43874/98

  LINNEKOGEL c. SUISSE
• EGMR - 7261/06

  [ENG]
• EGMR, 17.07.2012 - 24197/10

  MUSCAT v. MALTA
• EGMR, 04.05.2010 - 1937/06

  VINKLER ET VINKLEROVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 04.05.2010 - 30998/05

  PRAVDOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 04.05.2006 - 28340/02

  EXAMILIOTIS c. GRECE (N° 2)
• EGMR, 05.07.2005 - 48962/99

  EXEL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 20.04.2004 - 57567/00

  BULENA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 30.05.2023 - 42480/13

  YEVLAKH AVTOVAGZAL OPEN TYPE JOINT STOCK COMPANY v. AZERBAIJAN
• EGMR, 25.10.2016 - 45197/13

  RADUNOVIC AND OTHERS v. MONTENEGRO
• EGMR, 29.09.2015 - 12223/06

  NICULESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 09.04.2013 - 10296/10

  MARIANI-BELLUCCI v. SWITZERLAND
• EGMR, 22.07.2008 - 34506/02

  BARRENECHEA ATUCHA c. ESPAGNE
• EGMR, 16.11.2006 - 11801/04

  TSALKITZIS c. GRECE
• EGMR, 25.05.2004 - 49478/99

  KADLEC ET AUTRES c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 16.02.2017 - 18986/06

  KARAKUTSYA v. UKRAINE
• EGMR, 07.10.2014 - 34491/12

  BUTTIGIEG AND OTHERS v. MALTA
• EGMR, 27.09.2005 - 15333/02

  PILLMANN c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 07.07.2020 - 75435/17

  BALKUNAS v. LITHUANIA
• EGMR, 26.07.2007 - 18806/02

  JESINA v. THE CZECH REPUBLIC