Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  YETER v. TURKEY

  (englisch)

Wird zitiert von ... (12)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 13.06.2002 - 38361/97

  ANGUELOVA v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 13.01.2009 - 33750/03

  The object and purpose of the Convention as an instrument for the protection of individual human beings also requires that these provisions be interpreted and applied so as to make its safeguards practical and effective (see Anguelova v. Bulgaria, no. 38361/97, § 109, ECHR 2002-IV; Salman, cited above, § 97; McCann and Others v. the United Kingdom, 27 September 1995, §§ 146-147, Series A no. 324).
• EGMR, 17.10.2006 - 52067/99

  OKKALI c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 13.01.2009 - 33750/03

  While there is no absolute obligation for all prosecutions to result in conviction or in a particular sentence, the national courts should not under any circumstances be prepared to allow life-endangering offences and grave attacks on physical and moral integrity to go unpunished (see Salman, cited above, §§ 104-109, and Okkalı v. Turkey, no. 52067/99, § 65, ECHR 2006-XII).
• EGMR, 31.07.2007 - 68351/01

  DIRI v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 13.01.2009 - 33750/03

  Otherwise, the obligation to protect the right to life and the prohibition of ill-treatment would, despite their fundamental importance, be ineffective in practice and it would be possible in some cases for agents of the State to abuse the rights of those within their control with virtual impunity (see Diri v. Turkey, no. 68351/01, § 49, 31 July 2007, and Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV).
• EGMR, 08.04.2008 - 42942/02

  ALI AND AYSE DURAN v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 13.01.2009 - 33750/03

  A description of the relevant domestic law may be found in Ali and Ayse Duran v. Turkey (no. 42942/02, § 45, 8 April 2008) and Albayrak v. Turkey (no. 38406/97, § 29, ECHR 2008-...., in respect of Amnesty Law no. 4455).
• EGMR, 27.09.1995 - 18984/91

  McCANN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 13.01.2009 - 33750/03

  The object and purpose of the Convention as an instrument for the protection of individual human beings also requires that these provisions be interpreted and applied so as to make its safeguards practical and effective (see Anguelova v. Bulgaria, no. 38361/97, § 109, ECHR 2002-IV; Salman, cited above, § 97; McCann and Others v. the United Kingdom, 27 September 1995, §§ 146-147, Series A no. 324).

• EGMR, 01.06.2010 - 22978/05

  Gäfgen - Folter bei polizeilicher Vernehmung; Kindesentführung; Geständnis trotz …

  Zum anderen ist dem Beschwerdeführer gegebenenfalls eine Entschädigung zuzuerkennen (…siehe Vladimir Romanov, a.a.O., Rdnr. 79, und sinngemäß Aksoy, a.a.O., Rdnr. 98, und Abdülsamet Yaman ./. Türkei, Individualbeschwerde Nr. 32446/96, Rdnr. 53, 2. November 2004 (beide im Zusammenhang mit Artikel 13)) oder er muss zumindest die Möglichkeit haben, eine Entschädigung für den Schaden zu beantragen und zu erlangen, den er infolge der Misshandlung erlitten hat (…vgl. sinngemäß Nikolova und Velichkova, a.a.O., Rdnr. 56 (betreffend einen Verstoß gegen Artikel 2); Çamdereli, a.a.O., Rdnr. 29; und Yeter ./. Türkei, Individualbeschwerde Nr. 33750/03, Rdnr. 58, 13.
• EGMR, 17.09.2014 - 10865/09

  MOCANU ET AUTRES c. ROUMANIE

  The Court has also held that in cases concerning torture or ill-treatment inflicted by State agents, criminal proceedings ought not to be discontinued on account of a limitation period, and also that amnesties and pardons should not be tolerated in such cases (see Abdülsamet Yaman v. Turkey, no. 32446/96, § 55, 2 November 2004; Yeter v. Turkey, no. 33750/03, § 70, 13 January 2009; and Association "21 December 1989" and Others, cited above, § 144).

  [25] See Abdülsamet Yaman v. Turkey, no. 32446/96, § 55, 2 November 2004; Yeter v. Turkey, no. 33750/03, § 70, 13 January 2009; and Ä°zci v. Turkey, no. 42606/05, § 73, 23 July 2013.

• EGMR, 07.11.2023 - 63543/09

  DURDAJ AND OTHERS v. ALBANIA

  As regards the sentencing, the Court has previously found a violation of the procedural aspect of Article 2 of the Convention in cases where State officials had caused death by acts of police brutality and where the execution of sentences imposed on them had been suspended (see Ali and Ay?Ÿe Duran, cited above, §§ 70-72; Bekta?Ÿ and Özalp, cited above, § 50; Fadime and Turan Karabulut v. Turkey, no. 23872/04, § 47, 27 May 2010; and Külah and Koyuncu v. Turkey, no. 24827/05, § 60, 23 April 2013); or the sentence was enforced with a significant delay (see Kitanovska Stanojkovic and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 2319/14, §§ 31-33, 13 October 2016); or they were not punished owing to the punishment becoming time-barred (see Przemyk v. Poland, no. 22426/11, § 71, 17 September 2013, and Nina Kutsenko v. Ukraine, no. 25114/11, § 150, 18 July 2017); or the sentence was too lenient (see Przemyk, cited above, § 72, where a police officer was initially sentenced to four years' imprisonment for charges of battery resulting in death, and then the sentence was reduced to two years' imprisonment, and Yeter v. Turkey, no. 33750/03, § 68, 13 January 2009, where a police officer was initially sentenced to ten years' imprisonment for charges of torture resulting in death, and then the sentence was reduced to four years and two months' imprisonment and he served only nineteen days of it); or where the police officers who committed murder were not banned from public service (see Vazagashvili and Shanava, cited above, § 92, where two police officers convicted for aggravated murder of the applicant's son were sentenced to twelve years' imprisonment but could potentially join the law-enforcement system of the respondent State anew after they have served their prison sentences); or where the trial court suspended the pronouncement of the judgment for the offence of unlawful killing on the ground that it had not been intentional (see, for example, Kasap and Others v. Turkey, no. 8656/10, § 60, 14 January 2014, and Hasan Köse v. Turkey, no. 15014/11, § 37, 18 December 2018).

 
• EGMR, 13.11.2012 - 10865/09

  MOCANU AND OTHERS v. ROMANIA

  Secondly, an award of compensation to the applicant is required where appropriate (see Vladimir Romanov v. Russia, cited above, § 79, and, mutatis mutandis, Aksoy v. Turkey, 18 December 1996, § 98, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, and Abdülsamet Yaman v. Turkey, no. 32446/96, § 53, 2 November 2004 (both in the context of Article 13)) or, at least, the possibility of seeking and obtaining compensation for the damage which the applicant sustained as a result of the ill-treatment (compare, mutatis mutandis, Nikolova and Velichkova v. Bulgaria, no. 7888/03, § 56, 20 December 2007 (concerning a breach of Article 2); Çamdereli v. Turkey, cited above, § 29; and Yeter v. Turkey, no. 33750/03, § 58, 13 January 2009).
• EGMR, 11.04.2019 - 38089/12

  SARWARI ET AUTRES c. GRÈCE

  Deuxièmement, le requérant doit, le cas échéant, percevoir une compensation (Vladimir Romanov c. Russie, no 41461/02, § 79, 24 juillet 2008) ou, du moins, avoir la possibilité de demander et d'obtenir une indemnité pour le préjudice que lui a causé le mauvais traitement (comparer, mutatis mutandis, Nikolova et Velitchkova c. Bulgarie, no 7888/03, § 56, 20 décembre 2007 (concernant une violation de l'article 2 de la Convention), Çamdereli c. Turquie, no 28433/02, § 29, 17 juillet 2008, Yeter c. Turquie, no 33750/03, § 58, 13 janvier 2009, et Gäfgen, précité, § 116).
• EGMR, 05.07.2011 - 11273/05

  CSIKI c. ROUMANIE

  Dans de telles affaires, la Cour a jugé que, en l'absence d'une enquête pénale effective susceptible de mener à l'identification et à la punition des responsables, le simple octroi de dommages et intérêts à la suite d'un constat de violation de l'article 2 de la Convention ne suffisait pas à retirer à la personne concernée la qualité de victime (Nikolova et Velitchkova c. Bulgarie, no 7888/03, §§ 55-56, 20 décembre 2007, et Yeter c. Turquie, no 33750/03, § 58, 13 janvier 2009).
• EGMR, 17.01.2012 - 12294/07

  ZONTUL c. GRECE

  Deuxièmement, le requérant doit le cas échéant percevoir une compensation (Vladimir Romanov, précité, § 79 et, mutatis mutandis, Aksoy c. Turquie, 18 décembre 1996, § 98, Recueil des arrêts et décisions 1996-VI et Abdülsamet Yaman c. Turquie, no 32446/96, § 53, 2 novembre 2004 (ces deux arrêts dans le contexte de l'article 13)) ou, du moins, avoir la possibilité de demander et d'obtenir une indemnité pour le préjudice que lui a causé le mauvais traitement (comparer, mutatis mutandis, Nikolova et Velitchkova c. Bulgarie, no 7888/03, § 56, 20 décembre 2007, (concernant une violation de l'article 2) ; Çamdereli c. Turquie, précité, § 29 ; Yeter c. Turquie, no 33750/03, § 58, 13 janvier 2009 et Gäfgen, précité, § 116).
• EGMR, 25.01.2018 - 33349/10

  SIDIROPOULOS ET PAPAKOSTAS c. GRÈCE

  Deuxièmement, le requérant doit le cas échéant percevoir une compensation (Vladimir Romanov, précité, § 79) ou, du moins, avoir la possibilité de demander et d'obtenir une indemnité pour le préjudice que lui a causé le mauvais traitement (comparer, mutatis mutandis, Nikolova et Velitchkova c. Bulgarie, no 7888/03, § 56, 20 décembre 2007, (concernant une violation de l'article 2), Çamdereli, précité, § 29, Yeter c. Turquie, no 33750/03, § 58, 13 janvier 2009, et Gäfgen, précité, § 116).
• EGMR, 11.10.2011 - 7823/06

  STIHI-BOOS c. ROUMANIE

  Dans de telles affaires, la Cour a jugé que, en l'absence d'une enquête pénale effective susceptible de mener à l'identification et à la punition des responsables, le simple octroi de dommages et intérêts à la suite d'un constat de violation de l'article 2 de la Convention ne suffisait pas à retirer à la personne concernée la qualité de victime (Nikolova et Velitchkova c. Bulgarie, no 7888/03, §§ 55-56, 20 décembre 2007, et Yeter c. Turquie, no 33750/03, § 58, 13 janvier 2009).
• EGMR, 05.05.2015 - 1454/09

  DOICIU c. ROUMANIE

  En se référant à la jurisprudence de la Cour en la matière (Yeter c. Turquie, no 33750/03, § 58, 13 janvier 2009), elle soutient qu'un tel recours ne peut pas être considéré comme effectif dans les cas d'atteintes à l'intégrité physique faites intentionnellement par des policiers - ce qui, selon elle, est le cas dans la présente espèce -, en raison de l'obligation positive pour l'État, découlant de l'article 3 de la Convention, de mettre en place « un système judiciaire efficace'visant à l'identification et la punition des personnes responsables.
• EGMR, 05.06.2018 - 39374/09

  DUB c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 10.01.2012 - 11014/05

  SERBAN c. ROUMANIE