Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  INTERDNESTRCOM v. MOLDOVA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 08.07.1986 - 9006/80

  LITHGOW AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 13.03.2012 - 48814/06

  Confirmation of this is to be found in the fact that Article 6 § 1 does not require that there be a national court with competence to invalidate or override national law (see James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 81, Series A no. 98 and Lithgow and Others v. the United Kingdom, 8 July 1986, § 192, Series A no. 102).
• EGMR, 31.01.1986 - 8734/79

  BARTHOLD v. GERMANY (ARTICLE 50)

  Auszug aus EGMR, 13.03.2012 - 48814/06

  Confirmation of this is to be found in the fact that Article 6 § 1 does not require that there be a national court with competence to invalidate or override national law (see James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 81, Series A no. 98 and Lithgow and Others v. the United Kingdom, 8 July 1986, § 192, Series A no. 102).
• EGMR, 10.01.2012 - 32816/07

  CIUBUC AND OTHERS v. MOLDOVA

  Auszug aus EGMR, 13.03.2012 - 48814/06

  The interference with its property rights thus resulted directly from the text of section 21(5) on the date of the withdrawal of its licences (see, mutatis mutandis, Ciubuc and Others v. Moldova, (dec.), no. 32816/07, 10 January 2012) and the applicant did not have any available instruments under Moldovan law to challenge the Convention compatibility of that provision, since individuals and private entities do not have access to the Constitutional Court in Moldova (see Tanase v. Moldova [GC], no. 7/08, § 122, ECHR 2010 (extracts)).

• EGMR, 29.06.2021 - 26691/18

  BRODA ET BOJARA c. POLOGNE

  La Cour semble ainsi écarter toute sa jurisprudence selon laquelle l'article 6 ne garantit pas un droit d'accès à un tribunal compétent pour contrôler la loi (voir, par exemple, Aschan et autres c. Finlande (déc.), no 37858/97, 15 février 2001, Gorizdra c. Moldova (déc.), no 53180/99, 2 juillet 2002, Nelson c. Royaume-Uni (déc.), no 61878/00 et 49 autres, 10 septembre 2002, Des Fours Walderode c. République Tchèque (déc.), no 40057/98, 4 mars 2003, M.A. et autres c. Finlande (déc.), no 27793/95, 10 juin 2003, Alatulkkila et autres c. Finlande, no 33538/96, § 50, 28 juillet 2005, Pronina c. Ukraine, no 63566/00, 18 juillet 2006, Furdik c. Slovaquie (déc.), no 42994/05, 2 décembre 2008, Allianz Slovenska Poistovna, A.S. et autres c. Slovaquie (déc.), no 19276/05, 9 novembre 2010, Interdnestrcom c. Moldova (déc.), no 48814/06, § 26, 13 mars 2012, Kristiana Ltd. c. Lituanie, no 36184/13, 6 février 2018, et Alminovich c. Russie (déc.), no 24192/05, § 24, 22 octobre 2019).