Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  B.A.C. c. GRÈCE

  Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8 - Obligations positives;Article 8-1 - Respect de la vie privée);Violation de l'article 13+8 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif) (Article 8-1 - Respect ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  B.A.C. v. GREECE - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Positive obligations;Article 8-1 - Respect for private life);Violation of Article 13+8 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 8-1 - Respect for ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  B.A.C. c. GRÈCE

  Art. 3, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 14 MRK
  [FRE]

Papierfundstellen

• NVwZ 2018, 557

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 07.06.2011 - 2237/08

  R.U. c. GRECE

  Auszug aus EGMR, 13.10.2016 - 11981/15

  Le requérant considère qu'il existe des similitudes entre la présente espèce et l'affaire R.U. c. Grèce (no 2237/08, 7 juin 2011) et, se fondant sur la jurisprudence de la Cour, il rappelle que la Grèce a été condamnée à de nombreuses reprises en raison de déficiences de son système d'asile.
• EGMR, 17.01.2006 - 51431/99

  ARISTIMUNO MENDIZABAL c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 13.10.2016 - 11981/15

  Par ailleurs, l'article 8 de la Convention ne va pas jusqu'à garantir à l'intéressé le droit à un type particulier de titre de séjour (permanent, temporaire ou autre), à condition que la solution proposée par les autorités lui permette d'exercer sans entrave ses droits au respect de la vie privée et familiale (Aristimuño Mendizabal c. France, no 51431/99, §§ 65-66, 17 janvier 2006).

• EGMR, 28.07.2020 - 25402/14

  PORMES v. THE NETHERLANDS

  On the other hand, positive obligations arise for States in cases concerning, inter alia, the denial of a residence permit to individuals already present in the territory of the respondent State (see, for example, Jeunesse v. the Netherlands [GC], no. 12738/10, 3 October 2014; B.A.C. v. Greece, no. 11981/15, 13 October 2016; Abuhmaid v. Ukraine, no. 31183/13, 12 January 2017; Ejimson v. Germany, no. 58681/12, 1 March 2018; and Hoti v. Croatia, no. 63311/14, 26 April 2018).
• EGMR, 26.04.2022 - 34298/18

  A.J. v. GREECE

  In view of its conclusion that it is not justified to continue the examination of the complaint concerning the applicant's return (see paragraph 57 above), and in the absence of any enduring uncertainty (compare B.A.C. v. Greece, no. 11981/15, § 40, 13 October 2016) the Court concludes that there is no need to examine separately the applicant's complaint under Article 8, taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention.
• EGMR, 12.05.2020 - 42321/15

  SUDITA KEITA v. HUNGARY

  Moreover, neither Article 8 nor any other provision of the Convention can be construed as guaranteeing, as such, the right to the granting of a particular type of residence permit, provided that a solution offered by the authorities allows the individual concerned to exercise without obstacles his or her right to respect for private and/or family life (see Aristimuño Mendizabal v. France, no. 51431/99, § 66, 17 January 2006, and B.A.C. v. Greece [no. 11981/15, § 35, 13 October 2016]).
• EGMR - 24421/20 (anhängig)

  SAHITI c. BELGIQUE

  Peut-on considérer que le requérant a bénéficié d'un recours effectif contre les décisions de l'OE rejetant sa demande d'autorisation de séjour pour motifs médicaux sur la base de l'article 9ter de la loi sur les étrangers (M.S.S. c. Belgique et Grèce [GC], no 30696/09, §§ 293 et 387, CEDH 2011, et Yoh-Ekale Mwanje c. Belgique, no 10486/10, §§ 105-108, 20 décembre 2011) ? En particulier, compte tenu de la compétence limitée du CCE et eu égard à la succession en l'espèce des décisions de l'OE et des arrêts d'annulation du CCE, peut-on considérer que le recours devant le CCE constitue un recours effectif propre à redresser la violation de la Convention alléguée par le requérant ? Par ailleurs, la durée de la procédure à laquelle le requérant a fait face est-elle raisonnable compte tenu de la précarité de sa situation et des enjeux médicaux en cause pour lui (voir M.S.S. c. Belgique et Grèce, précité, § 293, et, mutatis mutandis, § 262, et mutatis mutandis, sur le terrain de l'article 13 combiné avec l'article 8, B.A.C. c. Grèce, no 11981/15, §§ 37 et 46, 13 octobre 2016) ?.