Rechtsprechung
| EGMR, 13.11.2012 - 13077/05 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,55483) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ÇAKIR c. ROUMANIE
Art. 8, Art. 35, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
Irrecevable (französisch)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
[FRE]
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 19.09.2000 - 42389/98
ILIC v. CROATIA
Auszug aus EGMR, 13.11.2012 - 13077/05
La Cour rappelle que les droits consacrés par l'article 1 du Protocole no 1 ne comprennent pas le droit pour un étranger qui possède des biens dans un pays d'y résider de façon permanente pour jouir de sa propriété (voir, notamment, Ilic c. Croatie (déc.), no 42389/98, CEDH 2000-X, et Viculov c. Lettonie (déc.), no 16870/03, 25 mars 2004). - EGMR, 15.05.2003 - 76878/01
GRIBENKO contre la LETTONIE
Auszug aus EGMR, 13.11.2012 - 13077/05
Par ailleurs, elle note qu'il ne ressort pas du dossier que les autorités roumaines aient adopté une mesure quelconque visant à confisquer ou à saisir les biens du requérant (voir, mutatis mutandis, Kovalenok c. Lettonie (déc.), no 54264/00, 15 février 2001, et Gribenko c. Lettonie (déc.), no 76878/01, 15 mai 2003). - EGMR, 25.09.2012 - 16870/03
VIKULOV AND OTHERS v. LATVIA
Auszug aus EGMR, 13.11.2012 - 13077/05
La Cour rappelle que les droits consacrés par l'article 1 du Protocole no 1 ne comprennent pas le droit pour un étranger qui possède des biens dans un pays d'y résider de façon permanente pour jouir de sa propriété (voir, notamment, Ilic c. Croatie (déc.), no 42389/98, CEDH 2000-X, et Viculov c. Lettonie (déc.), no 16870/03, 25 mars 2004). - EGMR, 15.02.2001 - 54264/00
KOVALENOK contre la LETTONIE
Auszug aus EGMR, 13.11.2012 - 13077/05
Par ailleurs, elle note qu'il ne ressort pas du dossier que les autorités roumaines aient adopté une mesure quelconque visant à confisquer ou à saisir les biens du requérant (voir, mutatis mutandis, Kovalenok c. Lettonie (déc.), no 54264/00, 15 février 2001, et Gribenko c. Lettonie (déc.), no 76878/01, 15 mai 2003).
- EGMR, 16.12.2014 - 52265/10
CHBIHI LOUDOUDI ET AUTRES c. BELGIQUE
La Cour aperçoit certains éléments qui pourraient militer en faveur d'une analyse de la situation ainsi circonscrite en une ingérence dans la vie privée de la troisième requérante (voir, mutatis mutandis, Aristimuño Mendizabal c. France, no 51421/99, §§ 70 et 72, 17 janvier 2006, et Çakir c. Roumanie, (déc.), no 13077/05, § 34, 13 novembre 2012).