Rechtsprechung
| EGMR, 14.01.2010 - 54522/00 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,63414) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KOTOV v. RUSSIA
Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2 MRK
Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies) Violation of P1-1 (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KOTOV c. RUSSIE
Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2 MRK
Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes) Violation de P1-1 (französisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 04.05.2006 - 54522/00
- EGMR, 14.01.2010 - 54522/00
- EGMR, 03.04.2012 - 54522/00
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (3)
- EGMR, 25.03.1993 - 13134/87
Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …
Auszug aus EGMR, 14.01.2010 - 54522/00
Même s'il s'agit d'une personne privée, vu la nature des fonctions du liquidateur et son habilitation par les juridictions internes pour exercer celles-ci, la Cour n'estime pas que l'Etat puisse se soustraire aÌ? sa responsabiliteÌ en déléguant ses obligations à cet individu (mutatis mutandis, Costello-Roberts c. Royaume-Uni, arrêt du 25 mars 1993, série A no 247-C, p. 58, § 27 in fine). - EGMR, 24.06.1993 - 14556/89
PAPAMICHALOPOULOS ET AUTRES c. GRÈCE
Auszug aus EGMR, 14.01.2010 - 54522/00
Dans ces conditions, la Cour conclut qu'en l'espèce, les activités du liquidateur s'analysèrent en une privation de propriété, même si le requérant ne subit pas de privation de biens formelle (Papamichalopoulos et autres c. Grèce, arrêt du 24 juin 1993, série A no 260-B, §§ 41 et 42). - EGMR, 28.10.1999 - 28342/95
BRUMARESCU v. ROMANIA
Auszug aus EGMR, 14.01.2010 - 54522/00
La Cour tient à rappeler qu'une telle pratique pose en soi un grave problème sur le plan du principe de la sécurité juridique, un des éléments fondamentaux de la prééminence du droit (Brumarescu c. Roumanie [GC], no 28342/95, §§ 61 et 62, CEDH 1999-VII ; Riabykh c. Russie, no 52854/99, § 57, CEDH 2003-IX).