Rechtsprechung
   EGMR, 14.02.2006 - 28793/02   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2006,43682
EGMR, 14.02.2006 - 28793/02 (https://dejure.org/2006,43682)
EGMR, Entscheidung vom 14.02.2006 - 28793/02 (https://dejure.org/2006,43682)
EGMR, Entscheidung vom 14. Februar 2006 - 28793/02 (https://dejure.org/2006,43682)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,43682) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    CHRISTIAN DEMOCRATIC PEOPLE'S PARTY v. MOLDOVA

    Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 11, Art. 11 Abs. 1, Art. 11 Abs. 2, Art. 41 MRK
    Preliminary objection rejected Violation of Art. 11 Not necessary to examine under Art. 10 Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    PARTI POPULAIRE DEMOCRATE-CHRETIEN c. MOLDOVA

    Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 11, Art. 11 Abs. 1, Art. 11 Abs. 2, Art. 41 MRK
    Exception préliminaire rejetée Violation de l'art. 11 Non-lieu à examiner l'art. 10 Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (23)

  • EGMR, 03.10.2013 - 21613/07

    KASPAROV AND OTHERS v. RUSSIA

    It will therefore examine this issue below (see Christian Democratic People's Party v. Moldova, no. 28793/02, § 53, ECHR 2006-II).
  • EGMR, 28.11.2017 - 72508/13

    MERABISHVILI v. GEORGIA

    The cases in which the Court has voiced doubts about the cited aim without ruling on the issue (see, for example, Kandzhov, cited above, § 73; Tanase v. Moldova [GC], no. 7/08, §§ 164-70, ECHR 2010; Bayatyan v. Armenia [GC], no. 23459/03, § 117, ECHR 2011; and Stamose v. Bulgaria, no. 29713/05, § 32, ECHR 2012), left the issue open (see, for example, Christian Democratic People's Party v. Moldova, no. 28793/02, § 54, ECHR 2006-II; Christian Democratic People's Party v. Moldova (no. 2), no. 25196/04, § 19, 2 February 2010; and Alekseyev v. Russia, nos.
  • EGMR, 30.05.2013 - 36673/04

    MALOFEYEVA v. RUSSIA

    However, the Court decides to dispense with ruling on the issue of lawfulness because, in any event, the interference fell short of being necessary in a democratic society, for the reasons set out below (see, for a similar approach, Christian Democratic People's Party v. Moldova, no. 28793/02, § 53, ECHR 2006-II).
  • EGMR, 21.10.2010 - 4916/07

    Alexejew ./. Russland

    To the extent that these issues are relevant to the assessment of the proportionality of the interference they will be addressed in paragraphs 78-79 below (see Christian Democratic People's Party v. Moldova, no. 28793/02, § 53, ECHR 2006-II).
  • EGMR, 03.05.2007 - 1543/06

    BACZKOWSKI AND OTHERS v. POLAND

    Aux termes du second paragraphe de l'article 11, et comme le prévoient également les articles 8, 9 et 10 de la Convention, la seule forme de nécessité capable de justifier une ingérence dans l'un des droits consacrés par ces articles est celle qui peut se réclamer de la «société démocratique» (Refah Partisi (Parti de la prospérité) et autres c. Turquie [GC], nos 41340/98, 41342/98, 41343/98 et 41344/98, §§ 86-89, CEDH 2003-II, et Parti populaire démocrate-chrétien c. Moldova, no 28793/02, § 63, CEDH 2006-II).
  • EGMR, 04.12.2014 - 76204/11

    NAVALNYY AND YASHIN v. RUSSIA

    It will therefore examine this issue below (see Christian Democratic People's Party v. Moldova, no. 28793/02, § 53, ECHR 2006-II).
  • EGMR, 23.10.2008 - 10877/04

    SERGEY KUZNETSOV v. RUSSIA

    By virtue of the wording of the second paragraph of Article 11, the only necessity capable of justifying an interference with the rights enshrined in that Article is one that may claim to spring from "democratic society" (see Christian Democratic People's Party v. Moldova, no. 28793/02, §§ 62-63, ECHR 2006-, and Djavit An, cited above, § 56).
  • EGMR, 31.07.2014 - 1774/11

    NEMTSOV v. RUSSIA

    It considers that in this case the questions of lawfulness and of the existence of a legitimate aim are indissociable from the question whether the interference was "necessary in a democratic society" (see, mutatis mutandis, Christian Democratic People's Party v. Moldova, no. 28793/02, § 53, ECHR 2006-II), and it considers it unnecessary to examine them separately.
  • EGMR, 26.07.2011 - 29157/09

    LIU v. RUSSIA (No. 2)

    To the extent that the lawfulness issues are relevant to the assessment of the proportionality of the interference they will be addressed in paragraphs 80 to 96 below (see Christian Democratic People's Party v. Moldova, no. 28793/02, § 53, ECHR 2006-II).
  • EGMR, 14.09.2010 - 6991/08

    HYDE PARK AND OTHERS v. MOLDOVA (nos. 5 and 6)

    It will therefore examine this issue below (see Christian Democratic People's Party v. Moldova, no. 28793/02, § 53, ECHR 2006-II).
  • EGMR, 06.06.2013 - 1585/09

    AVILKINA AND OTHERS v. RUSSIA

  • EGMR, 19.03.2019 - 10661/08

    KOMMERSANT MOLDOVY v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  • EGMR, 02.02.2010 - 25196/04

    CHRISTIAN DEMOCRATIC PEOPLE'S PARTY v. MOLDOVA (No. 2)

  • EGMR, 26.07.2007 - 35082/04

    MAKHMUDOV v. RUSSIA

  • EGMR, 21.04.2015 - 16632/09

    DANIS ET L'ASSOCIATION DES PERSONNES D'ORIGINE TURQUE c. ROUMANIE

  • EGMR, 23.10.2007 - 28700/03

    FLUX AND SAMSON v. MOLDOVA

  • EGMR, 16.10.2007 - 36305/03

    TARA AND POIATA v. MOLDOVA

  • EGMR, 26.07.2007 - 10519/03

    BARANKEVICH v. RUSSIA

  • EGMR, 12.06.2007 - 32558/03

    FLUX v. MOLDOVA (No. 3)

  • EGMR, 02.11.2010 - 32118/06

    ASOCIATIA PENTRU LICHIDAREA CONSECINTELOR PACTULUI MOLOTOV-RIBBENTROP v. MOLDOVA

  • EGMR, 01.06.2010 - 33238/06

    FUSU v. MOLDOVA

  • EGMR, 11.12.2007 - 25803/04

    HERRI BATASUNA ET BATASUNA c. ESPAGNE

  • EGMR, 03.07.2007 - 31001/03

    FLUX (NO. 2) v. MOLDOVA

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht