Rechtsprechung
   EGMR, 14.02.2012 - 31856/07   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,14866
EGMR, 14.02.2012 - 31856/07 (https://dejure.org/2012,14866)
EGMR, Entscheidung vom 14.02.2012 - 31856/07 (https://dejure.org/2012,14866)
EGMR, Entscheidung vom 14. Februar 2012 - 31856/07 (https://dejure.org/2012,14866)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,14866) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (15)Neu Zitiert selbst (9)

  • EGMR, 22.05.2001 - 33592/96

    BAUMANN v. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 14.02.2012 - 31856/07
    However, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see Baumann v. France, no. 33592/96, § 47, 22 May 2001; Nogolica v. Croatia (dec.), no. 77784/01, ECHR 2002-VIII; Andrásik and Others v. Slovakia (dec.), nos.
  • EGMR, 06.09.2001 - 69789/01

    BRUSCO v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 14.02.2012 - 31856/07
    However, the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (see Van Oosterwijck, cited above, § 37; Akdivar and Others, cited above, § 71; and Brusco v. Italy (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001-IX).
  • EGMR, 05.09.2002 - 77784/01

    NOGOLICA c. CROATIE

    Auszug aus EGMR, 14.02.2012 - 31856/07
    However, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see Baumann v. France, no. 33592/96, § 47, 22 May 2001; Nogolica v. Croatia (dec.), no. 77784/01, ECHR 2002-VIII; Andrásik and Others v. Slovakia (dec.), nos.
     
  • EGMR, 22.10.2002 - 57984/00

    ANDRASIK AND OTHERS v. SLOVAKIA

    Auszug aus EGMR, 14.02.2012 - 31856/07
    57984/00, 60226/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00 and 68563/01, ECHR 2002-IX; Charzynski v. Poland (dec.), no. 15212/03, § 35, ECHR 2005-V; Grzincic v. Slovenia, no. 26867/02, §§ 106-111, 3 May 2007; and Eskilsson v. Sweden (dec.), no. 14628/08, 24 January 2012).
  • EGMR, 01.03.2005 - 15212/03

    CHARZYNSKI c. POLOGNE

    Auszug aus EGMR, 14.02.2012 - 31856/07
    57984/00, 60226/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00 and 68563/01, ECHR 2002-IX; Charzynski v. Poland (dec.), no. 15212/03, § 35, ECHR 2005-V; Grzincic v. Slovenia, no. 26867/02, §§ 106-111, 3 May 2007; and Eskilsson v. Sweden (dec.), no. 14628/08, 24 January 2012).
  • EGMR, 03.05.2007 - 26867/02

    GRZINCIC c. SLOVENIE

    Auszug aus EGMR, 14.02.2012 - 31856/07
    57984/00, 60226/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00 and 68563/01, ECHR 2002-IX; Charzynski v. Poland (dec.), no. 15212/03, § 35, ECHR 2005-V; Grzincic v. Slovenia, no. 26867/02, §§ 106-111, 3 May 2007; and Eskilsson v. Sweden (dec.), no. 14628/08, 24 January 2012).
  • EGMR, 24.01.2012 - 14628/08

    ESKILSSON v. SWEDEN

    Auszug aus EGMR, 14.02.2012 - 31856/07
    57984/00, 60226/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00 and 68563/01, ECHR 2002-IX; Charzynski v. Poland (dec.), no. 15212/03, § 35, ECHR 2005-V; Grzincic v. Slovenia, no. 26867/02, §§ 106-111, 3 May 2007; and Eskilsson v. Sweden (dec.), no. 14628/08, 24 January 2012).
  • EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

    HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 14.02.2012 - 31856/07
    (see, among many other authorities, Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, § 48, Series A no. 24; Akdivar and Others v. Turkey, 16 September 1996, § 65, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV; and Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 37, ECHR 1999-I).
  • EGMR, 06.11.1980 - 7654/76

    VAN OOSTERWIJCK c. BELGIQUE

    Auszug aus EGMR, 14.02.2012 - 31856/07
    In addition, according to the "generally recognised principles of international law", there may be special circumstances which absolve the applicant from the obligation to exhaust the domestic remedies at his disposal (see Van Oosterwijck v. Belgium, 6 November 1980, § 36, Series A no. 40, and Akdivar and Others, cited above, § 67).
  • EGMR, 09.07.2013 - 28178/10

    BESLIU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

    Quant au nouveau recours interne introduit par la loi no 87, 1es dispositions pertinentes sont résumées dans l'affaire Manascurta c. République de Moldova ((déc.), no 31856/07, §§ 11 et 12, 14 février 2012).

    La Cour relève qu'elle s'est déjà prononcée sur ce nouveau remède et elle a jugé qu'il était effectif (voir Balan c. République de Moldova (déc.), no 44746/08, 24 janvier 2012 ; Manascurta c. République de Moldova (déc.), no 31856/07, 14 février 2012).

  • EGMR, 16.10.2012 - 28648/05

    BANCA INTERNATIONALA DE INVESTITII SI DEZVOLTARE MB S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

    Quant au nouveau recours interne introduit par la loi no 87, 1es dispositions pertinentes en l'espèce sont résumées dans la décision Manascurta c. République de Moldova ((déc.), no 31856/07, §§ 11-12, 14 février 2012).

    La Cour rappelle s'être déjà prononcée sur ce nouveau remède et avoir conclu qu'il était effectif (Balan c. République de Moldova (déc.), no 44746/08, 24 janvier 2012, et Manascurta c. République de Moldova (déc.), no 31856/07, 14 février 2012).

  • EGMR, 25.09.2012 - 28439/05

    SFINX-IMPEX S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

    Quant au nouveau recours interne introduit par la loi no 87, 1es dispositions pertinentes sont résumées dans l'affaire Manascurta c. République de Moldova ((déc.), no 31856/07, §§ 11 et 12, 14 février 2012).

    La Cour relève qu'elle s'est déjà prononcée sur ce nouveau remède et elle a jugé qu'il était effectif (voir Balan c. République de Moldova (déc.), no 44746/08, 24 janvier 2012 ; Manascurta c. République de Moldova (déc.), no 31856/07, 14 février 2012).

     
  • EGMR, 03.07.2012 - 27768/05

    PERHULOV c. REPUBLIQUE DE MOLDOVA

    Quant au nouveau recours interne introduit par la loi no 87 du 1er juillet 2011, 1es dispositions pertinentes sont résumées dans l'affaire Manascurta c. République de Moldova ((déc.), no 31856/07, §§ 11-12, 14 février 2012).

    La Cour relève qu'elle s'est déjà prononcée sur ce nouveau remède et elle a tranché qu'il était effectif (voir Balan c. République de Moldova (déc.), no 44746/08, 24 janvier 2012 ; Manascurta c. République de Moldova (déc.), no 31856/07, 14 février 2012).

  • EGMR, 06.07.2021 - 61458/08

    TITAN TOTAL GROUP S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

    La Cour rappelle qu'elle s'est déjà prononcée sur le remède introduit par la loi no 87/2011 et elle a tranché qu'il n'était pas ineffectif (voir Balan c. Moldova, précité, Manascurta c. Moldova (déc.), no 31856/07, 14 février 2012).
  • EGMR, 01.09.2015 - 16000/10

    IALTEXGAL AURICA S.A. ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

    Les parties pertinentes de la loi no 87 sont résumées dans le paragraphe 11 de l'affaire Manascurta c. République de Moldova ((déc.), no 31856/07, 14 février 2012).
  • EGMR, 04.06.2013 - 33328/06

    MODRANGA ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

    La Cour rappelle s'être déjà prononcée sur ce nouveau remède et avoir conclu qu'il était effectif (Balan c. République de Moldova (déc.), no 44746/08, 24 janvier 2012, et Manascurta c. République de Moldova (déc.), no 31856/07, 14 février 2012).
  • EGMR, 23.10.2018 - 39804/06

    LADY S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

    Elle rappelle avoir jugé que cette voie de recours était effective (Balan, précité, §§ 17-29, et Manascurta c. Moldova (déc.), no 31856/07, § 18, 14 février 2012).
  • EGMR, 02.02.2023 - 44909/13

    ERHAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

    À cet égard, la Cour relève qu'il reste loisible au requérant de se prévaloir du recours interne institué par la loi no 87/2011 afin d'obtenir réparation pour la durée excessive de la procédure d'exécution et de saisir éventuellement la Cour de ce nouveau grief (Balan c. la République de Moldova (déc.), no 44746/08, 24 janvier 2012, et Manascurta c. la République de Moldova (déc.), no 31856/07, 14 février 2012).
  • EGMR, 16.12.2014 - 12875/04

    GRUSCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

    The Court recalls that in Balan v. Moldova ((dec.), no. 44746/08, 24 January 2012) and Manascurta v. Moldova ((dec.), no. 31856/07, 14 February 2012) it has held that the new remedy introduced by Law no. 87 was designed to address the issue of delayed enforcement of judgments and excessive length of proceedings and that it was not ineffective.
  • EGMR, 10.05.2012 - 23979/04

    STRATAN ET AUTRES c. MOLDOVA

  • EGMR, 10.05.2012 - 8968/06

    POPA ET AUTRES c. MOLDOVA

  • EGMR, 10.04.2012 - 7304/05

    FURCULITA ET AUTRES c. MOLDOVA

  • EGMR, 27.03.2012 - 6911/03

    GAMURARI ET AUTRES c. MOLDOVA

  • EGMR, 26.06.2012 - 15778/05

    GHIREA c. MOLDOVA

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht