Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DE DIEGO NAFRIA c. ESPAGNE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2 MRK
  Non-violation de l'art. 10 (französisch)

Kurzfassungen/Presse

• IRIS Merlin (Kurzinformation)

  De Diego Nafría gegen Spanien

Verfahrensgang

• EGMR, 14.03.2000 - 46833/99
• EGMR, 14.12.2000 - 46833/99
• EGMR, 14.03.2002 - 46833/99

Wird zitiert von ... (16)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 21.01.1999 - 25716/94

  JANOWSKI v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 14.03.2002 - 46833/99

  Comme le précise l'article 10, cette liberté est soumise à des exceptions qui doivent cependant s'interpréter strictement, et la nécessité de restrictions quelconques doit être établie de manière convaincante (voir, parmi d'autres, les arrêts Jersild c. Danemark du 23 septembre 1994, série A n° 298, p. 23, § 31 ; Janowski c. Pologne [GC], n° 25716/94, § 30, CEDH 1999-I ; Nilsen et Johnsen c. Norvège [GC], n° 23118/93, § 43, CEDH 1999-VIII, et Fuentes Bobo précité, § 43).
• EGMR, 22.02.1989 - 11508/85

  BARFOD c. DANEMARK

  Auszug aus EGMR, 14.03.2002 - 46833/99

  Il lui incombe de déterminer notamment si l'ingérence attaquée était «proportionnée aux buts légitimes poursuivis» et si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent «pertinents et suffisants» (arrêts Janowski précité, § 30, et Barfod c. Danemark du 22 février 1989, série A n° 149, p. 12, § 28).
• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  JERSILD v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 14.03.2002 - 46833/99

  Comme le précise l'article 10, cette liberté est soumise à des exceptions qui doivent cependant s'interpréter strictement, et la nécessité de restrictions quelconques doit être établie de manière convaincante (voir, parmi d'autres, les arrêts Jersild c. Danemark du 23 septembre 1994, série A n° 298, p. 23, § 31 ; Janowski c. Pologne [GC], n° 25716/94, § 30, CEDH 1999-I ; Nilsen et Johnsen c. Norvège [GC], n° 23118/93, § 43, CEDH 1999-VIII, et Fuentes Bobo précité, § 43).
• EGMR, 26.09.1995 - 17851/91

  Radikalenerlaß

  Auszug aus EGMR, 14.03.2002 - 46833/99

  En particulier, la Cour doit tenir compte du fait que, quand la liberté d'expression des fonctionnaires se trouve en jeu, les «devoirs et responsabilités» visés à l'article 10 § 2 revêtent une importance particulière (Arrêt Vogt c. Allemagne du 26 septembre 1995, série A n° 323, p. 26, § 53).

• EGMR, 17.09.2015 - 14464/11

  Keine Verletzung von Art. 10 EMRK (Recht auf freie Meinungsäußerung) durch eine …

  Folglich war die Kündigung nicht nur auf die spontane Äußerung des Beschwerdeführers in der Versammlung gestützt, sondern auch auf eine schriftliche Aussage, die er vorgelegt hatte, nachdem ihm Zeit gegeben worden war, über die Auswirkungen seiner Vorwürfe nachzudenken (siehe Palomo Sanchez und andere, Rdnr. 73, a. a. O.; und De Diego Nafría ./. Spanien, Individualbeschwerde Nr. 46833/99, Rdnr. 41, 14.
• EGMR, 26.02.2009 - 29492/05

  KUDESHKINA v. RUSSIA

  This is particularly so in the case of civil servants since the very nature of civil service requires that a civil servant is bound by a duty of loyalty and discretion (see Vogt, cited above, § 53; Ahmed and Others, cited above, § 55; and De Diego Nafría v. Spain, no. 46833/99, § 37, 14 March 2002).

  This is particularly so in the case of civil servants since the very nature of civil service requires that a civil servant is bound by a duty of loyalty and discretion" (see Guja, cited above, § 70; Vogt, cited above, § 53; Ahmed and Others, cited above, § 55; De Diego Natria v. Spain, no. 46833/99, § 37, 14 March 2002).

• EGMR, 08.07.2014 - 53413/11

  SIK c. TURQUIE

  Ce faisant, la Cour doit se convaincre que les autorités nationales ont appliqué des règles conformes aux principes consacrés à l'article 10 et ce, de surcroît, en se fondant sur une appréciation acceptable des faits pertinents (Jersild, précité, § 31, Fuentes Bobo c. Espagne, no 39293/98, § 44, 29 février 2000, et De Diego Nafría c. Espagne, no 46833/99, § 34, 14 mars 2002).

 
• EGMR, 16.07.2009 - 20436/02

  WOJTAS-KALETA v. POLAND

  In this context, the Court is mindful that employees owe to their employer a duty of loyalty, reserve and discretion (see Vogt v. Germany, cited above, § 53; Ahmed and Others v. the United Kingdom, cited above, § 55; and De Diego Nafría v. Spain, no. 46833/99, § 37, 14 March 2002).

  However, in the present case it was not asserted by the employer or later established by the courts that the applicant's comments had been devoid of any factual basis (compare and contrast De Diego Nafría v. Spain, no. 46833/99, 14 March 2002, § 40, where the Court found no violation of Article 10 of the Convention relying, inter alia, on the fact that the applicant's allegations lacked any factual basis).

• EGMR, 08.07.2014 - 38270/11

  NEDIM SENER c. TURQUIE

  Ce faisant, la Cour doit se convaincre que les autorités nationales ont appliqué des règles conformes aux principes consacrés à l'article 10 et ce, de surcroît, en se fondant sur une appréciation acceptable des faits pertinents (Jersild, précité, § 31, Fuentes Bobo c. Espagne, no 39293/98, § 44, 29 février 2000, et De Diego Nafría c. Espagne, no 46833/99, § 34, 14 mars 2002).
• EGMR, 08.10.2013 - 30210/06

  RICCI c. ITALIE

  Ce faisant, la Cour doit se convaincre que les autorités nationales ont, en se fondant sur une appréciation acceptable des faits pertinents, appliqué des règles conformes aux principes consacrés par l'article 10 (voir, parmi beaucoup d'autres, Zana c. Turquie, 25 novembre 1997, § 51, Recueil 1997-VII ; De Diego Nafría c. Espagne, no 46833/99, § 34, 14 mars 2002 ; Pedersen et Baadsgaard, précité, § 70).
• EGMR, 13.11.2008 - 64119/00

  KAYASU c. TURQUIE

  Cependant, elle constate en l'espèce l'existence d'un enjeu qui dépasse une déclaration d'opinion personnelle qui irait à l'encontre d'un des intérêts légitimes prévus au deuxième paragraphe de l'article 10 de la Convention: le discours litigieux servait fondamentalement à démontrer un dysfonctionnement du régime démocratique (pour divers cas de «signalement» comparables dans la jurisprudence voir, mutatis mutandis, Wille, précité, Grigoriades c. Grèce, arrêt du 25 novembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VII, Vereinigung demokratischer Soldaten Österreichs et Gubi c. Autriche, arrêt du 19 décembre 1994, série A no 302, Rekvényi c. Hongrie [GC], no 25390/94, CEDH 1999-III, De Diego Nafría c. Espagne, no 46833/99, 14 mars 2002,et Boldea c. Roumanie, no 19997/02, CEDH 2007-... (extraits), Guja, précité).
• EGMR, 17.07.2008 - 42211/07

  RIOLO c. ITALIE

  Ce faisant, la Cour doit se convaincre que les autorités nationales ont, en se fondant sur une appréciation acceptable des faits pertinents, appliqué des règles conformes aux principes consacrés par l'article 10 (voir, parmi beaucoup d'autres, Zana c. Turquie, arrêt du 25 novembre 1997, Recueil 1997-VII, § 51 ; De Diego Nafría c. Espagne, no 46833/99, § 34, 14 mars 2002 ; Pedersen et Baadsgaard précité, § 70).
• EGMR, 16.12.2003 - 35943/02

  TRANSADO-TRANSPORTES FLUVIAIS DO SADO, S.A., c. PORTUGAL

  In a case such as the instant one, the domestic courts are better placed than an international court to weigh up, in the light of local legal traditions, the particular context of the legal dispute submitted to them and the various competing rights and interests (see, for example, De Diego Nafría v. Spain, no. 46833/99, § 39, 14 March 2002).
• EGMR, 21.07.2011 - 16574/08

  FABRIS v. FRANCE

  A cet égard, si les autorités jouissent d'une grande latitude dans l'examen des divers droits et intérêts concurrents (De Diego Nafría c. Espagne, no 46833/99, § 39, 14 mars 2002), la tâche de la Cour se circonscrit à dire si, dans les circonstances de l'espèce, le requérant a été victime d'une discrimination contraire à l'article 14 de la Convention (Pla et Puncernau, précité, § 57).
• EGMR, 09.01.2018 - 13003/04

  CATALAN c. ROUMANIE
• EGMR, 24.09.2013 - 43612/10

  BELPIETRO c. ITALIE
• EGMR, 20.04.2006 - 47579/99

  RAICHINOV v. BULGARIA
• EGMR, 03.02.2009 - 30699/02

  MARIN c. ROUMANIE
• EGMR, 17.07.2007 - 30278/04

  ORMANNI c. ITALIE
• EGMR, 27.07.2006 - 7198/04

  IOSUB CARAS v. ROMANIA