Rechtsprechung
| EGMR, 14.04.2009 - 69006/01 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,52259) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DITABAN c. TURQUIE
(französisch)
Wird zitiert von ... (7) Neu Zitiert selbst (7)
- EGMR, 06.04.2000 - 26772/95
LABITA c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 14.04.2009 - 69006/01
La Cour considère qu'à l'aune du critère de la preuve «au-delà de tout doute raisonnable», dont elle se sert dans sa jurisprudence et qui doit résulter d'un faisceau d'indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants (Labita c. Italie [GC], no 26772/95, §§ 121 et 152, CEDH 2000-IV), les allégations relatives à des mauvais traitements infligés au requérant pendant sa garde à vue ne sont pas établies en l'espèce. - EGMR, 30.06.2005 - 11931/03
TETERINY v. RUSSIA
Auszug aus EGMR, 14.04.2009 - 69006/01
La Cour réaffirme que la forme la plus appropriée de redressement pour une violation de l'article 6 § 1 consiste à faire en sorte que le requérant se retrouve autant que possible dans la situation qui aurait été la sienne si cette disposition n'avait pas été méconnue (voir Salduz, précité, § 2, Teteriny c. Russie, no 11931/03, § 56, 30 juin 2005, Jelicic c. Bosnie Herzégovine, no 41183/02, § 53, CEDH 2006..., et Mehmet et Suna YiÄ?it c. Turquie, no 52658/99, § 47, 17 juillet 2007). - EGMR, 12.04.2007 - 48130/99
IVAN VASILEV v. BULGARIA
Auszug aus EGMR, 14.04.2009 - 69006/01
Reste à rechercher si les policiers ont utilisé la force contre le requérant lors de son arrestation et, dans l'affirmative, si cette force était rendue nécessaire par son comportement et si elle était proportionnée (voir, par exemple, Popov c. Bulgarie, no 75022/01, § 54, 22 janvier 2009 ; Rehbock c. Slovénie, no 29462/95, §§ 72 à 76, CEDH 2000-XII ; Ribitsch, précité, § 34 ; Altay c. Turquie, no 22279/93, § 54, 22 mai 2001 ; Ivan Vassilev c. Bulgarie, no 48130/99, § 79, 12 avril 2007).
- EGMR, 17.07.2007 - 52658/99
MEHMET AND SUNA YIGIT v. TURKEY
Auszug aus EGMR, 14.04.2009 - 69006/01
La Cour réaffirme que la forme la plus appropriée de redressement pour une violation de l'article 6 § 1 consiste à faire en sorte que le requérant se retrouve autant que possible dans la situation qui aurait été la sienne si cette disposition n'avait pas été méconnue (voir Salduz, précité, § 2, Teteriny c. Russie, no 11931/03, § 56, 30 juin 2005, Jelicic c. Bosnie Herzégovine, no 41183/02, § 53, CEDH 2006..., et Mehmet et Suna YiÄ?it c. Turquie, no 52658/99, § 47, 17 juillet 2007). - EGMR, 04.12.1995 - 18896/91
RIBITSCH c. AUTRICHE
Auszug aus EGMR, 14.04.2009 - 69006/01
La Cour note d'emblée qu'il n'est pas contesté que les blessures du requérant revêtent une gravité suffisante pour entrer dans le champ d'application de l'article 3 de la Convention (voir, récemment, Milan c. France, no 7549/03, § 43, 24 janvier 2008 ; voir aussi Ribitsch c. Autriche, 4 décembre 1995, série A no 336, § 38, et Tekin c. Turquie, 9 juin 1998, §§ 52-53, Recueil des arrêts et décisions 1998-IV). - EGMR, 04.12.2003 - 39272/98
M.C. c. BULGARIE
Auszug aus EGMR, 14.04.2009 - 69006/01
En ce qui concerne le devoir des autorités de mener une enquête officielle effective lorsqu'une personne allègue, de manière «défendable», avoir été victime d'actes contraires à l'article 3 (voir, par exemple, M.C. c. Bulgarie, no 39272/98, §§ 151 et 153, CEDH 2003-XII), la Cour se réfère à ses constats quant au moment où la fracture du poignet du requérant a eu lieu et quant à l'absence d'autres lésions susceptibles de corroborer des allégations du requérant (paragraphes 35 et 36 ci-dessus). - EGMR, 25.10.2017 - 75022/01
PETYO POPOV CONTRE LA BULGARIE
Auszug aus EGMR, 14.04.2009 - 69006/01
Reste à rechercher si les policiers ont utilisé la force contre le requérant lors de son arrestation et, dans l'affirmative, si cette force était rendue nécessaire par son comportement et si elle était proportionnée (voir, par exemple, Popov c. Bulgarie, no 75022/01, § 54, 22 janvier 2009 ; Rehbock c. Slovénie, no 29462/95, §§ 72 à 76, CEDH 2000-XII ; Ribitsch, précité, § 34 ; Altay c. Turquie, no 22279/93, § 54, 22 mai 2001 ; Ivan Vassilev c. Bulgarie, no 48130/99, § 79, 12 avril 2007).
- EGMR, 01.02.2011 - 16853/05
FARUK TEMEL c. TURQUIE
- EGMR, 28.01.2020 - 27582/07
MEHMET ZEKI ÇELEBI v. TURKEY
The Court has already examined the same legal problem and found violations of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in cases against Turkey both before and after the above-mentioned Ibrahim and Others judgment (for the Court's approach prior to the Ibrahim and Others judgment, see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; Irmak v. Turkey, no. 20564/10, 12 January 2016; Galip Dogru v. Turkey, no. 36001/06, 28 April 2015; Eraslan and Others v. Turkey, no. 59653/00, 6 October 2009; Halil Kaya, cited above; Ditaban v. Turkey, no. 69006/01, 14 April 2009; and Ibrahim Öztürk v. Turkey, no. 16500/04, 17 February 2009; and for the Court's approach following the Ibrahim and Others judgment, see Mehmet Duman v. Turkey, no. 38740/09, 23 October 2018; Ömer Güner v. Turkey, no. 28338/07, 4 September 2018; Can??ad and Others v. Turkey, no. 7851/05, 13 March 2018; Giri??en v. Turkey, no. 53567/07, 13 March 2018; Izzet Çelik v. Turkey, no. 15185/05, 23 January 2018; and Bayram Koç v. Turkey, no. 38907/09, 5 September 2017). - EGMR, 15.06.2021 - 74345/11
SARAR v. TURKEY
The Court has already examined the same legal problem and found violations of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in cases against Turkey both before and after the above-mentioned judgment in Ibrahim and Others (for the Court's approach prior to the Ibrahim and Others judgment, see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; Irmak v. Turkey, no. 20564/10, 12 January 2016; Galip Dogru v. Turkey, no. 36001/06, 28 April 2015; Eraslan and Others v. Turkey, no. 59653/00, 6 October 2009; Halil Kaya v. Turkey, no. 22922/03, 22 September 2009; Ditaban v. Turkey, no. 69006/01, 14 April 2009; and Ibrahim Öztürk v. Turkey, no. 16500/04, 17 February 2009; and for the Court's approach following the judgment in Ibrahim and Others, see Mehmet Duman v. Turkey, no. 38740/09, 23 October 2018; Ömer Güner v. Turkey, no. 28338/07, 4 September 2018; Can?Ÿad and Others v. Turkey, no. 7851/05, 13 March 2018; Giri?Ÿen v. Turkey, no. 53567/07, 13 March 2018; Izzet Çelik v. Turkey, no. 15185/05, 23 January 2018; and Bayram Koç v. Turkey, no. 38907/09, 5 September 2017).
- EGMR, 13.10.2020 - 35935/10
KORKMAZ v. TURKEY
The Court has already examined the same legal problem and found violations of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in cases against Turkey both before and after the above-mentioned Ibrahim and Others judgment (for the Court's approach prior to the Ibrahim and Others judgment, see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; no. 20564/10, 12 January 2016; Galip Dogru v. Turkey, no. 36001/06, 28 April 2015; Eraslan and Others v. Turkey, no. 59653/00, 6 October 2009; Halil Kaya v. Turkey, no. 22922/03, 22 September 2009; Ditaban v. Turkey, no. 69006/01, 14 April 2009; and Ibrahim Öztürk v. Turkey, no. 16500/04, 17 February 2009; and for the Court's approach following the Ibrahim and Others judgment, see Mehmet Duman v. Turkey, no. 38740/09, 23 October 2018; Ömer Güner v. Turkey, no. 28338/07, 4 September 2018; Cansad and Others v. Turkey, no. 7851/05, 13 March 2018; Girisen v. Turkey, no. 53567/07, 13 March 2018; Izzet Çelik v. Turkey, no. 15185/05, 23 January 2018; and Bayram Koç v. Turkey, no. 38907/09, 5 September 2017). - EGMR, 15.02.2011 - 24857/03
ROSCA ANTON CATALIN c. ROUMANIE
En principe, non seulement les lésions devraient être compatibles avec un tel incident, mais le Gouvernement devrait fournir des preuves permettant de douter des allégations du requérant (voir, mutatis mutandis, Ditaban c. Turquie, no 69006/01, §§ 39-40, 14 avril 2009, Ribitsch c. Autriche, 4 décembre 1995, § 34, série A no 336, Bursuc c. Roumanie, no 42066/98, §§ 82-88, 12 octobre 2004, Biyan c. Turquie, no 56363/00, §§ 43-45, 3 février 2005). - EGMR, 22.09.2009 - 2910/04
ÇELEBI ET AUTRES c. TURQUIE
En ce qui concerne le délai de six mois, la Cour rappelle sa jurisprudence (John Murray c. Royaume-Uni, 8 février 1996, § 63, Recueil des arrêts et décisions 1996-I, et Ditaban c. Turquie, no 69006/01, § 47, 14 avril 2009) en vertu de laquelle l'examen de l'équité d'une procédure doit se faire à la lumière de l'ensemble de celle-ci. - EGMR, 13.07.2021 - 20458/17
ERIS v. TURKEY
The Court has already examined the same legal problem and found violations of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in cases against Turkey both before and after the above-mentioned Ibrahim and Others judgment (for the Court's approach prior to the Ibrahim and Others judgment, see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; no. 20564/10, 12 January 2016; Galip Dogru v. Turkey, no. 36001/06, 28 April 2015; Eraslan and Others v. Turkey, no. 59653/00, 6 October 2009; Halil Kaya, cited above; Ditaban v. Turkey, no. 69006/01, 14 April 2009; and Ibrahim Öztürk v. Turkey, no. 16500/04, 17 February 2009; and for the Court's approach following the Ibrahim and Others judgment, see Mehmet Duman v. Turkey, no. 38740/09, 23 October 2018; Ömer Güner v. Turkey, no. 28338/07, 4 September 2018; Can?Ÿad and Others v. Turkey, no. 7851/05, 13 March 2018; Giri?Ÿen v. Turkey, no. 53567/07, 13 March 2018; Izzet Çelik v. Turkey, no. 15185/05, 23 January 2018; Bayram Koç v. Turkey, no. 38907/09, 5 September 2017; and Mehmet Zeki Çelebi, cited above).