Tout en admettant que les faits en cause peuvent être considérés comme une ingérence dans l'exercice par le requérant de son droit au respect de sa vie privée et de sa correspondance, la Cour observe qu'en l'espèce il ne s'agissait pas d'une écoute ou d'un enregistrement des conversations du requérant (voir, a contrario, Doerga c. Pays-Bas, no 50210/99, § 43, 27 avril 2004, et Baybasin c. Pays-Bas (déc.), no 13600/02, 6 octobre 2005), mais d'un fichage, pour des raisons de sécurité et de prévention, des numéros que l'intéressé souhaitait appeler (voir, mutatis mutandis, pour le «comptage» des numéros appelés, P.G. et J.H. c. Royaume-Uni, no 44787/98, § 76, CEDH 2001-IX, et Malone, précité, § 84).