Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PETRINA c. ROUMANIE

  Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 41 MRK
  Exception préliminaire rejetée (ratione materiae) Violation de l'art. 8 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation (französisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (französisch)

Kurzfassungen/Presse (2)

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• IRIS Merlin (Kurzinformation)

  Petrina gegen Rumänien

Verfahrensgang

• EGMR, 21.01.2003 - 78060/01
• EGMR, 14.10.2008 - 78060/01
• EGMR, 06.12.2012 - 78060/01

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (11)

• EGMR, 15.06.2006 - 6928/04

  TUDOR (N° 1) c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 14.10.2008 - 78060/01

  La collaboration des hommes politiques avec cette organisation était une question sociale et morale très sensible dans le contexte historique spécifique de la Roumanie (voir mutatis mutandis C.V. Tudor c. Roumanie (déc.) no 6928/04, 15 juin 2006).
• EGMR, 20.05.1999 - 21980/93

  BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE

  Auszug aus EGMR, 14.10.2008 - 78060/01

  Or, il ne s'agissait, en l'espèce, ni d'une question qui échappe à la catégorie des faits historiques clairement établis, ni d'un renseignement concernant le passé du requérant, divulgué par le requérant lui-même, ni de rapports officiels pouvant constituer une base pour la divulgation de certaines informations (voir a contrario Chauvy (§ 69), Feldek (§ 86) précitées, et Bladet Tromsø et Stensaas c. Norvège ([GC], no 21980/93, §§ 68-72, CEDH 1999-III).
• EGMR, 08.09.2005 - 18624/03

  IVANCIUC c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 14.10.2008 - 78060/01

  Pour les jugements de valeur, cette exigence est irréalisable et porte atteinte à la liberté d'opinion elle-même, élément fondamental du droit garanti par l'article 10 (cf. Lingens précitée, p. 28, § 46, et Ivanciuc c. Roumanie, (déc.), no 18624/03, 8 septembre 2005).

 
• EGMR, 21.03.2002 - 31611/96

  NIKULA c. FINLANDE

  Auszug aus EGMR, 14.10.2008 - 78060/01

  La Cour est convaincue que les propos litigieux visaient directement la personne du requérant et non pas ses capacités professionnelles (voir a contrario et mutatis mutandis Nikula c. Finlande, no 31611/96, §§ 51-52, CEDH 2002-II).
• EKMR, 16.01.1998 - 28851/95

  SPENCER c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 14.10.2008 - 78060/01

  Il invoque a contrario l'affaire Earl Spencer and Countess Spencer c. Royaume Uni ((dec.), nos 28851/95 et 28852/95, 16 janvier 1998).
• EGMR, 21.09.2004 - 58729/00

  ABEBERRY c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 14.10.2008 - 78060/01

  Or, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, le droit à la protection de la réputation est un droit qui relève, en tant qu'élément de la vie privée, de l'article 8 de la Convention (voir Abeberry c. France (déc.) no 58729/00, 21 septembre 2004 et Leempoel & S.A. ED Ciné Revue c. Belgique, no 64772/01, § 67, 9 novembre 2006).
• EGMR, 14.06.2005 - 14991/02

  MINELLI c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 14.10.2008 - 78060/01

  Qu'il s'agisse de la publication d'un rapport par les autorités de l'Etat, dans le cas d'une enquête concernant l'activité commerciale de la société des requérants (voir Fayed and the House of Fraser Holdings plc c. Royaume Uni, no 17101/90, décision de la Commission du 15 mai 1992), ou de la publication d'une série d'articles accusant le requérant de meurtre (voir White c. Suede, no 42435/08, §§ 19 et 30, 19 septembre 2006), ou de l'utilisation d'un terme diffamatoire, accompagné par une photographie du requérant, publié dans un magazine hebdomadaire (voir Minelli c. Suisse, (déc.), no 14991/02, 14 juin 2005), la Cour confirme la protection du droit à la réputation d'une personne par l'article 8 de la Convention, comme une partie intégrante du droit au respect de la vie privée.
• EGMR, 09.11.2006 - 64772/01

  LEEMPOEL AND S.A. ED. CINE REVUE c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 14.10.2008 - 78060/01

  Or, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, le droit à la protection de la réputation est un droit qui relève, en tant qu'élément de la vie privée, de l'article 8 de la Convention (voir Abeberry c. France (déc.) no 58729/00, 21 septembre 2004 et Leempoel & S.A. ED Ciné Revue c. Belgique, no 64772/01, § 67, 9 novembre 2006).
• EGMR, 21.02.2002 - 42409/98

  SCHÜSSEL v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 14.10.2008 - 78060/01

  La Cour a conclu que la publication d'une photo interfère avec la vie privée d'une personne même si cette personne est une personne publique (Schüssel c. Autriche (déc.), no 42409/98, 21 février 2002, et Von Hannover précitée, § 53).
• EGMR, 20.10.2005 - 4591/04

  GUNNARSSON v. ICELAND

  Auszug aus EGMR, 14.10.2008 - 78060/01

  Dans une autre affaire, la question de la protection du droit au respect de réputation par l'article 8 de la Convention a été laissé ouverte (voir Gunnarsson c. Islande, (déc.), no 4591/04, 20 octobre 2005).
• EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  FAYED c. ROYAUME-UNI

• EGMR, 08.06.2010 - 19452/02

  ANDREESCU c. ROUMANIE

  En ce qui concerne l'accès aux dossiers appartenant aux services secrets et au dévoilement de l'ancienne police politique, la réglementation interne pertinente, à savoir la loi no 187/1999, est décrite dans l'arrêt Rotaru c. Roumanie ([GC], no 28341/95, § 31-32, CEDH 2000-V) et dans l'arrêt Petrina c. Roumanie (no 78060/01, §§ 17-18, 14 octobre 2008).

  Cette dernière disposition peut nécessiter l'adoption de mesures positives propres à garantir le respect effectif de la vie privée jusque dans les relations des individus entre eux (Von Hannover c. Allemagne, no 59320/00, § 57, CEDH 2004-VI et Petrina c. Roumanie, no 78060/01, § 35, 14 octobre 2008).

• EGMR, 03.02.2015 - 30181/05

  PRUTEANU c. ROUMANIE

  La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande (voir, mutatis mutandis, Petrina c. Roumanie, no 78060/01, § 56, 14 octobre 2008).
• EGMR, 19.04.2011 - 22385/03

  KASABOVA v. BULGARIA

  First, the right to freedom of expression is not absolute and its exercise must not infringe other rights protected by the Convention, such as the right to respect for private life under Article 8 (see paragraph 54 (d) above, and also Von Hannover v. Germany, no. 59320/00, §§ 57-60, ECHR 2004-VI; Pfeifer v. Austria, no. 12556/03, §§ 35 and 38, ECHR 2007-XII; Petrina v. Romania, no. 78060/01, § 36, 14 October 2008; and Europapress Holding d.o.o., cited above, § 58 in fine), or the presumption of innocence enshrined in Article 6 § 2 (see Pedersen and Baadsgaard, cited above, § 78).

 
• EGMR, 03.02.2015 - 22765/12

  Leaks aus Ermittlungsakten können gegen Menschenrechtskonvention verstoßen

  The Court makes reference to the principles it has established in its recent case-law concerning the protection afforded by Article 8 of the right to reputation (see Petrina v. Romania, no. 78060/01, §§ 27-29 and 34-36, 14 October 2008; A. v. Norway, no. 28070/06, §§ 63-65, 9 April 2009; Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos.
• EGMR, 02.11.2010 - 27103/04

  ALEKSEY PETROV v. BULGARIA

  It confirmed that position, in response to a ratione materiae objection by the Romanian Government, in Petrina v. Romania (no. 78060/01, §§ 23-29, 14 October 2008, cited in Petrenco v. Moldova, no. 20928/05, §§ 44 and 51, 30 March 2010), and, more recently, while saying that reputation had only sporadically been deemed to be an independent right, examined under Article 8 a complaint concerning the manner in which the Hungarian courts had dealt with a defamation claim against a politician (see Karakó, cited above, §§ 17-29).
• EGMR, 16.04.2013 - 22018/10

  CASUNEANU v. ROMANIA

  The Court makes reference to the principles it has established in its recent case-law concerning the protection afforded by Article 8 to the right to reputation (see Petrina v. Romania, no. 78060/01, §§ 27-29 and 34-36, 14 October 2008; A. v. Norway, no. 28070/06, §§ 63-65, 9 April 2009; Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos.
• EGMR, 27.09.2011 - 23272/07

  HRDALO v. CROATIA

  The Court reiterates that "private life" is a broad term not susceptible to exhaustive definition (see Niemietz v. Germany, 16 December 1992, § 29, Series A no. 251-B), and that individuals" right to reputation is an element of their "private life" protected under Article 8 of the Convention (see, for example, Chauvy and Others v. France, no. 64915/01, § 70, ECHR 2004-VI; Pfeifer v. Austria, no. 12556/03, § 38, ECHR 2007-XII; and Petrina v. Romania, no. 78060/01, § 28, 14 October 2008).
• EGMR, 10.04.2012 - 10265/04

  MOCUTA v. ROMANIA

  The Court makes reference to the principles it has established in its recent case-law concerning the protection afforded by the right to a good reputation (see Karakó v. Hungary, no. 39311/05, §§ 17-26, 28 April 2009; Petrina v. Romania, no. 78060/01, §§ 27-29 and 34-36, 14 October 2008; and A. v. Norway, no. 28070/06, §§ 63-65, 9 April 2009).
• EGMR, 04.10.2011 - 15960/05

  NEGREA v. ROMANIA

  The Court makes reference to the principles it has established in its recent case-law concerning the protection afforded by Article 8 to a person's reputation (see Pfeifer v. Austria, no. 12556/03, § 35, ECHR 2007-XII; Petrina v. Romania, no. 78060/01, §§ 27-29 and 34-36, 14 October 2008; A. v. Norway, no. 28070/06, §§ 63-65, 9 April 2009; and Timciuc v. Romania (dec.), no. 28999/03, §§ 143-146, 12 October 2010), and to Recommendation Rec(2003)13 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member States on the provision of information through the media in relation to criminal proceedings (adopted by the Committee of Ministers on 10 July 2003 at the 848th meeting of the Ministers" Deputies).