Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  JARVI-ERISTYS OY v. FINLAND

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 12.07.1988 - 10862/84

  SCHENK c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 15.03.2005 - 41674/98

  In particular, it is not competent to deal with an application alleging that errors of law or fact have been committed by domestic courts, except where it considers that such errors might have involved a possible violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention (see Schenk v. Switzerland, judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, p. 25, § 45).
• EGMR, 05.11.1981 - 7215/75

  X v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 15.03.2005 - 41674/98

  In ascertaining whether these conditions were satisfied, a comprehensive view must be taken of the applicable procedures (see among other authorities, mutatis mutandis, X v. United Kingdom, judgment of 5 November 1981, Series A no. 46, p. 26, § 60).
• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

  HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 15.03.2005 - 41674/98

  It is therefore the second paragraph of Article 1 which is applicable in the present case (see, mutatis mutandis, Handyside v. the United Kingdom, judgment of 7 December 1976, Series A no. 24, p. 30, § 63).
• EGMR, 24.10.1986 - 9118/80

  AGOSI c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 15.03.2005 - 41674/98

  The third rule, stated in the second paragraph, recognises that the Contracting States are entitled, amongst other things, to control the use of property in accordance with the general interest However, the three rules are not "distinct" in the sense of being unconnected: the second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the general principle enunciated in the first rule (see, among many other authorities, AGOSI v. the United Kingdom, judgment of 24 October 1986, Series A no. 108, p. 17, § 48).
• EGMR, 27.04.1988 - 9659/82

  BOYLE AND RICE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 15.03.2005 - 41674/98

  The Court recalls that Article 13 applies only where an individual has an "arguable claim" to be the victim of a violation of a Convention right (see Boyle and Rice v. the United Kingdom, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52).

• EGMR, 11.03.2021 - 37715/13

  DE SOUSA MAGALHÃES ET AUTRES c. PORTUGAL

  La Cour ne voit pas de raison de se départir de ces conclusions, les juridictions internes étant mieux placées pour interpréter le droit interne (à cet égard, voir, Järvi-Eristys Oy c. Finlande (déc.), no 41674/98, 15 mai 2005).
• EGMR, 29.05.2018 - 54184/11

  OOO KD-KONSALTING c. RUSSIE

  Par ailleurs, le Gouvernement assimile la présente cause aux affaires Järvi-Eristys Oy c. Finlande ((déc.), no 41674/98, 15 mai 2005), et Butler c. Royaume-Uni ((déc.) no 41661/98, 27 juin 2002), où la Cour a déclaré manifestement mal fondés les griefs tirés d'une violation de l'article 1 du Protocole no 1. Dans la première affaire, une société finnoise avait acheté du cuivre en Russie auprès d'un vendeur douteux et à un prix largement inférieur aux prix du marché, et avait présenté de faux documents aux douanes.
• EGMR, 19.03.2019 - 47386/17

  OOO GASTRONOM c. RUSSIE

  La Cour rappelle également que, en vertu du principe de subsidiarité, elle n'a normalement pas pour tâche de se prononcer sur la qualité de propriétaire des biens d'un requérant car l'examen de cette question, impliquant une interprétation des dispositions internes, incombe aux autorités nationales (voir, par exemple, Järvi-Eristys Oy c. Finlande (déc.), no 41674/98, 15 mai 2005), sauf si les circonstances d'une affaire donnée l'obligent à s'écarter des constats opérés par les instances internes et à se livrer à sa propre analyse de cette question (Novikov, précité, § 38, avec les arrêts qui y sont cités).
• EGMR, 11.09.2018 - 68429/13

  PROTASOV c. RUSSIE

  La Cour rappelle également que, en vertu du principe de subsidiarité, elle n'a normalement pas pour tâche de se prononcer sur la qualité de propriétaire des biens d'un requérant car l'examen de cette question, impliquant une interprétation des dispositions internes, incombe aux autorités nationales (voir, par exemple, Järvi-Eristys Oy c. Finlande (déc.), no 41674/98, 15 mai 2005).