Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BEGU c. ROUMANIE

  Art. 5, Art. 5 Abs. 3 MRK
  Violation de l'art. 5-3 Violation de P1-1 (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 15.03.2011 - 20448/02
• EGMR, 06.12.2012 - 20448/02

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (31)

• EGMR, 29.08.2000 - 40490/98

  JAHNKE and LENOBLE v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 15.03.2011 - 20448/02

  Pour autant que les juridictions nationales n'ont pas examiné séparément le demande du requérant de se voir restituer les biens mis sous scellés lors de la perquisition domiciliaire, la Cour estime qu'il ne s'agit pas là d'un argument juridique qui aurait eu une incidence sur l'encadrement juridique des faits de nature pénale dont l'intéressé était accusé (mutatis mutandis Jahnke et Lenoble c. France (déc.), no 40490/98, CEDH 2000-IX).
• EGMR, 16.10.2001 - 39846/98

  BRENNAN v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 15.03.2011 - 20448/02

  Ainsi qu'il est établi dans la jurisprudence de la Cour, le droit énoncé au paragraphe 3 c) de l'article 6 constitue un élément parmi d'autres de la notion de procès équitable en matière pénale contenue au paragraphe 1 (Imbrioscia c. Suisse, 24 novembre 1993, § 37, série A no 275 et Brennan c. Royaume-Uni, no 39846/98, § 45, CEDH 2001-X).
• EGMR, 14.06.2005 - 39553/02

  MENET c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 15.03.2011 - 20448/02

  De même, il incombe aux juridictions de répondre aux moyens de défense essentiels, sachant que l'étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit donc s'analyser à la lumière des circonstances de l'espèce (Hiro Balani c. Espagne, 9 décembre 1994, série A nï?° 303-B, § 27 et Menet c. France, no 39553/02, § 35, 14 juin 2005).

 
• EGMR, 07.11.2006 - 28551/04

  ADAMCZYK v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 15.03.2011 - 20448/02

  La Cour rappelle que la rétention ou la mise sous scellés des biens par les autorités judiciaires dans le cadre d'une procédure pénale doit être examinée sous l'angle du droit pour l'Etat de réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général, au sens du second paragraphe de l'article 1 du Protocole no 1 (Smirnov c. Russie, no 71362/01, § 54, CEDH 2007-VII, Adamczyk c. Pologne (déc.), no 28551/04, 7 novembre 2006, et Borjonov précité, § 57).
• EGMR, 29.06.2007 - 15809/02

  Recht auf ein faires Verfahren und Selbstbelastungsfreiheit (Kriterien für eine …

  Auszug aus EGMR, 15.03.2011 - 20448/02

  Dès lors, cette information reçue par le requérant juste avant sa fouille qui a constitué une preuve dans la procédure pénale subséquente, a eu des «répercussions importantes» sur sa situation, de sorte que celui-ci a été «accusé» du délit de corruption passive au sens autonome que revêt ce terme à l'article 6 de la Convention (O"Halloran et Francis c. Royaume-Uni [GC], nos15809/02 et 25624/02, § 35, CEDH 2007-VIII).
• EGMR, 24.05.1991 - 12744/87

  QUARANTA c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 15.03.2011 - 20448/02

  Il laisse ainsi aux Etats contractants le choix des moyens propres à permettre à leur système judiciaire de le garantir, la tâche de la Cour consistant à rechercher si la voie qu'ils ont empruntée cadre avec les exigences d'un procès équitable (Quaranta c. Suisse, 24 mai 1991, § 30, série A no 205 et Sakhnovski c. Russie [GC], no 21272/03, § 95, 2 novembre 2010).
• EGMR, 10.02.1995 - 15175/89

  ALLENET DE RIBEMONT c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 15.03.2011 - 20448/02

  La Cour rappelle qu'une atteinte à la présomption d'innocence peut émaner non seulement d'un juge ou d'un tribunal, mais aussi d'autres autorités publiques (Daktaras c. Lituanie, no 42095/98, §§ 41-42, CEDH 2000-X et Allenet de Ribemont c. France, 10 février 1995, §§ 35-36, série A no 308).
• EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

  ARTICO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 15.03.2011 - 20448/02

  A cet égard, il ne faut pas oublier que la Convention a pour but de « protéger des droits non pas théoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs », et que la nomination d'un conseil n'assure pas à elle seule l'effectivité de l'assistance qu'il peut procurer à l'accusé (Artico c. Italie, 13 mai 1980, § 33, série A no 37).
• EGMR, 24.11.1993 - 13972/88

  IMBRIOSCIA c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 15.03.2011 - 20448/02

  Ainsi qu'il est établi dans la jurisprudence de la Cour, le droit énoncé au paragraphe 3 c) de l'article 6 constitue un élément parmi d'autres de la notion de procès équitable en matière pénale contenue au paragraphe 1 (Imbrioscia c. Suisse, 24 novembre 1993, § 37, série A no 275 et Brennan c. Royaume-Uni, no 39846/98, § 45, CEDH 2001-X).
• EGMR, 27.02.1980 - 6903/75

  DEWEER c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 15.03.2011 - 20448/02

  Sur ce point, il convient de réitérer qu'en vertu de la jurisprudence de la Cour en matière pénale, «l'accusation» pourrait aux fins de l'article 6 de la Convention se définir comme la notification officielle, émanant de l'autorité compétente, du reproche d'avoir accompli une infraction pénale ou l'existence de «répercussions importantes sur la situation» du suspect (Deweer c. Belgique, 27 février 1980, § 46, série A no 35).
• EGMR, 11.12.2019 - 20082/02

  ZEHENTNER AGAINST AUSTRIA
• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …
• EGMR, 22.05.2001 - 22279/93

  ALTAY c. TURQUIE
• EGMR, 26.02.2002 - 38784/97

  MORRIS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 09.01.2003 - 38822/97

  Recht auf Freiheit und Sicherheit (zur Wahrnehmung richterlicher Aufgaben …
• EGMR, 16.12.2003 - 48843/99

  COOPER v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 16.12.2003 - 57067/00

  GRIEVES v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 08.04.2004 - 39270/98

  BELCHEV v. BULGARIA
• EGMR, 04.10.2005 - 3456/05

  SARBAN v. MOLDOVA
• EGMR, 28.03.1990 - 11968/86

  B. ./. Österreich
• EGMR, 26.06.1991 - 12369/86

  LETELLIER c. FRANCE
• EGMR, 10.11.1969 - 2178/64

  Matznetter ./. Österreich
• EGMR, 08.12.1983 - 8273/78

  Axen ./. Deutschland
• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE
• EGMR, 26.09.1995 - 18160/91

  DIENNET v. FRANCE
• EGMR, 23.06.1981 - 6878/75

  LE COMPTE, VAN LEUVEN ET DE MEYERE c. BELGIQUE
• EGMR, 28.06.1984 - 7819/77

  CAMPBELL AND FELL v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 27.06.1968 - 2122/64

  Wemhoff ./. Deutschland
• EGMR, 24.07.2003 - 48183/99
• EGMR, 10.11.1969 - 1602/62

  Stögmüller ./. Österreich
• EGMR, 07.06.2017 - 53084/99

  KORMACHEVA ET 105 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA RUSSIE

• EuG, 02.02.2022 - T-799/17

  Das Gericht weist die Klage von Scania ab und bestätigt die von der Kommission …

  Nach der Rechtsprechung des EGMR kann eine Verletzung der Unschuldsvermutung nicht nur von einem Richter oder einem Gericht ausgehen, sondern auch von anderen Behörden (vgl. EGMR, 15. März 2011, Begu/Rumänien, CE:ECHR:2011:0315JUD002044802, § 126 und die dort angeführte Rechtsprechung).
• EuG, 12.12.2018 - T-691/14

  Servier u.a. / Kommission

  Hierzu ist darauf hinzuweisen, dass nach der Rechtsprechung des EGMR eine Verletzung der Unschuldsvermutung nicht nur von einem Richter oder einem Gericht ausgehen kann, sondern auch von anderen Behörden, dass es von großer Bedeutung ist, wie die Staatsbediensteten ihre Worte in den Erklärungen wählen, die sie abgeben, bevor gegen eine Person ein Urteil ergeht und sie schuldig gesprochen wird, und dass es für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 EMRK auf den wirklichen Sinn der Erklärungen und nicht auf ihren Wortlaut ankommt (vgl. EGMR, 15. März 2011, Begu/Rumänien, CE:ECHR:2011:0315JUD002044802, § 126 und die dort angeführte Rechtsprechung).