Rechtsprechung
   EGMR, 15.05.2006 - 1338/03   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2006,42373
EGMR, 15.05.2006 - 1338/03 (https://dejure.org/2006,42373)
EGMR, Entscheidung vom 15.05.2006 - 1338/03 (https://dejure.org/2006,42373)
EGMR, Entscheidung vom 15. Mai 2006 - 1338/03 (https://dejure.org/2006,42373)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,42373) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (3)

  • EGMR, 29.04.2002 - 2346/02

    Vereinbarkeit der strafrechtlichen Verfolgung der Beihilfe zum Selbstmord mit der

    Auszug aus EGMR, 15.05.2006 - 1338/03
    The Court recalls that in Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02, § 67, ECHR 2002-III, it was not prepared to exclude that the applicant's prevention by law from exercising her choice to avoid what she considered to be an undignified and distressing end to her life constituted interference with her right to respect for private life as guaranteed under Article 8 § 1 of the Convention.
  • EKMR, 13.12.1979 - 8278/78

    X. v. AUSTRIA

    Auszug aus EGMR, 15.05.2006 - 1338/03
    Also, a compulsory medical intervention, even if it is of minor importance, constitutes an interference with the right to respect for a person's private life (see X v. Austria, no. 8278/78, Commission decision of 13 December 1979, Decisions and Reports (DR) 18, p. 155; Acmanne and Others v. Belgium, no. 10435/83, Commission decision of 10 December 1984, (DR) 40, p. 254; and Y.F. v. Turkey, no. 24209/94, § 33, ECHR 2003-IX).
  • EKMR, 10.12.1984 - 10435/83

    ACMANNE and others v. BELGIUM

    Auszug aus EGMR, 15.05.2006 - 1338/03
    Also, a compulsory medical intervention, even if it is of minor importance, constitutes an interference with the right to respect for a person's private life (see X v. Austria, no. 8278/78, Commission decision of 13 December 1979, Decisions and Reports (DR) 18, p. 155; Acmanne and Others v. Belgium, no. 10435/83, Commission decision of 10 December 1984, (DR) 40, p. 254; and Y.F. v. Turkey, no. 24209/94, § 33, ECHR 2003-IX).
  • BGH, 29.10.2014 - XII ZB 20/14

    Exhumierung zur Feststellung der Vaterschaft

    Hinzu kommt, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in einer anderen Entscheidung ausgeführt hat, dass eine Exhumierung des Verstorbenen zum Zwecke der Probenentnahme keinen Eingriff in das Recht auf Achtung des Privatlebens iSd Art. 8 Abs. 1 EMRK darstellt (EGMR Entscheidung vom 15. Mai 2006 - Nachlass des Kresten Filtenborg Mortensen ./. Dänemark Individualbeschwerde Nr. 1338/03 Umdruck S. 9).
  • EGMR, 13.07.2006 - 58757/00

    JÄGGI c. SUISSE

    En ce qui concerne le respect de la vie privée du défunt lui-même, la Cour se réfère à sa jurisprudence dans l'affaire Succession Kresten Filtenborg Mortensen c. Danemark ((déc.), no 1338/03, CEDH 2006-V), où elle a relevé que le défunt dont l'ADN devait être prélevé ne pouvait être atteint dans sa vie privée par une demande d'un tel prélèvement intervenant après sa mort.

    L'arrêt fait référence à l'affaire Succession Kresten Filtenborg Mortensen c. Danemark ((déc.), no 1338/03, CEDH 2006-V), examinée par la cinquième section, où les héritiers de Kresten Filtenborg Mortensen se plaignaient que l'exhumation des restes de ce dernier en vue d'effectuer un prélèvement d'ADN constituait une violation de l'article 8 de la Convention au motif qu'elle n'était pas « prévue par la loi'comme l'exige l'article 8 § 2. La cinquième section a jugé dans sa décision sur la recevabilité:.

  • EGMR, 20.09.2018 - 30491/17

    SOLSKA AND RYBICKA v. POLAND

    That conclusion was supported by the well-established case-law of the Court in cases such as, for example, Pannullo and Forte v. France (no. 37794/97, ECHR 2001-X), Estate of Kresten Filtenborg Mortensen v. Denmark ((dec.), no. 1338/03, ECHR 2006-V), Hadri-Vionnet v. Switzerland (no. 55525/00, 14 February 2008), Girard v. France (no. 22590/04, 30 June 2011) and Elberte v. Latvia (no. 61243/08, ECHR 2015).

    On the issue of interference, the Government noted that matters concerning the burial of family members fell within the scope of Article 8. Referring to the Estate of Kresten Filtenborg Mortensen v. Denmark ((dec.), no. 1338/03, ECHR 2006-V), the Government did not contest that the applicants" right to respect for the memory of a deceased family member fell within the scope of Article 8 § 1. They asserted that this right should be considered to fall within the notion of the right to private life.

  • EGMR, 27.02.2007 - 56760/00

    AKPINAR AND ALTUN v. TURKEY

    La Cour n'a certes jamais appliqué l'article 3 dans le cas d'une profanation de cadavre (paragraphe 82 de l'arrêt) ; elle a d'un autre côté exclu que l'exhumation d'un corps aux fins d'un test d'ADN puisse être constitutive d'une violation du droit au respect à la vie privée (Succession Kresten Filtenborg Mortensen c. Danemark (déc.), no 1338/03, 15 mai 2006, et Jäggi c. Suisse, no 58757/00, § 42, CEDH 2006-X).
  • EGMR, 30.06.2011 - 22590/04

    GIRARD c. FRANCE

    La Cour ne peut que compatir à la souffrance des requérants ; toutefois, compte tenu du contexte dans lequel ces faits s'inscrivent, à savoir une instruction pénale au cours de laquelle des investigations techniques notamment de type génétique sont effectuées, elle considère qu'ils n'atteignent pas le seuil de gravité nécessaire à l'application de l'article 3 précité (voir mutatis mutandis Succession Kresten Filtenborg Mortensen c. Danemark ((déc.), no 1338/03, CEDH 2006-V).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht