Rechtsprechung
EGMR, 15.05.2008 - 58364/00 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Wolters Kluwer
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
LUCK c. ALLEMAGNE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 34 MRK
Exception préliminaire retenue (victime) Radiation du rôle (déclaration unilatérale) (französisch) - bmjv.de
L. gegen Deutschland
Art. 6 Abs. 1 EMRK - überlange Verfahrensdauer - Zivilsachen - Umgangsverfahren - Anerkenntnis - Art. 37 Abs. 1 c EMRK
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- AG Köln, 25.01.1994 - 52 X 138/93
- LG Köln, 05.09.1995 - 1 T 657/94
- OLG Köln, 14.06.1996 - 16 Wx 105/96
- AG Leverkusen, 28.02.2001 - 30 (33) F 223/00
- OLG Köln, 30.08.2001 - 14 UF 119/01
- EGMR, 13.06.2002 - 58364/00
- BVerfG, 09.04.2003 - 1 BvR 1493/96
- BVerfG, 30.09.2003 - 1 BvR 1493/96
- EGMR, 15.05.2008 - 58364/00
Wird zitiert von ... (2) Neu Zitiert selbst (20)
- BVerfG, 18.07.2006 - 1 BvL 1/04
Transsexuelle IV
Auszug aus EGMR, 15.05.2008 - 58364/00
Stellt das Bundesverfassungsgericht die Verletzung eines der im Grundgesetz garantierten Rechte fest, nimmt es in aller Regel keine Prüfung der Frage vor, ob andere Rechte verletzt wurden (siehe z.B. die Entscheidungen vom 4. März 1998 (Az. 2 BvR 118/98), vom 6. August 2002 (Az. 2 BvR 2357/00), vom 12. März 2003 (Az. 1 BvR 894/01), vom 8. Dezember 2004 (Az. 2 BvR 52/02), vom 18. Juli 2006 (Az. 1 BvL 1/04 und 1 BvL 12/04) und vom 22. November 2007 (Az. 1 BvR 2218/06). - BVerfG, 04.03.1998 - 2 BvR 118/98
Verletzung des Freiheitsgrundrechts durch Fortdauer der Untersuchungshaft ohne …
Auszug aus EGMR, 15.05.2008 - 58364/00
Stellt das Bundesverfassungsgericht die Verletzung eines der im Grundgesetz garantierten Rechte fest, nimmt es in aller Regel keine Prüfung der Frage vor, ob andere Rechte verletzt wurden (siehe z.B. die Entscheidungen vom 4. März 1998 (Az. 2 BvR 118/98), vom 6. August 2002 (Az. 2 BvR 2357/00), vom 12. März 2003 (Az. 1 BvR 894/01), vom 8. Dezember 2004 (Az. 2 BvR 52/02), vom 18. Juli 2006 (Az. 1 BvL 1/04 und 1 BvL 12/04) und vom 22. November 2007 (Az. 1 BvR 2218/06). - BVerfG, 12.03.2003 - 1 BvR 894/01
Gewährung von Ausbildungsförderung nur in Form eines verzinslichen Bankdarlehens …
Auszug aus EGMR, 15.05.2008 - 58364/00
Stellt das Bundesverfassungsgericht die Verletzung eines der im Grundgesetz garantierten Rechte fest, nimmt es in aller Regel keine Prüfung der Frage vor, ob andere Rechte verletzt wurden (siehe z.B. die Entscheidungen vom 4. März 1998 (Az. 2 BvR 118/98), vom 6. August 2002 (Az. 2 BvR 2357/00), vom 12. März 2003 (Az. 1 BvR 894/01), vom 8. Dezember 2004 (Az. 2 BvR 52/02), vom 18. Juli 2006 (Az. 1 BvL 1/04 und 1 BvL 12/04) und vom 22. November 2007 (Az. 1 BvR 2218/06).
- BVerfG, 08.12.2004 - 2 BvR 52/02
Verletzung des Anspruchs auf faires disziplinarrechtliches Verfahren vor …
Auszug aus EGMR, 15.05.2008 - 58364/00
Stellt das Bundesverfassungsgericht die Verletzung eines der im Grundgesetz garantierten Rechte fest, nimmt es in aller Regel keine Prüfung der Frage vor, ob andere Rechte verletzt wurden (siehe z.B. die Entscheidungen vom 4. März 1998 (Az. 2 BvR 118/98), vom 6. August 2002 (Az. 2 BvR 2357/00), vom 12. März 2003 (Az. 1 BvR 894/01), vom 8. Dezember 2004 (Az. 2 BvR 52/02), vom 18. Juli 2006 (Az. 1 BvL 1/04 und 1 BvL 12/04) und vom 22. November 2007 (Az. 1 BvR 2218/06). - BVerfG, 06.08.2002 - 2 BvR 2357/00
Verletzung des rechtlichen Gehörs in einem verwaltungsgerichtlichen Verfahren …
Auszug aus EGMR, 15.05.2008 - 58364/00
Stellt das Bundesverfassungsgericht die Verletzung eines der im Grundgesetz garantierten Rechte fest, nimmt es in aller Regel keine Prüfung der Frage vor, ob andere Rechte verletzt wurden (siehe z.B. die Entscheidungen vom 4. März 1998 (Az. 2 BvR 118/98), vom 6. August 2002 (Az. 2 BvR 2357/00), vom 12. März 2003 (Az. 1 BvR 894/01), vom 8. Dezember 2004 (Az. 2 BvR 52/02), vom 18. Juli 2006 (Az. 1 BvL 1/04 und 1 BvL 12/04) und vom 22. November 2007 (Az. 1 BvR 2218/06). - BVerfG, 22.11.2007 - 1 BvR 2218/06
Räumliche Reichweite von DDR-Sportwetten-Lizenzen
Auszug aus EGMR, 15.05.2008 - 58364/00
Stellt das Bundesverfassungsgericht die Verletzung eines der im Grundgesetz garantierten Rechte fest, nimmt es in aller Regel keine Prüfung der Frage vor, ob andere Rechte verletzt wurden (siehe z.B. die Entscheidungen vom 4. März 1998 (Az. 2 BvR 118/98), vom 6. August 2002 (Az. 2 BvR 2357/00), vom 12. März 2003 (Az. 1 BvR 894/01), vom 8. Dezember 2004 (Az. 2 BvR 52/02), vom 18. Juli 2006 (Az. 1 BvL 1/04 und 1 BvL 12/04) und vom 22. November 2007 (Az. 1 BvR 2218/06). - EGMR, 06.05.2003 - 26307/95
Entscheidung der Großen Kammer über die an sie nach Art. 43 Europäische …
Auszug aus EGMR, 15.05.2008 - 58364/00
Gleichwohl wird aufgrund der besonderen Umstände der Sache die Feststellung ermöglicht, ob eine einseitige Erklärung eine ausreichende Grundlage für die Schlussfolgerung des Gerichtshofs bietet, dass die Achtung der Menschenrechte, wie sie in der Konvention anerkannt sind, keine Fortführung der Prüfung der Beschwerde erfordert ( Tahsin Acar ./. Türkei [GK], Nr. 26307/95, Rdnr. 75, CEDH 2004-III, Van Houten ./. Niederlande (Streichung), Nr. 25149/03, Rdnr. 33, CEDH 2005-IX, Schwedische Transportangestelltengewerkschaft ./. Schweden (Streichung), Nr. 53507/99, Rdnr. 24, 18. - EGMR, 27.06.2000 - 32842/96
NUUTINEN v. FINLAND
Auszug aus EGMR, 15.05.2008 - 58364/00
Daraus schließt der Gerichtshof angesichts der besonderen Umstände der Rechtssache sowie im Hinblick auf seine gefestigte Rechtsprechung, derzufolge sorge- und umgangsrechtliche Verfahren eine besonders zügige Erledigung verlangen (siehe z. B. Nuutinen ./. Finnland , Nr. 32842/96, Rdnr. 110, CEDH 2000-VIII, und Voleský ./. Tschechische Republik , Nr. 63267/00, Rdnr.102, 29. Juni 2004), dass eine weitere Überprüfung dieser Rüge nicht gerechtfertigt ist. - EGMR, 27.02.2003 - 39547/98
Rechtssache N. gegen DEUTSCHLAND
Auszug aus EGMR, 15.05.2008 - 58364/00
Unter Bezugnahme auf das Urteil N. ./.Deutschland Nr. 39547/98, Rdnr. 45, CEDH 2003-IV (Auszüge) betont der Beschwerdeführer, dass das Bundesverfassungsgericht es nicht für gut erachtet habe, eine einstweilige Anordnung zu erlassen, die ihm ermöglicht habe, seine Verbindung zu seinem Kind aufrechtzuerhalten. - EGMR, 08.04.2004 - 11057/02
Entziehung der elterlichen Sorge
Auszug aus EGMR, 15.05.2008 - 58364/00
Nach seiner ständigen Rechtsprechung reicht eine Entscheidung oder Maßnahme zugunsten des Beschwerdeführers grundsätzlich für den Wegfall der Opfereigenschaft nur dann aus, wenn die nationalen Behörden die Konventionsverletzung ausdrücklich oder der Sache nach anerkannt und sodann Wiedergutmachung geleistet haben ( Dalban ./. Rumänien [GK], Nr. 28114/95, Rdnr. 44, CEDH 1999-VI, und H. ./. Deutschland Nr. 11057/02, Rdnr. 69, vom 8. April 2004). - EGMR, 29.09.2005 - 25149/03
Rechtssache V. H. gegen die NIEDERLANDE
- EGMR, 08.06.2006 - 75529/01
Verschleppter Prozess - Mann prozessiert seit 16 Jahren um Entschädigung nach …
- EGMR, 18.07.2006 - 53507/99
SWEDISH TRANSPORT WORKERS UNION v. SWEDEN
- EGMR, 26.04.2007 - 57884/00
KALANYOS AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 10.05.2007 - 76680/01
Rechtssache S. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 12.07.2007 - 39741/02
Rechtssache N. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 11.09.2007 - 31384/02
T.O. gegen Deutschland
- EGMR, 09.10.2007 - 39559/02
STARK AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 28.09.1999 - 28114/95
DALBAN v. ROMANIA
- EGMR, 27.06.2000 - 30979/96
FRYDLENDER c. FRANCE
- EGMR, 14.04.2009 - 7644/04
CIUL c. ROUMANIE
Ce seront toutefois les circonstances particulières de la cause qui permettront de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de l'affaire (Tahsin Acar c. Turquie (exception préliminaire) [GC], no 26307/95, §§ 7577, CEDH 2003-VI ; Meriakri c. Moldova (radiation), no 53487/99, 1er mars 2005 ; Kalanyos et autres c. Roumanie, no 57884/00, § 25, 26 avril 2007 ; Gergely c. Roumanie, no 57885/00, § 22, CEDH 2007-22 (extraits) ; et Lück c. Allemagne, no 58364/00, §§ 30-31, 15 mai 2008). - EGMR, 25.11.2008 - 30159/03
LAZAR c. ROUMANIE
Ce seront toutefois les circonstances particulières de la cause qui permettront de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de l'affaire (Tahsin Acar c. Turquie (exception préliminaire) [GC], no 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI ; Meriakri c. Moldova (radiation), no 53487/99, 1er mars 2005 ; Kalanyos et autres c. Roumanie, no 57884/00, § 25, 26 avril 2007 ; Gergely c. Roumanie, no 57885/00, § 22, CEDH 2007-22 (extraits) ; et Lück c. Allemagne, no 58364/00, §§ 30-31, 15 mai 2008).