Rechtsprechung
   EGMR, 15.06.2010 - 34334/04   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2010,62308
EGMR, 15.06.2010 - 34334/04 (https://dejure.org/2010,62308)
EGMR, Entscheidung vom 15.06.2010 - 34334/04 (https://dejure.org/2010,62308)
EGMR, Entscheidung vom 15. Juni 2010 - 34334/04 (https://dejure.org/2010,62308)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,62308) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    ASHOT HARUTYUNYAN v. ARMENIA

    Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 41 MRK
    Remainder inadmissible Violations of Art. 3 (substantive aspect) No violation of Art. 6-1 and 6-2 Non-pecuniary damage - award (englisch)

Verfahrensgang




Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (6)  

  • EGMR, 20.09.2012 - 31720/02

    TITARENKO v. UKRAINE

    In recent years the Court has had an opportunity to examine the issue of holding a person in a metal "cage" during court hearings in a number of cases against Georgia, Armenia and Russia (see Ramishvili and Kokhreidze v. Georgia, no. 1704/06, §§ 96-102, 27 January 2009; Ashot Harutyunyan v. Armenia, no. 34334/04, §§ 123-129, 15 June 2010; and Khodorkovskiy v. Russia, no. 5829/04, §§ 123-126, 31 May 2011).

    This approach was recently confirmed by the Court in the case of Ashot Harutyunyan v. Armenia (no. 34334/04, §§ 126 et seq., 15 June 2010) where the applicant had been kept in a metal cage during the entire proceedings before the Court of Appeal, and where the Court found a violation of Article 3 of the Convention on that account.

  • EGMR, 25.07.2013 - 32133/11

    KUMMER v. THE CZECH REPUBLIC

    Application of measures of restraint to an applicant in a non-public setting may still give rise to a violation of Article 3 in a situation where no serious risks to security could be proved to exist (see Ashot Harutyunyan v. Armenia, no. 34334/04, § 125, 15 June 2010, referring to Hénaf v. France, cited above, §§ 51 and 56).
  • EGMR, 27.05.2014 - 18938/07

    RADKOV AND SABEV v. BULGARIA

    Being publicly visible may also be a relevant factor in assessing whether a form of treatment is "degrading" within the meaning of Article 3, but the Court does not consider that the absence of this public aspect will necessarily prevent a particular form of treatment from falling into that category; the application of measures of restraint to an applicant in a non-public setting may still give rise to a violation of Article 3 in a situation where no serious risks to security could be shown to exist (see Ashot Harutyunyan v. Armenia, no. 34334/04, § 125, 15 June 2010).
  • EGMR - 74452/13 (anhängig)

    DARDANSKIS v. LITHUANIA and 17 other applications

    As regards the applicant H. Daktaras (case no. 48303/16), has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant not being able to receive dental care (dental implants) while serving the sentence in Lukiskes Prison (see Xiros v. Greece, no. 1033/07, §§ 73, 75 and 76, 9 September 2010; Ashot Harutyunyan v. Armenia, no. 34334/04, §§ 102-104, 114 and 115, 15 June 2010, and Bagdonavicius v. Lithuania, no. 41252/12, §§ 69-75, 19 April 2016)?.
  • EGMR, 18.03.2014 - 37509/05

    TOPAL c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

    Il soutient que la présente affaire est semblable à l'affaire Ashot Haroutyounian c. Arménie (no 34334/04, §§ 136-140, 15 juin 2010) dans laquelle la Cour a conclu à la non-violation de l'article 6 § 2 de la Convention.
  • EGMR, 07.10.2008 - 37784/02

    NOYAN TAPAN LTD v. ARMENIA

    The Court does not consider such a procedure to be in itself incompatible with the fair trial requirements of Article 6 (see, mutatis mutandis, Ekbatani v. Sweden, judgment of 26 May 1988, Series A no. 134, § 31; and Harutyunyan v. Armenia (dec.), no. 34334/04, 7 December 2006).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht