Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GRZELAK v. POLAND

  Art. 9, Art. 9 Abs. 1, Art. 9 Abs. 2, Art. 14, Art. 14+9, Art. 41 MRK
  Remainder inadmissible Violation of Art. 14+9 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GRZELAK v. POLAND - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Remainder inadmissible;Violation of Art. 14+9;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 15.06.2010 - 7710/02
• EGMR, 05.06.2014 - 7710/02

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (10)

• EGMR, 12.12.2002 - 1988/02

  SOFIANOPOULOS, SPAÏDIOTIS, METALLINOS et KONTOGIANNIS contre la GRECE

  Auszug aus EGMR, 15.06.2010 - 7710/02

  1977/02, 1988/02 and 1997/02, ECHR 2002-X; and Sinan Isık v. Turkey, no. 21924/05, § 42, 2 February 2010).
• EGMR, 07.12.1976 - 5095/71

  KJELDSEN, BUSK MADSEN AND PEDERSEN v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 15.06.2010 - 7710/02

  The only limit which must not be exceeded in this area is the prohibition of indoctrination (see, Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark, 7 December 1976, § 53, Series A no. 23).
• EGMR, 09.10.2007 - 1448/04

  HASAN ET EYLEM ZENGIN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 15.06.2010 - 7710/02

  The Court reiterates that freedom to manifest one's religious beliefs comprises also a negative aspect, namely the right of individuals not to be required to reveal their faith or religious beliefs and not to be compelled to assume a stance from which it may be inferred whether or not they have such beliefs (see, Alexandridis v. Greece, no. 19516/06, § 38, ECHR 2008-..., and, mutatis mutandis, Hasan and Eylem Zengin v. Turkey, no. 1448/04, § 76 in fine, ECHR 2007-XI).

 
• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 15.06.2010 - 7710/02

  The purpose of Article 35 § 1, which sets out the rule on exhaustion of domestic remedies, is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, among other authorities, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999-V).
• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …

  Auszug aus EGMR, 15.06.2010 - 7710/02

  The rule in Article 35 § 1 is based on the assumption, reflected in Article 13 (with which it has a close affinity), that there is an effective domestic remedy available in respect of the alleged breach of an individual's Convention rights (see Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI).
• EGMR, 10.11.2005 - 44774/98

  LEYLA SAHIN v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 15.06.2010 - 7710/02

  The Court has frequently emphasised the State's role as the neutral and impartial organiser of the exercise of various religions, faiths and beliefs, and stated that this role is conducive to public order, religious harmony and tolerance in a democratic society (see Leyla Sahin v. Turkey [GC], no. 44774/98, § 107, ECHR 2005-XI).
• EGMR, 18.02.1999 - 24645/94

  BUSCARINI ET AUTRES c. SAINT-MARIN

  Auszug aus EGMR, 15.06.2010 - 7710/02

  That freedom entails, inter alia, freedom to hold or not to hold religious beliefs and to practise or not to practise a religion (see Kokkinakis v. Greece, 25 May 1993, § 31, Series A no. 260-A, and Buscarini and Others v. San Marino [GC], no. 24645/94, § 34, ECHR 1999-I).
• EGMR, 18.02.1999 - 29515/95

  LARKOS c. CHYPRE

  Auszug aus EGMR, 15.06.2010 - 7710/02

  The Contracting State enjoys a margin of appreciation in assessing whether and to what extent differences in otherwise similar situations justify a different treatment (Van Raalte v. the Netherlands, cited above, § 39; Larkos v. Cyprus [GC], no. 29515/95, § 29, ECHR 1999-I; and Stec and Others v. the United Kingdom [GC], no. 65731/01, § 51, ECHR 2006-...).
• EGMR, 12.04.2006 - 65731/01

  STEC ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 15.06.2010 - 7710/02

  The Contracting State enjoys a margin of appreciation in assessing whether and to what extent differences in otherwise similar situations justify a different treatment (Van Raalte v. the Netherlands, cited above, § 39; Larkos v. Cyprus [GC], no. 29515/95, § 29, ECHR 1999-I; and Stec and Others v. the United Kingdom [GC], no. 65731/01, § 51, ECHR 2006-...).
• EGMR, 25.05.1993 - 14307/88

  KOKKINAKIS c. GRÈCE

  Auszug aus EGMR, 15.06.2010 - 7710/02

  That freedom entails, inter alia, freedom to hold or not to hold religious beliefs and to practise or not to practise a religion (see Kokkinakis v. Greece, 25 May 1993, § 31, Series A no. 260-A, and Buscarini and Others v. San Marino [GC], no. 24645/94, § 34, ECHR 1999-I).

• BAG, 25.10.2018 - 8 AZR 501/14

  Kirchliche Stellen nicht mehr nur für Christen ("Egenberger")

  Dieses allgemeine Recht schützt jeden davor, gegen seinen Willen zur Beteiligung an religiösen Betätigungen gezwungen zu werden (…EGMR 6. April 2017 - Nr. 10138/11, 16687/11, 25359/11, 28919/11 - [Klein ua./Deutschland] Rn. 78 mwN; 15. Juni 2010 - 7710/02 - Rn. 85) .
• VGH Baden-Württemberg, 23.01.2013 - 9 S 2180/12

  Kein Anspruch der Eltern auf Einführung des Schulfachs "Ethik" an Grundschulen

  Der Staat darf insoweit nur nicht indoktrinieren (vgl. EGMR, Urteil vom 15.06.2010 - Nr. 7710/02 "Grzelak ./. Polen" -, Rn. 104).

  Eltern können auch nach dieser Bestimmung vom Staat keine bestimmte Unterrichtsform verlangen (vgl. EGMR, Urteile vom 15.06.2010, a.a.O., Rn. 104 ff., und der Großen Kammer vom 18.03.2011, a.a.O., Rn. 61 f.;… Meyer-Ladewig, EMRK, 3 Aufl. 2011, Art. 2 ZP Rn. 9, 11).

  (1) Durch den Umstand, dass der hier betroffene Sohn der Klägerin im Fach Religion keine Schulnote erhält, wird zwar ersichtlich, dass dieser keiner Religionsgemeinschaft angehört, wodurch dessen von Art. 9 EMRK geschützte Religionsfreiheit berührt ist (vgl. EGMR, Urteile vom 15.06.2010, a.a.O., Rn. 88, …und vom 17.02.2011 - Nr. 12884/03 "Wasmuth ./. Deutschland" -, NVwZ 2011, 1503 Rn. 51).

  Die Klägerin ist jedoch als Mutter hiervon nicht selbst betroffen (vgl. EGMR, Urteil vom 15.06.2010, a.a.O., Rn. 52).

  Zudem wäre diese Differenzierung nach Art. 14 EMRK gerechtfertigt, weil es sich um eine bloße Information handelt, die keine schulischen Nachteile für den Schüler nach sich zieht (anders im Fall: EGMR, Urteil vom 15.06.2010, a.a.O., Rn. 92-101).

  Die Vertragsstaaten können - wie bereits oben ausgeführt - im Rahmen von Art. 2 ZP bestimmen, ob und wie sie Religionsunterricht einführen, sofern dieser nicht indoktrinierend wirkt (vgl. EGMR, Urteil vom 15.06.2010, a.a.O., Rn. 104).