Rechtsprechung
EGMR, 15.10.2002 - 55782/00 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
CAÑETE DE GOÑI v. SPAIN
Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
No violation of Art. 6-1 (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
CAÑETE DE GOÑII c. ESPAGNE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
Non-violation de l'art. 6-1 (französisch) - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EGMR, 15.01.2002 - 55782/00
- EGMR, 15.10.2002 - 55782/00
Wird zitiert von ... (40) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 23.02.1999 - 41400/98
MONFORTE SANCHO, GARCIA MORENO, ROIG ESPERT, ROIG ESPERT ET ICARDO GARCIA contre …
Auszug aus EGMR, 15.10.2002 - 55782/00
La Cour rappelle que le « droit d'action ou de recours doit s'exercer à partir du moment où les intéressés peuvent effectivement connaître les décisions judiciaires qui leur imposent une charge ou pourraient porter atteinte à leurs droits ou intérêts légitimes » (arrêt Miragall Escolano et autres c. Espagne, nos 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 37, CEDH 2000-I).Voir Miragall Escolano et autres c. Espagne, nos 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 37, CEDH 2000-I.
- EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
LE COMPTE, VAN LEUVEN ET DE MEYERE c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 15.10.2002 - 55782/00
En outre, il ne vaut pas seulement pour une procédure déjà entamée ; peut aussi l'invoquer « quiconque, estimant illégale une ingérence dans l'exercice de l'un de ses droits (de caractère civil), se plaint de n'avoir pas eu l'occasion de soumettre pareille contestation à un tribunal répondant aux exigences de l'article 6 § 1 » (arrêts Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique du 23 juin 1981, série A no 43, p. 20, § 44, et Les saints monastères c. Grèce du 9 décembre 1994, série A no 301-A, pp. 36-37, § 80). - EGMR, 04.12.1995 - 23805/94
BELLET c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 15.10.2002 - 55782/00
L'effectivité du droit d'accès demande qu'un individu jouisse d'une possibilité claire et concrète de contester un acte constituant une ingérence dans ses droits (arrêt Bellet c. France du 4 décembre 1995, série A no 333-B, p. 42, § 36). - EGMR, 21.02.1975 - 4451/70
GOLDER c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 15.10.2002 - 55782/00
La Cour rappelle que, d'après sa jurisprudence, l'article 6 § 1 «consacre (...) le « droit à un tribunal», dont le droit d'accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile, ne constitue qu'un aspect » (arrêt Golder c. Royaume-Uni du 21 février 1975, série A no 18, p. 18, § 36).
- EGMR, 18.02.2009 - 55707/00
Andrejeva ./. Lettland
It may therefore be relied on by anyone who considers that an interference with the exercise of one of his civil rights is unlawful and complains that he has not had the possibility of submitting that claim to a tribunal meeting the requirements of Article 6 § 1 (see Cañete de Goñi v. Spain, no. 55782/00, § 34, ECHR 2002-VIII, with further references). - EGMR, 06.11.2018 - 25527/13
VICENT DEL CAMPO v. SPAIN
Did the failure to summon the applicant, as a concerned party with interests at stake, to the adversarial administrative proceedings before the High Court of Justice of Castilla-Leon breach the applicant's right to access to a court under Article 6 § 1 of Convention? (See Cañete de Goñi v. Spain, no. 55782/00, ECHR 2002 VIII). - EGMR, 14.02.2017 - 36480/07
LEKIC v. SLOVENIA
Having regard to the Court's view that the rules governing the formal steps to be taken and the time-limits to be complied with in lodging an appeal are aimed at ensuring a proper administration of justice and compliance, in particular, with the principle of legal certainty, the applicant was entitled to expect those rules to be applied (see Cañete de Goñi v. Spain, no. 55782/00, § 36, ECHR 2002-VIII).
- EGMR, 30.08.2022 - 46564/15
KORPORATIVNA TARGOVSKA BANKA AD v. BULGARIA
According to the Court's case-law, for the right of access to a court to be effective, the persons concerned must have a clear, practical opportunity to challenge an act interfering with their civil rights or obligations (see, among other authorities, Bellet v. France, 4 December 1995, § 36, Series A no. 333-B; Cañete de Goñi v. Spain, no. 55782/00, § 34, ECHR 2002-VIII; and Kandarakis v. Greece, nos. - EGMR, 21.05.2015 - 53723/13
ZAVODNIK v. SLOVENIA
In the circumstances of the present case, the Court is unable to come to a conclusion that the applicant had a fair opportunity to have knowledge of the hearing on the distribution of the estate and that his failure to take part in the proceedings was due to a lack of diligence on his part (see, a contrario, Cañete de Goñi v. Spain, no. 55782/00, § 39, ECHR 2002-VIII). - EGMR, 10.04.2003 - 69829/01
NUNES DIAS contre le PORTUGAL
For the right of access to be effective, an individual must have a clear, practical opportunity to challenge an act that is an interference with his rights (see Bellet v. France, judgment of 4 December 1995, Series A no. 333-B, p. 42, § 36; see also Cañete de Goñi v. Spain, no. 55782/00, § 34, ECHR 2002-VIII). - EGMR, 12.07.2018 - 22008/12
ALLÈGRE c. FRANCE
Voir, pour une constatation de non-violation car les règles internes étaient claires, accessibles et bien-établies, Cañete de Goñi c. Espagne, no 55782/00, § 41, ECHR 2002-VIII. - EGMR, 12.11.2013 - 43903/09
YABANSU ET AUTRES c. TURQUIE
Enfin, la Cour rappelle que le droit d'action ou de recours doit s'exercer à partir du moment où les intéressés peuvent effectivement connaître les décisions judiciaires qui leur imposent une charge ou pourraient porter atteinte à leurs droits ou intérêts légitimes (Miragall Escolano et autres c. Espagne, nos 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 37, CEDH 2000-I, et Cañete de Goñi c. Espagne, no 55782/00, § 40, CEDH 2002-VIII). - EGMR, 29.11.2022 - 73274/17
ÇELA v. ALBANIA
The Court has accepted that there was no infringement of the applicant's right of access to a court where legal provisions that might have been lacking in clarity had been supplemented by settled case-law that had been published and had been accessible and sufficiently precise as to enable the applicant (if necessary with the benefit of skilled advice) to determine what steps she should be taking (see Cañete de Goñi v. Spain, no. 55782/00, § 41, ECHR 2002-VIII). - EGMR, 30.10.2018 - 22677/10
KURSUN v. TURKEY
The Court deems it appropriate to examine the applicant's complaints from the perspective of the right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Cañete de Goñi v. Spain, no. 55782/00, § 33, ECHR 2002-VIII). - EGMR, 01.03.2016 - 37903/09
PERAK v. SLOVENIA
- EGMR, 17.11.2015 - 611/12
SEFER YILMAZ ET MERYEM YILMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 16.07.2015 - 19994/04
SAMOILA c. ROUMANIE
- EGMR, 22.07.2014 - 22735/07
CORNEA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 08.01.2013 - 37576/05
S.C. RAISA M. SHIPPING S.R.L. c. ROUMANIE
- EGMR, 31.05.2007 - 61655/00
MIHOLAPA c. LETTONIE
- EGMR, 21.03.2023 - 21680/18
BRADEAN AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 04.10.2022 - 8701/21
PINKAS AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 10.01.2017 - 39433/11
APARICIO NAVARRO REVERTER ET GARCÍA SAN MIGUEL Y ORUETA c. ESPAGNE
- EGMR, 17.06.2014 - 13959/06
BIÇER c. TURQUIE
- EGMR, 21.10.2010 - 19164/04
DIYA 97 v. UKRAINE
- EGMR, 13.10.2009 - 42981/04
ÖVÜS c. TURQUIE
- EGMR, 16.05.2023 - 2394/22
FERRARA AND OTHERS v. ITALY
- EGMR, 08.11.2022 - 7567/19
MARINA AUCANADA GROUP S.L. v. SPAIN
- EGMR, 28.05.2019 - 37829/17
ISIK c. TURQUIE
- EGMR, 06.03.2018 - 39485/14
PECENKO v. SLOVENIA
- EGMR, 28.03.2017 - 29040/09
GEZER c. TURQUIE
- EGMR, 10.11.2015 - 38804/09
DELICE c. TURQUIE
- EGMR, 26.05.2015 - 47157/10
YESILKAYA c. TURQUIE
- EGMR, 01.07.2014 - 74704/11
EYILMEZ ET SAKRAK c. TURQUIE
- EGMR, 15.01.2009 - 24488/04
GUILLARD c. FRANCE
- EGMR, 11.12.2008 - 76593/01
KOLOVANGINA v. RUSSIA
- EGMR, 20.11.2008 - 36141/03
LOUESLATI c. FRANCE
- EGMR, 25.09.2007 - 43542/04
DE TURCK c. BELGIQUE
- EGMR, 12.10.2021 - 59649/18
C.N. c. LUXEMBOURG
- EGMR, 23.09.2021 - 12210/14
DYLUS c. POLOGNE
- EGMR, 16.12.2020 - 48707/14
JANIK c. POLOGNE
- EGMR, 19.04.2016 - 17036/06
PERELYGINA AND YATSENKO v. UKRAINE
- EGMR, 08.07.2004 - 44734/98
LIBERT contre la BELGIQUE
- EGMR, 05.07.2022 - 18669/19
AGROKUALITA EOOD v. ROMANIA