Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MEHMET HATIP DICLE c. TURQUIE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
  Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-Générale (Article 10-1 - Liberté d'expression) (französisch)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Mehmet Hatip Dicle v. Turkey

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 28.09.1999 - 22479/93

  ÖZTÜRK v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 15.10.2013 - 9858/04

  La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle une décision ou mesure favorable à un requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de « victime'que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (Öztürk c. Turquie [GC], no 22479/93, § 73, CEDH 1999-VI).

  La Cour a déjà traité d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 10 de la Convention (voir notamment et parmi de nombreux autres, les arrêts Ceylan c. Turquie [GC], no 23556/94, § 38, CEDH 1999-IV, Öztürk c. Turquie [GC], no 22479/93, § 74, CEDH 1999-VI, Ä°brahim Aksoy c. Turquie, nos 28635/95, 30171/96 et 34535/97, § 80, 10 octobre 2000, Karkın c. Turquie, no 43928/98, § 39, 23 septembre 2003).

• EGMR, 27.09.2005 - 53916/00

  ASLI GÜNES c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 15.10.2013 - 9858/04

  Or, dans la présente affaire, le sursis dont le jugement prononcé le 25 juin 2002 était assorti ne peut passer pour avoir prévenu ou réparer les conséquences d'une procédure pénale dont le requérant a directement subi les dommages en raison de l'entrave en découlant à l'exercice de sa liberté d'expression (pour une approche similaire, voir notamment, Günes c. Turquie (déc.), no 53916/00, CEDH 13 mai 2004 et Yasar Kaplan c. Turquie, no 56566/00, § 33, 24 janvier 2006).
• EGMR, 23.09.2003 - 43928/98

  KARKIN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 15.10.2013 - 9858/04

  La Cour a déjà traité d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 10 de la Convention (voir notamment et parmi de nombreux autres, les arrêts Ceylan c. Turquie [GC], no 23556/94, § 38, CEDH 1999-IV, Öztürk c. Turquie [GC], no 22479/93, § 74, CEDH 1999-VI, Ä°brahim Aksoy c. Turquie, nos 28635/95, 30171/96 et 34535/97, § 80, 10 octobre 2000, Karkın c. Turquie, no 43928/98, § 39, 23 septembre 2003).

 
• EGMR, 24.01.2006 - 56566/00

  YASAR KAPLAN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 15.10.2013 - 9858/04

  Or, dans la présente affaire, le sursis dont le jugement prononcé le 25 juin 2002 était assorti ne peut passer pour avoir prévenu ou réparer les conséquences d'une procédure pénale dont le requérant a directement subi les dommages en raison de l'entrave en découlant à l'exercice de sa liberté d'expression (pour une approche similaire, voir notamment, Günes c. Turquie (déc.), no 53916/00, CEDH 13 mai 2004 et Yasar Kaplan c. Turquie, no 56566/00, § 33, 24 janvier 2006).
• EGMR, 08.07.1999 - 23556/94

  CEYLAN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 15.10.2013 - 9858/04

  La Cour a déjà traité d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 10 de la Convention (voir notamment et parmi de nombreux autres, les arrêts Ceylan c. Turquie [GC], no 23556/94, § 38, CEDH 1999-IV, Öztürk c. Turquie [GC], no 22479/93, § 74, CEDH 1999-VI, Ä°brahim Aksoy c. Turquie, nos 28635/95, 30171/96 et 34535/97, § 80, 10 octobre 2000, Karkın c. Turquie, no 43928/98, § 39, 23 septembre 2003).
• EGMR, 16.06.2005 - 63925/00

  ERGIN c. TURQUIE (N° 5)

  Auszug aus EGMR, 15.10.2013 - 9858/04

  Le droit interne pertinent est notamment décrit dans les arrêts Ä°brahim Aksoy c. Turquie, nos 28635/95, 30171/96 et 34535/97, §§ 41-42, 10 octobre 2000, Veysel Turhan c. Turquie, no 53648/00, § 17, 20 septembre 2005 et Ergin c. Turquie (no 5), no 63925/00, § 13, 16 juin 2005.
• EGMR, 10.05.2007 - 37410/97

  KAMIL UZUN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 15.10.2013 - 9858/04

  Compte tenu de l'ensemble des faits de la cause et des arguments des parties, elle considère qu'il ne s'impose plus de statuer séparément sur les griefs tirés des articles 6, 7, 14 et 18 de la Convention (pour une approche similaire, Kamil Uzun c. Turquie, no 37410/97, § 64, 10 mai 2007).

• EGMR, 17.07.2014 - 47848/08

  CENTRE FOR LEGAL RESOURCES ON BEHALF OF VALENTIN CÂMPEANU v. ROMANIA

  Eu égard toutefois aux faits de l'espèce, aux thèses des parties et aux conclusions formulées sous l'angle des articles 2 et 13 de la Convention, la Cour estime qu'elle a examiné les principales questions juridiques soulevées par la présente requête et qu'il n'y a pas lieu de statuer séparément sur les autres griefs (voir, parmi d'autres, Kamil Uzun c. Turquie, no 37410/97, § 64, 10 mai 2007, The Arges College of Legal Advisers, précité, § 47, Women On Waves et autres c. Portugal, no 31276/05, § 47, 3 février 2009, Velcea et Mazare c. Roumanie, no 64301/01, § 138, 1er décembre 2009, Villa c. Italie, no 19675/06, § 55, 20 avril 2010, Ahmet Yıldırım c. Turquie, no 3111/10, § 72, CEDH 2012, et Mehmet Hatip Dicle c. Turquie, no 9858/04, § 41, 15 octobre 2013 ; voir aussi Varnava et autres, précité, §§ 210-211).
• EGMR, 22.11.2018 - 29543/15

  KONSTANTINOPOULOS ET AUTRES c. GRÈCE (N° 2)

  Eu égard aux faits de l'espèce, aux thèses des parties et aux conclusions formulées sous l'angle de l'article 3 de la Convention, la Cour estime qu'elle a examiné les principales questions juridiques soulevées par la présente requête et qu'il n'y a pas lieu de statuer séparément sur le grief susmentionné (voir, parmi d'autres, Kamil Uzun c. Turquie, no 37410/97, § 64, 10 mai 2007 ; Arges College of Legal Advisers c. Roumanie, no 2162/05, § 47, 8 mars 2011 ; Women On Waves et autres c. Portugal, no 31276/05, § 47, 3 février 2009 ; Velcea et Mazare c. Roumanie, no 64301/01, § 138, 1er décembre 2009 ; Villa c. Italie, no 19675/06, § 55, 20 avril 2010 ; Ahmet Yildirim c. Turquie, no 3111/10, § 72, CEDH 2012 ; Mehmet Hatip Dicle c. Turquie, no 9858/04, § 41, 15 octobre 2013 ; Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu, précité, § 156).
• EGMR, 17.03.2022 - 24827/14

  FU QUAN, S.R.O. v. THE CZECH REPUBLIC

  However, having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the remaining complaints (see, among other authorities, Kamil Uzun v. Turkey, no. 37410/97, § 64, 10 May 2007; The Arges College of Legal Advisers v. Romania, no. 2162/05, § 47, 8 March 2011; Women On Waves and Others v. Portugal, no. 31276/05, § 47, 3 February 2009; Velcea and Mazare v. Romania, no. 64301/01, § 138, 1 December 2009; Villa v. Italy, no. 19675/06, § 55, 20 April 2010; Ahmet Yildirim v. Turkey, no. 3111/10, § 72, ECHR 2012; and Mehmet Hatip Dicle v. Turkey, no. 9858/04, § 41, 15 October 2013; see also Varnava and Others v. Turkey [GC], nos.

 
• EGMR, 12.03.2019 - 41216/13

  PETUKHOV v. UKRAINE (No. 2)

  These were Chamber cases, all pre-Stanev (see paragraph 42 below); but a couple of post-Stanev cases were also cited, namely Ahmet Yildirim v. Turkey, no. 3111/10, ECHR 2012 and Mehmet Hatip Dicle v. Turkey, no. 9858/04, 15 October 2013.
• EGMR, 25.06.2020 - 44151/12

  TEMPEL v. THE CZECH REPUBLIC

  However, having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application and that there is no need to examine separately the merits of the remaining complaints (see, among other authorities, Kamil Uzun v. Turkey, no. 37410/97, § 64, 10 May 2007; Women On Waves and Others v. Portugal, no. 31276/05, § 47, 3 February 2009; Velcea and Mazare v. Romania, no. 64301/01, § 138, 1 December 2009; Villa v. Italy, no. 19675/06, § 55, 20 April 2010; Ahmet Yildirim v. Turkey, no. 3111/10, § 72, ECHR 2012; and Mehmet Hatip Dicle v. Turkey, no. 9858/04, § 41, 15 October 2013; see also Varnava and Others, cited above, §§ 210-11; Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
• EGMR, 17.03.2020 - 73783/11

  BAKIRHAN c. TURQUIE

  À cet égard, elle a tenu compte des circonstances entourant le cas soumis à son examen, en particulier des difficultés liées à la lutte contre le terrorisme (voir Mehmet Hatip Dicle c. Turquie, no 9858/04, § 33, 15 octobre 2013).
• EGMR, 12.12.2017 - 65324/09

  IALAMOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  However, having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Article 5 § 1 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the application and that there is no need to give a separate ruling on the remaining complaint (see, among other authorities, Kamil Uzun v. Turkey, no. 37410/97, § 64, 10 May 2007; The Arges College of Legal Advisers v. Romania, no. 2162/05, § 47, 8 March 2011; Women On Waves and Others v. Portugal, no. 31276/05, § 47, 3 February 2009; Velcea and Mazare v. Romania, no. 64301/01, § 138, 1 December 2009; Villa v. Italy, no. 19675/06, § 55, 20 April 2010; Ahmet Yildirim v. Turkey, no. 3111/10, § 72, ECHR 2012; and Mehmet Hatip Dicle v. Turkey, no. 9858/04, § 41, 15 October 2013; see also Varnava and Others v. Turkey [GC], nos.
• EGMR, 30.05.2017 - 51099/10

  GRECU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  However, having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Articles 3 and 5 § 1 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the remaining complaints (see, among other authorities, Kamil Uzun v. Turkey, no. 37410/97, § 64, 10 May 2007; The Arges College of Legal Advisers v. Romania, no. 2162/05, § 47, 8 March 2011; Women On Waves and Others v. Portugal, no. 31276/05, § 47, 3 February 2009; Velcea and Mazare v. Romania, no. 64301/01, § 138, 1 December 2009; Villa v. Italy, no. 19675/06, § 55, 20 April 2010; Ahmet Yildirim v. Turkey, no. 3111/10, § 72, ECHR 2012; and Mehmet Hatip Dicle v. Turkey, no. 9858/04, § 41, 15 October 2013; see also {{Kursiv|Varnava and Others v. Turkey [GC], nos.
• EGMR, 03.06.2014 - 23501/07

  AHMET ERYILMAZ c. TURQUIE

  Compte tenu de l'ensemble des faits de la cause et des documents versés dans le dossier, elle considère qu'il n'y a pas lieu d'examiner séparément ni la recevabilité ni le fond les griefs tirés de l'article 8 de la Convention (voir, pour une approche similaire, Mehmet Hatip Dicle c. Turquie, no 9858/04, § 41, 15 octobre 2013, et Kamil Uzun c. Turquie, no 37410/97, § 64, 10 mai 2007).