Rechtsprechung
| EGMR, 15.11.2012 - 34389/02, 34390/02, 34392/02, 34458/02 |
Zitiervorschläge
EGMR, Entscheidung vom 15.11.2012 - 34389/02, 34390/02, 34392/02, 34458/02 (https://dejure.org/2012,55393)
EGMR, Entscheidung vom 15. November 2012 - 34389/02, 34390/02, 34392/02, 34458/02 (https://dejure.org/2012,55393)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,55393) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PACIFICO c. ITALIE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile Article 6-1 - Délai raisonnable) (französisch)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
Pacifico and Others v. Italy
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (3)
- EGMR, 24.01.2008 - 29189/02
CAN ET AUTRES c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 15.11.2012 - 34389/02
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l'allocation des frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (Can et autres c. Turquie, no 29189/02, § 22, 24 janvier 2008). - EGMR, 31.03.2009 - 22644/03
SIMALDONE c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 15.11.2012 - 34389/02
Or il est évident que leurs démarches sont liées aux faiblesses du recours «Pinto» (voir, entre autres, Simaldone c. Italie, no 22644/03, § 82, CEDH 2009 -... (extraits)), notamment pour ce qui est de la modicité des montants alloués par les cours compétentes, en particulier avant le revirement de la Cour de cassation (voir Di Sante c. Italie, précité). - EGMR, 28.07.1999 - 34884/97
BOTTAZZI c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 15.11.2012 - 34389/02
Il convient également de remarquer que les requérants avaient saisi la Cour à des dates comprises entre le 8 septembre 1999 et le 26 avril 2000 alléguant une violation du droit au respect du délai raisonnable sur la base d'une jurisprudence bien établie (voir, entre autres, Bottazzi c. Italie [GC], no 34884/97, CEDH 1999-V).
- EGMR, 30.05.2023 - 11946/06
MASTROMONACO v. ITALY
The Court has already held that the remedy introduced by the "Pinto Act" is accessible and that there is no reason to question its effectiveness (see Pacifico and Others v. Italy, nos. 34389/02 and 3 others, § 67, 15 November 2012, and Brusco v. Italy (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001-IX).