Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  JOOS v. SWITZERLAND

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings Article 6-1 - Fair hearing) (englisch)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Joos v. Switzerland

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 29.02.2000 - 45053/98

  L'ASSOCIATION DES AMIS DE SAINT-RAPHAËL ET DE FREJUS et AUTRES REQUERANTS contre …

  Auszug aus EGMR, 15.11.2012 - 43245/07

  The Court reiterates that, for Article 6 § 1 in its "civil" limb to be applicable, there must be a dispute over a "civil right" which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law (see, among many other examples, Athanassoglou and Others v. Switzerland [GC], no. 27644/95, § 43, ECHR 2000-IV; Taskın and Others v. Turkey, no. 46117/99, § 130, ECHR 2004-X and L'association des amis de Saint-Raphaël et de Fréjus v. France (dec.), no. 45053/98, § 20, 29 February 2000).
• EGMR, 06.04.2000 - 27644/95

  ATHANASSOGLOU ET AUTRES c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 15.11.2012 - 43245/07

  The Court reiterates that, for Article 6 § 1 in its "civil" limb to be applicable, there must be a dispute over a "civil right" which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law (see, among many other examples, Athanassoglou and Others v. Switzerland [GC], no. 27644/95, § 43, ECHR 2000-IV; Taskın and Others v. Turkey, no. 46117/99, § 130, ECHR 2004-X and L'association des amis de Saint-Raphaël et de Fréjus v. France (dec.), no. 45053/98, § 20, 29 February 2000).
• EGMR, 10.11.2004 - 46117/99

  Taskin u.a. ./. Türkei - Umgehung einer rechtskräftigen Entscheidung der Justiz …

  Auszug aus EGMR, 15.11.2012 - 43245/07

  The Court reiterates that, for Article 6 § 1 in its "civil" limb to be applicable, there must be a dispute over a "civil right" which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law (see, among many other examples, Athanassoglou and Others v. Switzerland [GC], no. 27644/95, § 43, ECHR 2000-IV; Taskın and Others v. Turkey, no. 46117/99, § 130, ECHR 2004-X and L'association des amis de Saint-Raphaël et de Fréjus v. France (dec.), no. 45053/98, § 20, 29 February 2000).
• EGMR, 25.11.1994 - 12884/87

  ORTENBERG c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 15.11.2012 - 43245/07

  As to whether the right in issue was a civil right, the court reiterates that Article 6 § 1 is applicable if there is a close link beween the proceedings brought by the applicant and the consequences of their outcome for the applicant's property (compare Ortenberg v. Austria, 25 November 1994, § 28, Series A no. 295-B; Antonetto v. Italy, (dec.), no. 15918/89, 16 Decmber 2007 and Stifung Giessbach dem Schweizervolk AG v. Switzerland, (dec.), no. 26886/06, 10 April 2007).

• EGMR, 25.02.2014 - 17502/07

  AVOTINS c. LETTONIE

  Dès lors, la Cour ne voit pas comment, à ce stade, on pourrait reprocher au requérant de ne pas avoir contesté la dette litigieuse sur le fond au niveau interne, alors qu'il se plaint, justement, de ne pas avoir pu le faire (voir, mutatis mutandis, Joos c. Suisse, no 43245/07, § 19, 15 novembre 2012, et a contrario, Shefer c. Russie (déc.), no 45175/04, §§ 24-25, 13 mars 2012).
• EGMR, 22.07.2014 - 49396/07

  SCHMID c. SUISSE

  La Cour rappelle que les garanties relatives à un procès équitable impliquent en principe le droit, pour les parties au procès, de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge et de la discuter (Joos c. Suisse, no 43245/07, § 27, 15 novembre 2012 ; voir aussi Lobo Machado c. Portugal, 20 février 1996, § 31, Recueil des arrêts et décisions 1996-I ; Göç c. Turquie [GC], no 36590/97, § 55, CEDH 2002-V ; Ellès et autres c. Suisse, no 12573/06, § 25, 16 décembre 2010).

  La majorité en conclut que le requérant a eu le temps pour « prendre connaissance du contenu des documents et (pour) décider si une réplique lui semblait nécessaire, auquel cas il aurait pu demander l'autorisation de produire de telles observations'(voir, dans le même sens, Joos c. Suisse, no 43245/07, § 32, 15 novembre 2012).

• EGMR, 17.01.2017 - 7318/09

  C.M. c. SUISSE

  Toutefois, dans d'autres affaires portant également sur un grief analogue, la Cour a rejeté l'exception tirée de l'absence d'un préjudice important au motif que les observations non communiquées contenaient des éléments nouveaux qui avaient de plus joué explicitement (BENet Praha, spol. s.r.o. c. République tchèque, no 33908/04, § 135, 24 février 2011) ou au moins potentiellement (3A.CZ s.r.o. c. République tchèque, no 21835/06, § 34, 10 février 2011, et Joos c. Suisse, no 43245/07, § 20, 15 novembre 2012) un rôle pour les jugements adoptés par la suite.

 
• EGMR, 30.07.2013 - 7539/06

  LOCHER ET AUTRES c. SUISSE

  La Cour rappelle que les garanties relatives à un procès équitable impliquent en principe le droit, pour les parties au procès, de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge et de la discuter (Joos c. Suisse, no 43245/07, § 27, 15 novembre 2012 ; Ellès et autres c. Suisse, no 12573/06, § 25, 16 décembre 2010 ; Göç c. Turquie [GC], no 36590/97, § 55, CEDH 2002-V ; Lobo Machado c. Portugal, arrêt du 20 février 1996, Recueil 1996-I, pp.
• EGMR, 22.10.2013 - 50478/06

  WYSSENBACH c. SUISSE

  La Cour rappelle que les garanties relatives à un procès équitable impliquent en principe le droit, pour les parties au procès, de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge et de la discuter (Joos c. Suisse, no 43245/07, § 27, 15 novembre 2012 ; Ellès et autres c. Suisse, no 12573/06, § 25, 16 décembre 2010 ; Göç c. Turquie [GC], no 36590/97, § 55, CEDH 2002-V ; et Lobo Machado c. Portugal, 20 février 1996, § 31, Recueil des arrêts et décisions 1996-I).
• EGMR, 03.05.2022 - 26327/16

  ROIC ERCEG v. CROATIA

  s r.o. v. the Czech Republic, no. 33908/04, § 135, 24 February 2011; and Joos v. Switzerland, no. 43245/07, § 20, 15 November 2012).