Rechtsprechung
   EGMR, 16.03.2000 - 33916/96   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2000,46560
EGMR, 16.03.2000 - 33916/96 (https://dejure.org/2000,46560)
EGMR, Entscheidung vom 16.03.2000 - 33916/96 (https://dejure.org/2000,46560)
EGMR, Entscheidung vom 16. März 2000 - 33916/96 (https://dejure.org/2000,46560)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,46560) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (1)

  • EGMR, 13.06.1979 - 6833/74

    MARCKX v. BELGIUM

    Auszug aus EGMR, 16.03.2000 - 33916/96
    The same considerations apply where a constitutional court annuls domestic legislation as being unconstitutional (see the Marckx v. Belgium judgment of 13 June 1979, Series A no. 31, p. 26, § 58).
  • EGMR, 28.11.2013 - 7345/12

    GLIEN v. GERMANY

    In diesem Zusammenhang stellt er fest, dass er, wie die Regierung herausgestellt hat, unter gewissen Umständen in Anbetracht des Grundsatzes der Rechtssicherheit akzeptiert hat, dass ein Verfassungsgericht dem Gesetzgeber für die Verabschiedung neuer Rechtsvorschriften eine Frist setzt, woraus sich ergibt, dass eine verfassungswidrige Bestimmung für eine Übergangszeit anwendbar bleibt (siehe z. B. Walden./. Liechtenstein (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 33916/96, 16. März 2000; Roshka./. Russland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 63343/00, 6. November 2003; und P. B. und J. S../. Österreich, Individualbeschwerde Nr. 18984/02, Rdnr. 49, 22.
  • EGMR, 30.11.2010 - 23614/08

    HENRYK URBAN AND RYSZARD URBAN v. POLAND

    Moreover, it has also been accepted, in view of the principle of legal certainty, that a constitutional court may set a time-limit for the legislator to enact new legislation with the effect that an unconstitutional provision remains applicable for a transitional period (see Walden v. Liechtenstein (dec.), no. 33916/96, 16 March 2000).
  • EGMR, 05.07.2016 - 28811/12

    STRACK AND RICHTER v. GERMANY

    Der Gerichtshof hat anerkannt, dass ein nationales Verfassungsgericht dem Gesetzgeber für die Verabschiedung neuer Rechtsvorschriften eine Frist setzen kann, mit der Folge, dass eine verfassungswidrige Bestimmung für eine Übergangszeit anwendbar bleibt (siehe sinngemäß P.B. und J.S../. Österreich, Individualbeschwerde Nr. 18984/02, Rdnr. 49, 22. Juli 2010; siehe auch R../. Deutschland, Kommissionsentscheidung, Individualbeschwerde Nr. 17750/91, 30. Juni 1992 und Walden./. Liechtenstein (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 33916/96, 16. März 2000).
  • EGMR, 23.05.2006 - 32570/03

    GRANT v. THE UNITED KINGDOM

    En outre, il plaide que l'arrêt Christine Goodwin énonce qu'il incombe au gouvernement défendeur de prendre des mesures en temps utile, que les autorités internes compétentes doivent se voir accorder un délai raisonnable pour apporter à des dispositions législatives précises des amendements valant pour l'avenir et que l'on ne peut leur reprocher a posteriori d'avoir violé la Convention dans d'autres affaires (Marckx, précité ; Walden c. Liechtenstein (déc.), no 33916/96, 16 mars 2000 ; J.R. c. Allemagne, no 22651/93, décision de la Commission du 18 octobre 1995, Décisions et rapports 83-B).
  • EGMR, 10.11.2005 - 66907/01

    DOCEVSKI v.

    Moreover, having regard to the pecuniary nature of the entitlement to a given social security benefit, Article 1 of Protocol No. 1 may be applicable without it being necessary to rely solely on the link between entitlement and the obligation to "pay taxes or other contributions" (see the Gaygusuz v. Austria, judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1142, § 41, and also Walden v. Liechtenstein (dec.), no. 33916/96, 16 March 2000).
  • EGMR, 12.02.2019 - 57275/17

    FRANTZESKAKI ET AUTRES c. GRÈCE

    Elle a considéré que le recours à l'effet différé d'une telle censure était conforme à la Convention lorsque les motifs avancés par la Cour suprême à cet effet étaient justifiés et non arbitraires (voir notamment Chessa c. France (déc.), no 76186/11, 1er mars 2018, Henryk Urban et Ryszard Urban c. Pologne, no 23614/08, § 65, 30 novembre 2010, Roshka c. Russie (déc.), no 63343/00, 6 novembre 2003, et Walden c. Liechtenstein (déc.), no 33916/96, 16 mars 2000).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht