Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GÖRKAN c. TURQUIE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 10 Partiellement irrecevable Préjudice moral - réparation (französisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Verfahrensgang

• EGMR, 16.03.2010 - 13002/05
• EGMR, 23.10.2019 - 13002/05

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 17.02.2009 - 38991/02

  SAYGILI AND FALAKAOGLU v. TURKEY (No. 2)

  Auszug aus EGMR, 16.03.2010 - 13002/05

  Des sanctions infligées aux responsables d'Evrensel ont fait l'objet de plusieurs arrêts de la Cour (voir, entre autres, Fevzi Saygılı c. Turquie, no 74243/01, 8 janvier 2008, Saygılı et FalakaoÄŸlu c. Turquie (no 2), no 38991/02, 17 février 2009, Ali Erol c. Turquie (no 2), no 47796/99, 27 octobre 2005, et FalakaoÄŸlu c. Turquie (no 3), no 16229/03, 23 janvier 2007).
• EGMR, 08.01.2008 - 74243/01

  FEVZI SAYGILI v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 16.03.2010 - 13002/05

  Des sanctions infligées aux responsables d'Evrensel ont fait l'objet de plusieurs arrêts de la Cour (voir, entre autres, Fevzi Saygılı c. Turquie, no 74243/01, 8 janvier 2008, Saygılı et FalakaoÄŸlu c. Turquie (no 2), no 38991/02, 17 février 2009, Ali Erol c. Turquie (no 2), no 47796/99, 27 octobre 2005, et FalakaoÄŸlu c. Turquie (no 3), no 16229/03, 23 janvier 2007).
• EGMR, 22.11.2007 - 22567/03

  DESJARDIN c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 16.03.2010 - 13002/05

  La Cour a d'ailleurs maintes fois souligné qu'une atteinte, même minime, à la liberté d'expression peut risquer d'avoir un effet dissuasif quant à l'exercice de cette liberté (voir, parmi d'autres, Desjardin c. France, no 22567/03, § 51, 22 novembre 2007).

 
• EGMR, 08.07.1986 - 9815/82

  LINGENS v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 16.03.2010 - 13002/05

  Lorsqu'elle exerce ce contrôle, la Cour n'a point pour tâche de se substituer aux juridictions nationales, mais de vérifier, en dernier lieu, si leurs décisions et mesures, donc « la restriction'ou « la sanction'constitutive de l'ingérence, se concilient avec la liberté d'expression que protège l'article 10. Pour ce faire, elle doit considérer l'ingérence en cause à la lumière de l'ensemble de l'affaire (voir, entre autres, Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, § 46, série A no 103, et Rizos et Daskas c. Grèce, no 65545/01, § 44, 27 mai 2004).
• EGMR, 26.04.1979 - 6538/74

  SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1)

  Auszug aus EGMR, 16.03.2010 - 13002/05

  La Cour rappelle les principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l'article 10, tels qu'elle les a exposés, entre autres, dans les arrêts Yalçın Küçük c. Turquie (no 28493/95, § 37, 5 décembre 2002), Sunday Times c. Royaume-Uni (no 1) (26 avril 1979, § 62, série A no 30), Öztürk c. Turquie ([GC], no 22479/93, § 64, CEDH 1999-VI) et Nilsen et Johnsen c. Norvège ([GC], no 23118/93, § 43, CEDH 1999-VIII).
• EGMR, 10.05.2007 - 37410/97

  KAMIL UZUN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 16.03.2010 - 13002/05

  Dans les circonstances particulières de l'espèce, la Cour estime qu'il y a lieu d'examiner l'ensemble de ces griefs sur le terrain du seul article 10 de la Convention, eu égard au fait qu'il s'agit de la question juridique principale posée par la requête (Kamil Uzun c. Turquie, no 37410/97, § 64, 10 mai 2007).