Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ALPARSLAN ALTAN c. TURQUIE

  Partiellement irrecevable (Article 35-1 - Épuisement des voies de recours internes);Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1 - Arrestation ou détention régulières;Voies légales);Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ALPARSLAN ALTAN v. TURKEY

  Remainder inadmissible (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Procedure prescribed by law);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ALPARSLAN ALTAN v. TURKEY - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-1) Exhaustion of domestic remedies;Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Procedure prescribed by law);Violation of Article 5 - Right to ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• lto.de (Pressebericht, 16.04.2019)

  Türkei verurteilt: Haft für Verfassungsrichter war illegal

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  ALTAN c. TURQUIE

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. c, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 17, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  [FRE]

Wird zitiert von ... (17)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 31.07.2000 - 34578/97

  JECIUS v. LITHUANIA

  Auszug aus EGMR, 16.04.2019 - 12778/17

  The Court reiterates that a person may be detained under Article 5 § 1 (c) of the Convention only in the context of criminal proceedings, for the purpose of bringing him or her before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence (see Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, § 50, ECHR 2000-IX, and Mehmet Hasan Altan, cited above, § 124).
• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 16.04.2019 - 12778/17

  The list of exceptions set out in Article 5 § 1 is an exhaustive one (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 170, ECHR 2000-IV), and only a narrow interpretation of those exceptions is consistent with the aim of that provision, namely to ensure that no one is arbitrarily deprived of his or her liberty (see Mehmet Hasan Altan, cited above, § 123, with further references).
• EGMR, 18.02.1999 - 26083/94

  WAITE AND KENNEDY v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 16.04.2019 - 12778/17

  Unless their interpretation is arbitrary or manifestly unreasonable (see Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, § 86, ECHR 2007-I), the Court's role is confined to ascertaining whether the effects of that interpretation are compatible with the Convention (see Waite and Kennedy v. Germany [GC], no. 26083/94, § 54, ECHR 1999-I, and Rohlena v. the Czech Republic [GC], no. 59552/08, § 51, ECHR 2015).

 
• EGMR, 08.04.2004 - 71503/01

  ASSANIDZE v. GEORGIA

  Auszug aus EGMR, 16.04.2019 - 12778/17

  The Court is therefore required to verify whether the way in which domestic law is interpreted and applied in the cases before it is consistent with the Convention (see, mutatis mutandis, Assanidze v. Georgia [GC], no. 71503/01, § 171, ECHR 2004-II).
• EGMR, 16.09.2014 - 29750/09

  HASSAN c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 16.04.2019 - 12778/17

  It considers that this is undoubtedly a contextual factor that should be fully taken into account in interpreting and applying Article 5 of the Convention in the present case (see, mutatis mutandis, Hassan v. the United Kingdom [GC], no. 29750/09, § 103, ECHR 2014).
• EGMR, 11.01.2007 - 73049/01

  Budweiser-Streit

  Auszug aus EGMR, 16.04.2019 - 12778/17

  Unless their interpretation is arbitrary or manifestly unreasonable (see Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, § 86, ECHR 2007-I), the Court's role is confined to ascertaining whether the effects of that interpretation are compatible with the Convention (see Waite and Kennedy v. Germany [GC], no. 26083/94, § 54, ECHR 1999-I, and Rohlena v. the Czech Republic [GC], no. 59552/08, § 51, ECHR 2015).

• EGMR, 16.02.2021 - 12254/20

  YAYGIN c. TURQUIE

  Le droit et la pratique internes pertinents 23. Le droit et la pratique internes pertinents sont exposés dans les affaires Alparslan Altan c. Turquie (no 12778/17, §§ 46-64, 16 avril 2019), Kavala c. Turquie (no 28749/18, § 72, 10 décembre 2019) et Bas c. Turquie (no 66448/18, §§ 52-104, 3 mars 2020).

  Par conséquent, pour la Cour, dans les circonstances de l'espèce, ces transcriptions n'étaient pas pertinentes dans l'appréciation de la plausibilité des soupçons pesant sur le requérant pendant sa détention provisoire (voir, mutatis mutandis, Alparslan Altan c. Turquie, no 12778/17, § 139, 16 avril 2019).

• EGMR, 20.07.2021 - 19699/18

  AKGÜN c. TURQUIE

  Dans les arrêts qu'elle a rendus précédemment, la Cour a toujours souligné que cet événement constituait manifestement un élément contextuel dont il lui fallait pleinement tenir compte pour interpréter et appliquer l'article 5 de la Convention (Alparslan Altan c. Turquie, no 12778/17, § 75, 16 avril 2019, et Ba?Ÿ c. Turquie, no 66448/17, § 199, 3 mars 2020).
• EGMR, 12.12.2023 - 28186/19

  JASUITIS AND SIMAITIS v. LITHUANIA

  Given the subsidiary nature of the Convention system, it is not the Court's function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a domestic court, unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention and unless that domestic assessment is arbitrary or manifestly unreasonable (see, inter alia, Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 83, 11 July 2017, and Alparslan Altan v. Turkey, no. 12778/17, § 110, 16 April 2019).

 
• EGMR, 03.03.2020 - 66448/17

  EGMR verurteilt Türkei: Haft von Ex-Richter verstößt gegen Menschenrechte

  It considers that this is undoubtedly a contextual factor that should be fully taken into account in interpreting and applying Article 5 of the Convention in the present case (see, mutatis mutandis, Hassan v. the United Kingdom [GC], no. 29750/09, § 103, ECHR 2014, and Alparslan Altan v. Turkey, no. 12778/17, § 75, 16 April 2019).
• EGMR, 09.03.2021 - 1571/07

  BILGEN v. TURKEY

  This consideration, set out in particular in cases concerning the right of judges to freedom of expression (see, as a recent example, Guz v. Poland, no. 965/12, § 86, 15 October 2020) has been found to be equally relevant in relation to the adoption of measures affecting the right to liberty of members of the judiciary (see Alparslan Altan v. Turkey, no. 12778/17, § 102, 16 April 2019, and Bas v. Turkey, no. 66448/17, § 144, 3 March 2020).
• EGMR, 20.06.2023 - 25285/15

  KARACA c. TÜRKIYE

  Par conséquent, il est essentiel que les conditions de la privation de liberté en vertu du droit interne soient clairement définies et que la loi elle-même soit prévisible dans son application, de façon à satisfaire au critère de « légalité'fixé par la Convention, qui exige que toute loi soit suffisamment précise pour permettre à tout individu - en s'entourant au besoin de conseils éclairés - de prévoir, à un degré raisonnable dans les circonstances de la cause, les conséquences de nature à dériver d'un acte déterminé (Del Río Prada c. Espagne [GC], no 42750/09, § 125, CEDH 2013, Medvedyev et autres, précité, § 80, Creanga, précité, § 120, Khlaifia et autres c. Italie [GC], no 16483/12, § 92, 15 décembre 2016, et Alparslan Altan c. Turquie, no 12778/17, § 103, 16 avril 2019).
• EGMR, 29.06.2021 - 6158/18

  TERCAN c. TURQUIE

  Nous estimons que la présente affaire est similaire à l'affaire Alparslan Altan c. Turquie, no 12778/17, 16 avril 2019, qui ne concernait que la détention initiale du requérant.
• EGMR, 18.05.2021 - 42201/17

  ÖGRETEN ET KANAAT c. TURQUIE

  Pour la Cour, une telle référence vague et générale aux pièces du dossier ne saurait être considérée comme suffisante pour justifier la plausibilité des soupçons censés avoir servi de base à la mise en détention provisoire des requérants, en l'absence, d'une part, d'une appréciation individualisée et concrète des éléments du dossier et, d'autre part, d'informations pouvant justifier les soupçons pesant sur les intéressés ou d'autres types d'éléments et de faits vérifiables (Alparslan Altan c. Turquie, no 12778/17, § 142, 16 avril 2019).
• EGMR, 13.09.2022 - 30694/15

  BASER AND ÖZÇELIK v. TÜRKIYE

  Unless their interpretation is arbitrary or manifestly unreasonable (see Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, § 86, ECHR 2007-I), the Court's role is confined to ascertaining whether the effects of that interpretation are compatible with the Convention (see Waite and Kennedy v. Germany [GC], no. 26083/94, § 54, ECHR 1999-I; Rohlena v. the Czech Republic [GC], no. 59552/08, § 51, ECHR 2015; Alparslan Altan v. Turkey, no. 12778/17, § 110, 16 April 2019; and Bas v. Turkey, no. 66448/17, § 151, 3 March 2020).
• EGMR, 31.05.2022 - 208/18

  U-Haft für türkischen Amnesty-Chef war rechtswidrig

  Le 21 juillet 2016, au lendemain de la tentative de coup d'état du 15 juillet 2016, 1e Représentant permanent de la Turquie auprès du Conseil de l'Europe a notifié au Secrétaire Général du Conseil de l'Europe un avis de dérogation au titre de l'article 15 de la Convention, dont le texte est reproduit dans l'arrêt Alparslan Altan c. Turquie (no 12778/17, § 66, 16 avril 2019).
• EGMR, 19.01.2021 - 72/17

  ATILLA TAS c. TURQUIE
• EGMR, 20.10.2020 - 67483/12

  ISÇI ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 15.09.2020 - 15064/12

  RAGIP ZARAKOLU c. TURQUIE
• EGMR, 10.10.2023 - 66292/14

  PENGEZOV c. BULGARIE
• EGMR, 14.09.2021 - 31417/19

  TUNCER BAKIRHAN c. TURQUIE
• EGMR, 16.03.2021 - 32264/19

  ÇINICI ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR - 9785/21 (anhängig)

  PANCHEVSKI v. NORTH MACEDONIA