Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HAMESEVIC v. DENMARK

  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (13)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 10.04.2012 - 60286/09

  BALOGUN v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 16.05.2017 - 25748/15

  The relevant criteria to be applied in determining whether an interference is necessary in a democratic society were set out, inter alia, in Üner v. the Netherlands ([GC], no. 46410/99, §§ 54-55 and 57-58, ECHR 2006-XII), Maslov v. Austria ([GC], no. 1638/03, §§ 72-73, ECHR 2008), Balogun v. the United Kingdom (no. 60286/09, § 46, 10 April 2012) and Samsonnikov v. Estonia, (no. 52178/10, § 86, 3 July 2012).
• EGMR, 03.07.2012 - 52178/10

  SAMSONNIKOV v. ESTONIA

  Auszug aus EGMR, 16.05.2017 - 25748/15

  The relevant criteria to be applied in determining whether an interference is necessary in a democratic society were set out, inter alia, in Üner v. the Netherlands ([GC], no. 46410/99, §§ 54-55 and 57-58, ECHR 2006-XII), Maslov v. Austria ([GC], no. 1638/03, §§ 72-73, ECHR 2008), Balogun v. the United Kingdom (no. 60286/09, § 46, 10 April 2012) and Samsonnikov v. Estonia, (no. 52178/10, § 86, 3 July 2012).
• EGMR, 18.10.2006 - 46410/99

  Rechtssache ÜNER gegen die NIEDERLANDE

  Auszug aus EGMR, 16.05.2017 - 25748/15

  The relevant criteria to be applied in determining whether an interference is necessary in a democratic society were set out, inter alia, in Üner v. the Netherlands ([GC], no. 46410/99, §§ 54-55 and 57-58, ECHR 2006-XII), Maslov v. Austria ([GC], no. 1638/03, §§ 72-73, ECHR 2008), Balogun v. the United Kingdom (no. 60286/09, § 46, 10 April 2012) and Samsonnikov v. Estonia, (no. 52178/10, § 86, 3 July 2012).
• EGMR, 28.05.1985 - 9214/80

  ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 16.05.2017 - 25748/15

  From the outset it reaffirms that a State is entitled, as a matter of international law and subject to its treaty obligations, to control the entry of aliens into its territory and their residence there (see, among many other authorities, Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 67, Series A no. 94).

• EGMR, 09.04.2019 - 23887/16

  I.M. c. SUISSE

  En revanche, s'il s'avère que les autorités internes ont procédé à un examen suffisant et convaincant des faits et considérations pertinents, y englobant une pesée adéquate entre les intérêts personnels du requérant et les intérêts plus généraux de la société, il n'appartient pas à la Cour de se substituer à l'appréciation faite par celles-ci, y compris par rapport à l'examen de la proportionnalité de la mesure litigieuse, sauf s'il existe des raisons importantes pour le faire (voir, dans ce sens, Ndidi c. Royaume-Uni, no 41215/14, § 76, 14 septembre 2017, Hamesevic c. Danemark (déc.), no 25748/15, § 43, 16 mai 2017 and Alam c. Danemark (déc.), no 33809/15, § 35, 6 juin 2017).
• EGMR, 19.01.2021 - 14065/15

  LACATUS c. SUISSE

  La Cour rappelle également que dès lors que les conclusions des autorités n'apparaissent ni arbitraires ni manifestement déraisonnables, il ne lui appartient pas de se substituer à l'appréciation faite par elles, y compris par rapport à l'examen de la proportionnalité de la mesure litigieuse (voir, dans ce sens, Von Hannover c. Allemagne (no 2) [GC], nos 40660/08 et 60641/08, § 105, CEDH 2012, Hamesevic c. Danemark (déc.), no 25748/15, § 43, 16 mai 2017, Alam c. Danemark (déc.), no 33809/15, § 35, 6 juin 2017, Ndidi c. Royaume-Uni, no 41215/14, § 76, 14 septembre 2017, et Levakovic c. Danemark, no 7841/14, § 45, 23 octobre 2018).
• EGMR, 15.03.2018 - 51357/07

  NAÏT-LIMAN v. SWITZERLAND

  See, inter alia, Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015; Hamesevic v. Denmark (dec.), no. 25748/15, § 43, 16 May 2017; Alam v. Denmark (dec.), no. 33809/15, § 35, 6 June 2017; Dulaurans v. France, no. 34553/97, §§ 33-34 and 38, 21 March 2000; Khamidov v. Russia, no. 72118/01, § 170, 15 November 2007; AnÄ‘elkovic v. Serbia, no. 1401/08, § 24, 9 April 2013); Anheuser-Buch Inc.

 
• EGMR, 28.11.2017 - 72508/13

  MERABISHVILI c. GÉORGIE

  Furthermore, according to its case-law, the Court intervenes when an interpretation or a conclusion by the national courts is arbitrary or manifestly unreasonable (see, inter alia, Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015; Hamesevic v. Denmark (dec.), no. 25748/15, § 43, 16 May 2017; Alam v. Denmark (dec.), no. 33809/15, § 35, 6 June 2017; Dulaurans v. France, no. 34553/97, §§ 33-34 and 38, 21 March 2000; Khamidov v. Russia, no. 72118/01, § 170, 15 November 2007; and AnÄ‘elkovic v. Serbia, no. 1401/08, § 24, 9 April 2013).
• EGMR, 08.12.2020 - 59006/18

  M.M. c. SUISSE

  La Cour rappelle également que, dans des affaires récentes concernant la conformité à l'article 8 de l'éloignement d"« immigrés établis ", elle a dit que lorsque les juridictions internes ont soigneusement examiné les faits et appliqué la jurisprudence des organes de la Convention et qu'elles ont dûment mis en balance l'intérêt particulier du requérant et l'intérêt public de la collectivité, il ne lui appartient pas de substituer sa propre appréciation du fond de l'affaire à celle des autorités nationales compétentes (notamment en ce qui concerne les éléments factuels de la proportionnalité), à moins qu'il n'y ait de bonnes raisons de le faire (Ndidi c. Royaume-Uni, no 41215/14, § 76, 14 septembre 2017, Saber et Boughassal, précité, § 41, et Hamesevic c. Danemark (déc.), no 25748/15, §§ 31-46, 16 mai 2017).
• EGMR, 18.12.2018 - 76550/13

  SABER ET BOUGHASSAL c. ESPAGNE

  Si la mise en balance par les autorités nationales s'est faite dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, il faut des raisons sérieuses pour que celle-ci substitue son avis à celui des juridictions internes (voir, dans ce sens, Ndidi c. Royaume-Uni, no 41215/14, §§ 76-82, 14 septembre 2017, et Hamesevic c. Danemark (déc.), no 25748/15, §§ 31-46, 16 mai 2017).
• EGMR, 14.09.2017 - 41215/14

  NDIDI v. THE UNITED KINGDOM

  Consequently, in two recent cases concerning the expulsion of settled migrants, the Court declined to substitute its conclusions for those of the domestic courts, which had thoroughly assessed the applicants" personal circumstances, carefully balanced the competing interests and took into account the criteria set out in its case law, and reached conclusions which were "neither arbitrary nor manifestly unreasonable" (see Hamesevic v. Denmark (dec.), no. 25748/15, § 43, 16 May 2017 and Alam v. Denmark (dec.), no. 33809/15, § 35, 6 June 2017).
• EGMR, 21.07.2020 - 59534/14

  VELJKOVIC-JUKIC c. SUISSE

  Par ailleurs, la Cour rappelle que s'il s'avère que les autorités internes ont procédé à un examen suffisant et convaincant des faits et considérations pertinents, y englobant une pesée adéquate entre les intérêts personnels du requérant et les intérêts plus généraux de la société, il n'appartient pas à la Cour de se substituer à l'appréciation faite par celles-ci, y compris par rapport à l'examen de la proportionnalité de la mesure litigieuse, sauf s'il existe des raisons importantes pour le faire (voir, dans ce sens, Hamesevic c. Danemark (déc.), no 25748/15, § 43, 16 mai 2017, Alam c. Danemark (déc.), no 33809/15, § 35, 6 juin 2017, Ndidi c. Royaume-Uni, no 41215/14, § 76, 14 septembre 2017, et Levakovic c. Danemark, no 7841/14, § 45, 23 octobre 2018).
• VG München, 05.03.2020 - M 16 K 17.48052

  Familienflüchtlingsschutz bei Geburt des Kindes außerhalb des Herkunftslandes

  Das öffentliche Interesse an der Beendigung des Aufenthalts eines Ausländers kann dabei im Einzelfall auch ganz erhebliche familiäre Belange zurückdrängen, wenn von dem Ausländer schwerwiegende Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ausgehen (…vgl. BVerwG, B.v. 7.12.2011 - 1 B 6.11 - juris Rn. 8;… B.v. 10.2.2011 - 1 B 22.10 - juris Rn. 4;… BVerfG, B.v. 23.1.2006 - 2 BvR 1935/05 - juris Rn. 16 ff., 23; EGMR, Entscheidungen vom 6.6.2017 - 33809/15 - Alam v. Denmark und vom 16.5.2017 - 25748/15 - Hamasevic v. Denmark, jeweils abrufbar unter www.hudoc.echr.coe.int/eng, sowie Entscheidung v. 5.7.2005 - 46410/99 - Üner v. The Netherlands, abrufbar unter juris;… Tanneberger/Fleuß in Kluth/Heusch, BeckOK AuslR, Stand 1.11.2019, § 55 AufenthG Rn. 12 ff.).
• EGMR, 07.07.2020 - 49322/15

  F.B. c. SUISSE

  Par ailleurs, la Cour rappelle que s'il s'avère que les autorités internes ont procédé à un examen suffisant et convaincant des faits et considérations pertinents, y englobant une pesée adéquate entre les intérêts personnels du requérant et les intérêts plus généraux de la société, il n'appartient pas à la Cour de se substituer à l'appréciation faite par celles-ci, y compris par rapport à l'examen de la proportionnalité de la mesure litigieuse, sauf s'il existe des raisons importantes pour le faire (voir, dans ce sens, Hamesevic c. Danemark (déc.), no 25748/15, § 43, 16 mai 2017, Alam c. Danemark (déc.), no 33809/15, § 35, 6 juin 2017, et Ndidi c. Royaume-Uni, no 41215/14, § 76, 14 septembre 2017).
• EGMR, 18.05.2021 - 77220/16

  E.V. c. SUISSE
• EGMR, 01.02.2022 - 27801/19

  JOHANSEN v. DENMARK
• EGMR, 07.07.2020 - 62130/15

  K.A. c. SUISSE